Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69250/2020

21 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Северный город" (адрес:  Россия 199004, 

<

...> лит. А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Кировтэк" (адрес:  Россия 198097, 

<

...> лит. О, пом. 1-Н, кааб. 301, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 15.08.2019), от ответчика ФИО3 (доверенность от 01.03.2022),

установил:

закрытое акционерное общество "Северный город" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                  с иском к акционерному обществу "Кировтэк" (далее – Общество) о взыскании                15 771 287 руб. 67 коп. неустойки по договору от 02.07.2015 № 919-15118 (далее – Договор), исчисленной за период с  20.08.2017 по 02.08.2019. 

Решением от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Компания поддержала заявленные требования; ответчик возразил относительно их удовлетворения, ссылаясь на то, что неисполнение Обществом технологического присоединения обусловлено неисполнением технических условий со стороны Компании, также ответчик указал, на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что между Обществом (сетевой организацией) и Компанией (заявителем) заключен Договор (в редакции дополнительных соглашений), об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, а именно комплекса объектов на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 305 (Каменка), кадастровый номер 78:34:0004281:130, максимальной мощностью 3256,46 кВт, по второй категории надежности.

Цена Договора определена в пункте 4.2 (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2017 № 5) и составляет 151 501 167 руб. 82 коп.

В пункте 4.3 Договора стороны согласовали, что окончательная стоимость услуги по договору будет определена после утверждения ставки платы за технологическое присоединение, установленной распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области, но не более 46 523 руб. 27 коп. за                    1 киловатт мощности.

Обязанности сторон приведены в разделе 3 Договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора сетевая организация обязалась                       в течение 24 месяцев с момента внесения заявителем первого авансового платежа выполнить технические условия.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению содержится                            в индивидуальных технических условиях для технологического присоединения                         к электрическим сетям (далее - технические условия), являющихся Приложением №1                к Договору (раздел 2 Договора). 

Сторонами 13.02.2017 заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору,                 в соответствии с которым принята новая редакция Приложения № 1 к Договору (технических условий). В Приложении №1 приведен перечень мероприятий, выполняемых как сетевой организацией, так и заявителем.

Так, в соответствии с техническими условиями Общество выполняет следующие мероприятия: построить новую промежуточную РП-10 кВ (схемы РУ-10 кВ, параметры оборудования новой промежуточной РП определить проектом), проложить необходимое количество (определить проектом) КЛ-10кВ от РУ-10 кВ ПС «Полупроводники» до новой промежуточной РП-10 кВ, построить новую РП-10кВ на территории заявителя (схемы РУ-10 кВ, параметры оборудования новой РП-10 кВ определить проектом), проложить необходимое количество (определить проектом) КЛ-10кВ от РУ-10кВ промежуточной РП-10 кВ до новой РП-10кВ на территории заявителя, построить и оборудовать необходимое количество трансформаторных подстанций 10/0,4 кВ с устройством АВР на секционном выключателе (мощность и количество  трансформаторов определить проектом), проложить кабельные линии 10-кВ необходимого сечения: от РП-10кВ до ТП-10/04, между ТП-10/0,4 кВ при необходимости.

Заявитель выполняет следующие мероприятия:

при разработке проекта планировки территории объекта предусмотреть зону для прокладки кабелей 10 кВ до новых РП 10 кВ на территории Заявителя. Так же предусмотреть земельные участки для размещения РП-10кВ и ТП-10/0,4кВ сетевой организации; разработать принципиальные электрические схемы сети 0,4 кВ исогласовать с ЗАО «КировТЭК» до начала разработки проектной и рабочей документации; построить и оборудовать необходимое количество ГРЩ-0,4кВ; проложить кабельные линии 0,4кВ необходимого сечения от ТП-10/0,4кВ сетевой организации до ГРЩ-0,4 заявителя(количество и сечение кабельных линий 0,4 кВ определить проектом; необходимость наличия технологической и аварийной брони определяется проектной документацией схемы электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя, и подтверждается согласованными сетевой организацией «актом согласования технической и (или) аварийной брони» с указанием обоснованной величины технологической и (или) технологической брони; выполнить технические условия (требования) для организации учета электроэнергии).

Срок действия технических условий составляет 2 года (пункт 15.2 технических условий от 13.02.2017).

Дополнительным соглашением от 14.02.2017 № 4 к Договору стороны определили, что заявитель самостоятельно выполняет ряд мероприятий, которые согласно техническим условиям возлагаются на сетевую организацию, а именно: 

- построить и оборудовать необходимое количество трансформаторных подстанций 10/0,4кВ с устройством АВР на секционном выключателе. Мощность и количество трансформаторов определить проектом;

- проложить кабельные линии 10кВ необходимого сечения от РП-10кВ до ТП-10/0,4кВ. Количество и сечение кабельных линий 10кВ определить проектом;

- проложить кабельные линии 10кВ необходимого сечения между ТП-10/0,4кВ при необходимости. Количество и сечение кабельных линий 10кВ определить проектом.

Заявитель обязался передать сетевой организации проектную, исполнительную, разрешительную документацию и созданное имущество по акту приема-передачи в счет оплаты стоимости услуги по Договору.

Письмом от 12.09.2017 № 369/УС Компания, ссылаясь на невозможность выполнения полного комплекса работ на строительной площадке, просила разделить технические условия на два этапа (плановый ввод первого этапа мощностью 1282,54 кВт октябрь 2017 года, второго этапа - октябрь 2020 года), внеся тем самым изменения в технические условия.

В ответном письме от 17.11.2017 №  91900-20/2455 сетевая организация указала не невозможность разделения Договора на этапы.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора (в редакции пункта 11 дополнительного соглашения от 29.07.2015 №1 к Договору) в случае просрочки сетевой организацией выполнения своих обязательств по Договору более чем на 30 (тридцать) рабочих дней, сетевая организация, по письменному требованию заявителя, уплачивает последнему неустойку, рассчитанную как произведение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера оплаченных средств за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Первый авансовый платеж истец внес 19.08.2015, а потому полагает, что в силу пункта 3.1.1 Договора ответчик должен был выполнить технические условия до 20.08.2017.

Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом принятых на себя обязательств по Договору, письмом от 28.06.2019 № 325/УС уведомило последнего об одностороннем отказе от Договора, просило сетевую организацию прекратить действия, направленные на исполнение Договора, и возвратить 98 000 000 руб. авансовых платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-111874/2019 указанная сумма авансовых платежей взыскана с Общества в пользу Компании.

Указывая, что датой расторжения Договора является 02.08.2019, истец, начислив за период с 20.08.2017 по 02.08.2019 неустойку, предусмотренную пунктом 6.5 Договора, направил Обществу претензию от 18.10.2019 № 460.

Оставление Обществом претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу подпункта "в" пункта 7 Правил № 861 процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий со стороны сетевой организации.

До выдачи сетевой организацией акта о технологическом присоединении, и получения уведомления заказчика о выполнении технических условий, на Общество возложена обязанность выполнить со своей стороны технические условия.

Обязательства сторон по спорному Договору (раздел 3) носят встречный характер. 

Из дополнительных пояснений, представленных в материалы дела, и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что Компания просит взыскать                           с ответчика неустойку за просрочку выполнения технических условий.

Ответчик указал, что ответственность за просрочку выполнения технических условий условиями Договора и действующего законодательства не предусмотрена.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ  юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

При толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование) (статья 431 ГК РФ).

Пункт 6.5 Договора в редакции пункта 11 дополнительного соглашения от 29.07.2015 №1 к Договору изложен сторонами в следующей редакции: «В случае просрочки сетевой организацией выполнения своих обязательств по Договору более чем на 30 (тридцать) рабочих дней, сетевая организация, по письменному требованию заявителя, уплачивает последнему неустойку, рассчитанную как произведение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера оплаченных средств за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки».

Обязательства сетевой организации по Договору перечислены в пункте                          3.1 Договора. Так в пункте 3.1.1 Договора указано, что сетевая обязалась в течение                       24 месяцев с момента внесения заявителем первого авансового платежа в соответствии с графиком финансирования (приложения № 4 к Договору), выполнить технические условия со стороны сетевой организации. 

Суд, оценив пункты 3.1.1, 6.5 Договора в соответствии с положениями статей  421, 422, 431 ГК РФ, и, установив, что Правила № 861 не содержат прямого запрета на установление ответственности за просрочку выполнения иных обязательств по договору технологического присоединения, пришел к выводу, что выполнение технических условий Обществом также является обязательством ответчика по Договору, за нарушение которого сторонами Договора установлена ответственность в виде неустойки.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком условий Договора в части своевременного выполнения технических условий не представлено, применение ответственности в виде неустойки признано судом правомерным. 

Общество сослалось на невыполнение технических условий со стороны Компании, указав при этом, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самой Компании. 

В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Доказательства, исполнения Обществом технических условий суду не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения Правил № 861, Договора и технических условий к нему, суд приходит к выводу о том, что из пунктов 10 и 11 технических условий не следует, что выполнение обязательств Общества поставлено в зависимость от исполнения обязательства Компанией, равно как и надлежащее исполнение обязательства Компании не зависит от исполнения названных технических условий Обществом. Сведения о том, что Компания каким-либо образом препятствовала Обществу в осуществлении им обязательств по выполнению технических условий, суду не представлены. Основания для применения в настоящем деле положений статей 405, 404, 406 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения Обществом мероприятий по технологическому присоединению не наступил, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.2 Договора сетевая организация осуществляет проверку выполнения технических условий заявителя в течение 15 дней с момента получения письменного уведомления заявителя, которое так и не было получено ответчиком, не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для данного дела, в рамках которого взыскивается неустойка за нарушение срока выполнения ответчиком технических условий.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, и взыскание неустойки в заявленной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд находит, что неустойка в размере 12 027 821 руб. 92 коп. в полном объеме  компенсирует потери кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Платежным поручением от 10.09.2020 № 3976 истцом уплачена государственная пошлина в размере 101 856 руб. 44 коп., тогда как уплате подлежало 101 856 руб.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере        101 856 руб. подлежат возмещению ответчиком. Государственная пошлина в размере                 44 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость при новом рассмотрении дела распределить судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Кировтэк" в пользу закрытого акционерного общества "Северный город" 12 027 821 руб. 92 коп. неустойки, 77 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В остальной части в иске отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Северный город" из федерального бюджета 44 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коноваленко Я.А.