Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31390/2023

г. Челябинск

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулькиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжение», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Троицк, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, Челябинская область, г. Троицк, о  взыскании 15 992 руб.  39 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжение» (далее – истец, общество «Троицкий водоканал водоснабжение»), 04.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1), о  взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения №406 от  09.09.2016 за период с 31.07.2022 по 31.01.2023  в размере 13 895 руб. 32 коп., пени за период с 11.10.2022 по 02.10.2023 в размере 2 097 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной питьевой воды. 

Определением суда от 22.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, в котором последний с требованиями не согласен, в связи с оплатой задолженности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца через систему электронного документооборота «Мой арбитр» 31.10.2023 поступило уточненное исковое заявление (с учетом доводов отзыва), в котором истец просит взыскать пени в размере 2 681 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2024.

Определением от 25.01.2024 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2024.

Определением суда от 13.03.2024, судебное разбирательство отложено на 28.03.2024 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 28.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.04.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.04.2024 судебное разбирательство отложено на 28.05.2024 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором последний просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 13 895 руб. 32 коп. и взыскать с ответчика пени за период с 11.10.2022 по 04.03.2024 в размере 2 283 руб. 18 коп.

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Судом установлено, что ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга подписано представителем истца - общества «Троицкий водоканал водоснабжение» конкурсным управляющим ФИО2, действующим на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022                  № А76-21819/2021. 

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом истца, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований в части взыскания суммы пени принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является предметом рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу                № А76-21819/2021 принято заявление о признании общества «Троицкий водоканал водоснабжение» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 по делу             № А76-21819/2021 общество «Троицкий водоканал водоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, на основании Постановления Администрации города Троицка Челябинской области № 1858 от 09.09.2016 «Об определении гарантирующих организаций по водоснабжению и водоотведению и определении зон их деятельности на территории города Троицка Челябинской области» ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» и ООО «Троицкий Водоканал водоотведение» определены в качестве гарантирующих организаций по водоснабжению и водоотведению, соответственно, на территории города Троицка Челябинской области.

Общество «Троицкий Водоканал водоснабжение» и общество «Троицкий Водоканал водоотведение» с 09.09.2016 осуществляют холодное водоснабжение и водоотведение расположенных на территории г. Троицка абонентов, присоединенных к централизованным сетям, включая объект ответчика.

Между обществом «Троицкий Водоканал водоснабжение» (организация ВКХ) и предпринимателем ФИО1 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.06.2016 № 406, согласно которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 1.

Местом исполнения обязательств по настоящему договору является: 

<

...> со стороны привокзальной площади.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Тариф на холодную (питьевую) воду потребителям города Троицка, установленный на дату заключения настоящего договора, составляет в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.09.2016 №42/3, составляет - 30,52 руб./куб.м., с 01.07.2017г.- 31,77 руб./куб.м. НДС не предусмотрен (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора оплата производится на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Троицкий расчетный центр», которое на основании агентского договора от 09 сентября 2016 года от имени агента производит начисление и прием платежей за холодное водоснабжение.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 09 сентября 2016 года, и заключается на срок по 31.12.2017 (пункты 14.1, 14.2 договора).

В соответствии с пунктом 14.3 договора договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В период с 31.07.2022 по 31.01.2023 истец оказал ответчику услуги по подаче холодной (питьевой) воды, что последним не оспорено.

Истцом в материалы дела представлены расчет, акт сверки, счета-фактуры, акты об оказании услуг за указанный период.

Оказанные истцом услуги в спорный период ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку ответчиком оплата за потребленный ресурс в установленные сроки не произведена, истцом начислены пени за период 11.10.2022 по 04.03.2024 в размере                     2 283 руб. 18 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011                         № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за день просрочки.

По расчету истца пени за период с 11.10.2022 по 04.03.2024 составляют 2 283 руб. 18 коп.

Представленный в материалы дела расчет истца судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку период взыскания пени не учитывает дату погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, оказанные услуги в размере 13 895 руб. 32 коп. оплачены ответчиком платежным поручением от 30.10.2023 № 371.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, пени за период с 11.10.2022 по 30.10.2023 составили 1 692 руб. 84 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен, однако заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в размере 1 692 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжение» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 13 895 руб. 32 коп.  

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжение» пени в размере 1 692 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 927 руб.               02 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 

Судья                                                                                                           Ю.В. Старкова 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru