АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

05 сентября 2024 года

 

Дело № А33-3561/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Администрации Богучанского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, с. Богучаны

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании пени, штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к Администрации Богучанского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, с. Богучаны

о взыскании неустойки

в отсутствие лиц, участвующих в деле,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С., 

 

установил:

Администрация Богучанского сельсовета (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГранд» (далее – ответчик) о взыскании:

- 2 368 910,32 руб. пени по контракту от 24.03.2023 № 0119300018623000001;

- 2 369 000 руб. штрафа по контракту от 24.03.2023 № 0119300018623000001.

Определением суда от 12.02.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 07.03.2024 возбуждено производство по делу.

16.04.2024 в суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройГранд» к Администрации Богучанского сельсовета о взыскании 291 408,48 руб. неустойки по контракту от 24.03.2023 № 0119300018623000001.

Определением суда от 16.04.2024 встречное исковое заявление оставлено без движения.

В арбитражный суд от ответчика (истца по встречному иску) поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Определением суда от 08.05.2024 принято встречное исковое заявление к производству суда.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца (ответчика по встречному иску) поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.08.2024.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца (ответчика по встречному иску) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, которое приобщено к материалам дела.

От ответчика (истца по встречному иску) поступили возражения на первоначальный иск, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.03.2023 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец и ответчик заключили муниципальный контракт № 0119300018623000001 на выполнение работ по благоустройству ул. Октябрьская (участок от пер. Шанцера до пер. Лермонтова) с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по благоустройству объекта в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком выполнения работ, сводным сметным расчетом, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта определена на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0119300018623000001 от «13» марта 2023 года и составляет 47 380 000 руб., НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ.

В соответствии пунктом 4.2 контракта, срок начала выполнения работ: со дня следующего за днем подписания контракта.

Срок завершения работ: 01 августа 2023 г.

18.09.2023 ответчиком сформирован, подписан и размещен в единойинформационной системе в сфере закупок акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 12 681 681,23 руб.

28.11.2023 ответчиком сформирован, подписан и размещен в единой информационной системе в сфере закупок акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 29 657 194,39 руб.

Контракт исполнен частично на общую сумму 42 338 875,62 руб. Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме.

Пунктом 6.1. Контракта, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального байка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом произведено начисление неустойки в размере 2 368 910,32 руб.:

- 1 137 120 руб. за период с 02.08.2023 по 18.09.2023, исходя из цены контракта 47 380 000 руб., ставки ЦБ 15% (47 380 000 руб. * 15% / 300 * 48 дней);

- 1 231 790,32 руб. за период с 19.09.2023 по 28.11.2023, исходя из цены контракта 47 380 000 руб., уменьшенной на сумму частичного исполнения, ставки ЦБ 15% (47 380 000 руб. – 12 681 681,23 руб. * 15% / 300 * 71 день).

На основании пунктов 8.2, 8.3. Контракта, ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, в связи с неисполнением обязательств по контракту в соответствии с его условиями, Заказчик имеет право расторгнуть муниципальный контракт от 24.03.2023 №0119300018623000001 в одностороннем порядке.

22.12.2023 истцом принято решение об одностороннем отказе от муниципального контракта от 24.03.2023 № 0119300018623000001 в связи с нарушением срока выполнения работ.

10.01.2024 контракт расторгнут на основании ч. 12.1. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, и устанавливается в следующем порядке:

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа истцом начислен в размере 2 369 000 руб.

Общая сумма неустойки по муниципальному контракту от 24.03.2023 №0119300018623000001 составляет: 4 737 910,32 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Требование (претензия) истца от 04.12.2023 № 1600 об уплате неустойки (пени) в размере 2 368 910,32 руб. Ответчик добровольно не удовлетворил, на основании письма от 06.12.2023 № 75 с несогласием расчета суммы пени.

Требование (претензия) истца от 10.01.2024 № 20 об уплате неустойки (штрафа) в размере 2 369 000  руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензии направлялись согласно п. 5.5 муниципального контракта, как путем почтового направления, а также на определенный контрактом адрес электронной почты. Помимо этого все претензии были направлены через Общероссийский официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок.

Доказательства направления вышеуказанных претензий представлены в материалах дела. Претензионный (досудебный порядок) урегулирования спора истцом соблюден.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском.

16.04.2024 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «СтройГранд» возражает против удовлетворения иска, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ 27.03.2023, замена тротуарных плиток без изменения сметной стоимости в целях улучшения технических и функциональных характеристик объекта произведена без изменения сметной стоимости.

В отзыве на иск ответчик также указал на следующее:

- в проектно-сметной документации к контракту не были учтены транспортные расходы по доставке из г. Красноярск до поселка Богучаны на расстояние 550 км.;

- 01.06.2023 ответчик уведомил истца о том, что автобусную остановку в районе дома №89 по ул. Октябрьская невозможно установить в том месте, где указано по проекту; в июне 2023 года ответчиком направлено письмо, в котором подрядчик просил истца освободить территорию детской игровой площадки от игрового комплекса, так как эта конструкция мешала выполнять работы по контракту;

- 19.06.2023 ответчик просил истца привести  проект в соответствии с реальными фактическими отметками с учётом существенного рельефа местности (письмо исх. №28 от 19.06.2023);

- ответчик уведомил истца о том, что территория благоустройства ул. Октябрьская (участок от пер. Шанцера до пер. Лермонтова) с. Богучаны Богучанского района Красноярского края по проекту не соответствует фактическим границам землеотвода (письмо исх. №31 от 19.06.2023);

- ответчик уведомил заказчика о том, что при выполнении работ по контракту было вынуждено приостанавливать выполнение работ не по своей вине, а в связи с несоответствием проекта существующему рельефу местности и объектам расположенных на ней, а так же фактическим границам землеотвода, о чём общество уведомляло заказчика письмами №№ 28, 31 от 19.06.2023. В связи с данным обстоятельством, общество просило заказчика продлить срок выполнения работ по контракту до 31.08.2023. Данное обстоятельство, подтверждается письмом исх. № 42 от 13.07.2023;

- срок завершения работ (01.08.2023) является обязательным условием контракта, вопрос о вышеуказанных затрудняющих обстоятельствах был урегулирован, а работы были приостановлены на 6 дней. В письме заказчик указывает помимо нарушения сроков работ по контракту, нарушение в количестве привлечённых работников (согласно сетевому графику должно быть не менее 15 человек), о чём свидетельствует письмо исх. № 961 от 24.07.2023;

- 03.08.2023 ответчик направил письмо истцу, согласно которому последний просил истца убрать остановочный павильон, так как он мешает производству работ по условиям контракта, что подтверждается письмом исх. №49 от 03.08.2023. Из письменных пояснений истца следует, что им было направлено письмо собственнику остановочного павильона с требованием о незамедлительном демонтаже. О демонтаже остановочного павильона подрядчик был уведомлен в телефонном режиме;

- в адрес истца было направлено письмо с просьбой о рассмотрении возможности пересогласования смеси асфальтобетонной плотной крупнозернистой тип Б марка II на смесь асфальтобетонную плотную мелкозернистую тип А марка I, так как она по своим характеристикам превосходит по качеству показатели смеси типа Б марки II, без изменения сметной стоимости, о чём свидетельствует письмо исх. № 65 от 21.09.2023. Согласно письменным пояснениям истца, в ходе рабочего совещания, истцом и ООО «СФ СтройТрест» данный вопрос был урегулирован (письмо исх. № 1204 от 21.09.2023);

- 24.10.2023 в адрес истца направлено письмо, согласно которому ответчик уведомил заказчика, что на участке по адресу ул. Октябрьская, д.71- 73 при ремонте теплосети было нарушено благоустройство произведенное ответчиком, в рамках исполнения контракта, а именно, разрушены бортовой камень, брусчатка и асфальтобетонное покрытие. Ответчик в данном письме просил незамедлительно принять меры по восстановлению нарушенного благоустройства, что подтверждается письмом исх. № 72 от 24.10.2023. Ответчик гарантировал произвести посев газонов в срок до 30.04.2024, о чём свидетельствует письмо исх. № 73 от 24.10.2023;

- принимая во внимание содержание п. 6.10, расчет пени необходимо производить из расчета уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом. Неустойка начисляется с суммы равной 37 904 000 руб. В соответствии с информационным сообщением Банка России от 21.07.2023, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с период с 21.07.2023 года по 14.08.2023 года составляла 8,5%.

- в соответствии с информационным сообщением Банка России от 15.08.2023, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с период с 15.08.2023 года по 18.09.2023 года составляла 12 %. С учетом ключевой ставки, периода, а также размера задолженности, размер неустойки составляет: 128 873,60 руб. за период с 02.08.2023 по 14.08.2023, 515 494,40 руб. за период с 15.08.2023 по 18.09.2023;

- 18.09.20236 сторонами подписал акт выполненных работ на сумму 12 681 681,32 руб. Таким образом, размер неустойки рассчитывается производить из расчета уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом 47 380 000 - 9 746 000 - 12 681 681,23 = 24 952 318,77 руб.;

- расчет неустойки за период с 19.09.2023 по 28.11.2023 с учетом ранее выплаченного аванса и оплаты в соответствии с актом приемки выполненных работ № 1 от 18.09.2023 года, а также ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляет: 432 506,85 руб. за период с 19.08.2023 по 29.10.2023, 361 808,62 руб. за период с 30.10.2023 по 28.11.2023. Размер неустойки, рассчитанный Администрацией Богучанского сельсовета на сумму 2 368 910,32 руб., существенным образом разнится с представленным ООО «СтройГранд» контррасчетом на сумму 1 438 683,47 руб.;

- представляя контррасчет, ответчик не может согласиться с данным фактом, поскольку по мнению ответчика, причиной задержки выполнения работ послужило: несвоевременное согласование работ со стороны истца, отказ в содействии (монтаж ларька), предоставление неточных данных подрядных работ и прочее. Данные обстоятельства, препятствовали работе ответчика.

- относительно штрафа в размере 2 369 000 руб. ответчик также полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом, по окончанию работ в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора. Однако, после направления в адрес истца претензии со стороны ответчика, истцом принято безосновательное решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Ранее ответчиком высказана позиция относительно затягивания процесса выполнения работ со стороны истца. ООО «Стройгранд» велась работа, предусмотренная условиями контракта, осуществлялось активное взаимодействие с заказчиком при исполнении контракта;

- ответчик просит суд снизить размер неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен в материалы дела встречный иск, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СтройГранд» просит взыскать с Администрации Богучанского сельсовета 291 408,48 руб. неустойки по контракту от 24.03.2023 № 0119300018623000001.

В обосновании заявленных требований истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства:

- в нарушение п. 2.2 контракта, оплата согласна акта приемки выполненных работ №1, подписанного сторонами без замечаний 15 августа 2023 года (у четом ранее выплаченного аванса) была произведена 25 октября 2023 года в размере 3 205 681,23  руб. на основании платежного поручения от 25.10.2023 № 489628;

- размер неустойки по акту о приемке выполненных работ № 1, с учетоминформационного сообщения Банка России от 15.09.2023, где ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации о период с 15.09.2023 по 30.10.2023 составляла 13 % и составил 98 636,72 руб.

- 18.12.2023 на основании платёжного поручения № 472055 в соответствии с  актом о приёмке выполненных работ № 2 от 28.11.2023 произведена оплата в размере 29 657 194,39 руб., в то время, как в соответствии с п. 2.2 контракта, оплата должна быть произведена не позднее 5 декабря 2023 года;

- размер неустойки по акту о приемке выполненных работ № 2, с учетом информационного сообщения Банка России, где ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 15 % и составил 192 771,76 руб. Общая сумма неустойки составляет 291 408,48 руб. (98 636,72 + 192 771,76).

24.06.2024 в материалы дела от ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречный иск, в котором Администрация Богучанского сельсовета не согласилась с заявленными требованиями ООО «СтройГранд», представила контррасчет неустойки на сумму 38 895,60 руб., рассчитанную за период с 28.09.2023 по 25.10.2023, исходя из суммы долга 3 205 681,23 руб. (аванс) и ставки ЦБ РФ 13%., а также контррасчет неустойки на сумму 94 903,02 руб., рассчитанную за период с 13.12.2023 по 18.12.2023, исходя из суммы долга 29 657 194,39 руб. и ставки ЦБ РФ 16%. Общая сумма неустойки по контррасчету истца по встречному иску составляет 133 798,62 руб. (94 903,02 руб. + 38 895,60 руб.).

В материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступили письменные дополнительные возражения на первоначальный иск, в котором ООО «СтройГранд» отклонил доводы Администрация Богучанского сельсовета.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 24.03.2023 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0119300018623000001 на выполнение работ по благоустройству ул. Октябрьская (участок от пер. Шанцера до пер. Лермонтова) с. Богучаны Богучанского района Красноярского края.

Отношения сторон по контракту от 24.03.2023 № 0119300018623000001 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 42 338 875,62 руб. подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком документально не заявлено. Срок оплаты выполненной работы наступил. Истцом произведена оплата за выполненные работы в размере 42 338 875,62 руб.

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспорены.

Предметом спора по первоначальному иску являются требования Администрация Богучанского сельсовета к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГранд» о взыскании:  2 368 910,32 руб. пени и 2 369 000 руб. штрафа по контракту от 24.03.2023 № 0119300018623000001.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальномуконтракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием предъявления рассматриваемого иска явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ по вышеуказанному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

10.01.2024 контракт расторгнут на основании ч. 12.1. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».

Пунктом 6.1. контракта, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, и устанавливается в следующем порядке:

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа истцом начислен в размере 2 369 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального байка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом произведено начисление неустойки в размере 2 368 910,32 руб.:

- 1 137 120 руб. за период с 02.08.2023 по 18.09.2023, исходя из цены контракта 47 380 000 руб., ставки ЦБ 15% (47 380 000 руб. * 15% / 300 * 48 дней);

- 1 231 790,32 руб. за период с 19.09.2023 по 28.11.2023, исходя из цены контракта 47 380 000 руб., ставки ЦБ 15% (47 380 000 руб. – 12 681 681,23 руб. * 15% / 300 * 71 день).

Согласно п. 7. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу п. 8. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа заявлены истцом по первоначальному иску необоснованно ввиду неверного толкования норм права и согласованного условия п. 6.4 контракта.

В данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку работы выполнялись ответчиком (не выполнены частично работы по озеленению, частично не установлены малые архитектурные формы (галерея в районе детской школы искусств)), объект используется заказчиком, представляет ценность, спорные работы были приняты заказчиком без замечаний и возражений и оплачены на сумму 42 338 875,62 руб., доказательств того, что спорный объект нельзя использовать ввиду каких-либо выявленных недостатков в материалы дела не представлено. При этом само по себе выявление заказчиком недостатков не освобождает подрядчика от гарантийных обязательств по их устранению, что не является предметом спора.

Пунктом 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) предусмотрено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Следовательно, поскольку обязательства по контракту были выполнены (частично) ответчиком, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде наложения штрафа не имеется.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Судом проверен выполненный расчет неустойки по первоначальному иску за нарушение сроков выполнения работ и установлено, что расчет является неверным в части, поскольку истцом не учтено, что согласно информационному сообщению Банка России от 15.09.2023 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 18.09.2023 составляла 13 %.

Более того, установление при рассмотрении дела обстоятельств об исполнении ответчиком условий контракта позволяет прийти к выводу об определенности в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком сроков выполнения работ, а в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (в части).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19- 8291 и др.

Данный механизм расчета неустойки обеспечивает правовую определенность в применении ключевой ставки ЦБ РФ в случаях исполнения неденежного обязательства, но с нарушением срока, установленного государственным контрактом.

В связи с изложенным, ключевая ставка ЦБ РФ должна определяться на дату исполнения обязательства (его соответствующей части) и составляет 13 % годовых.

Следовательно, при расчете неустойки за период с 02.08.2023 по 18.09.2023 следует применять ставку ЦБ РФ 13 %.

Судом произведен следующий расчет неустойки с учетом вышеизложенного и применяемого истцом размера неустойки:

- 985 504 руб. за период с 02.08.2023 по 18.09.2023, исходя из цены контракта 47 380 000 руб., ставки ЦБ 13% (47 380 000 руб. * 13% / 300 * 48 дней);

Расчет пени за период с 19.09.2023 по 28.11.2023 на сумму 1 231 790,32 руб., рассчитанный исходя из цены контракта 47 380 000 руб. (за минусом частичного исполнения), ставки ЦБ 15% (47 380 000 руб. – 12 681 681,23 руб. * 15% / 300 * 71 день) судом проверен, является верным.

Таким образом, расчет пени составит 2 217 294,32 руб. (985 504 руб. + 1 231 790,32 руб.).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты пени.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ)

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика пени являются частично обоснованными в размере 2 217 294,32 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Ответчиком по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон.

При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая контракт, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), положения контракта направлены на недопущение снижения неустойки при нарушении сторонами своих обязательств. То есть пеня не может быть менее 1/300 ставки рефинансирования и ее размер снижению не подлежит.

Подобное указание полностью соответствует ст. 34 Закона № 44-ФЗ и положениям Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, условия об ответственности ответчика (в размере 1/300 ключевой ставки), нарушенное обязательство является неденежным, принимая во внимание период просрочки, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам оценки ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из приведенных ответчиком доводов, суд считает ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении размера пени не подлежащим удовлетворению.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «СтройГранд» просит взыскать с Администрации Богучанского сельсовета 291 408,48 руб. неустойки по контракту от 24.03.2023 № 0119300018623000001 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после для исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты за выполненные подрядчиком работы.

Согласно акту приемки выполненных работ №1, подписанного сторонами без замечаний (с учетом ранее выплаченного аванса) была произведена 25 октября 2023 года в размере 3 205 681,23 руб. на основании платежного поручения от 25.10.2023 № 489628.

Акт приемки выполненных работ № 2, был подписан заказчиком 28.11.2023. При этом суд указывает, что в контррасчете расчете заказчик (ответчик по встречному иску) указывает дату подписания КС-2 – 04.12.2023, что противоречит позиции, изложенной им в первоначальном исковом заявлении, где дата подписания КС-2 указана 28.11.2023, а также электронной карточке контракта.

Согласно ч. 1,5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Размер выплаты согласно платежному поручению № 472055 от 18.12.203 составил  29 657 194,39 руб.

Согласно п. 2.2 муниципального контракта № 0119300018623000001 от 24.03.2023г. оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, в течение не более чем семь рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (документов о приемке) в соответствии со статьёй 94 Закона №44-ФЗ.

Обязательства заказчика (ответчика по встречному иску) по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Судом проверен выполненный расчет неустойки и установлено, что расчет является неверным в части, поскольку истцом по встречному иску определена неверно начальная дата начисления неустойки.

Обязательства заказчика (ответчика по встречному иску) по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика, таким образом, судом произведен следующий расчет неустойки с учетом вышеизложенного и применяемого истцом размера неустойки:

1)   38 895,60 руб. = 3 205 681,23  * 13% * 1/300 * 28 дней (за период с 28.09.2023 по 25.10.2023).

2)   Расчет за период с 05.12.2023 по 18.12.2023 на сумму 192 771,76 руб. (29 657 194,39 руб. * 15% * 1/300 * 13 дн.) произведен истцом неверно, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

С учетом подписания КС-2 - 28.11.2023 и п. 2.2 контракта, неустойка подлежит начислению с 08.12.2023 (28.11.2023 + 7 р.д.), а не с 05.12.2023, как указано истцом в расчете и не с 13.12.2023, как указано в контррасчете ответчика.

Суд также указывает, что в расчете истца по встречному иску применена ставка ЦБ РФ в размере 15%, однако на дату 18.12.2023 действовали ставка 16% (Инф. сообщение Банка России от 15.12.2023). Применение истцом в расчете меньшей ставки ЦБ РФ - 15% является правом истца и в данном случае не нарушает прав ответчика по встречному иску.

Судом произведен следующий расчет неустойки с учетом вышеизложенного и применяемого истцом размера неустойки за период с 08.12.2023 по 18.12.2023, исходя из ставки 15 %:  29 657 194,39 руб. * 15 % * 1/300 * 11 дней = 163 114,57 руб.

Таким образом, расчет пени составит 202 010,17 руб. (38 895,60 руб. + 163 114,57 руб.).

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств оплаты пени.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования о взыскании с ответчика (по встречному иску) неустойки являются частично обоснованными.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска (при сумме 4 737 910,32 руб.) составляет 46 690 руб.

Истец по первоначальному иску в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Учитывая результат рассмотрения дела (первоначальный иск удовлетворен частично), государственная пошлина в размере 21 850,45 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «СтройГранд».

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 8 828 руб.

При подаче иска обществом с ограниченной ответственностью «СтройГранд» уплачена государственная пошлина в размере 8 828 руб. по чек-ордеру от 18.04.2024.

Учитывая результат рассмотрения дела (встречный иск удовлетворен частично), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 119,75 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 119,75 руб.  подлежат взысканию с Администрации Богучанского сельсовета в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГранд». 

В соответствии со статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Произведя зачет встречных требований Администрации Богучанского сельсовета и общества с ограниченной ответственностью «СтройГранд», подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СтройГранд» в пользу Администрации Богучанского сельсовета 2 015 284,15 руб. пени, 6 119,75 руб. судебных расходов по  государственной пошлине.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск Администрации Богучанского сельсовета удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Богучанского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 217 294,32 руб. пени, в доход федерального бюджета  21 850,845 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Администрации Богучанского сельсовета отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройГранд» удовлетворить частично.

Взыскать  с Администрации Богучанского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 202 010,17 руб. неустойки, 6 119,75 руб. судебных расходов по  государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований Администрации Богучанского сельсовета и общества с ограниченной ответственностью «СтройГранд», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Богучанского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 015 284,15 руб. пени, 6 119,75 руб. судебных расходов по  государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова