РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79483/22-136-573

г. Москва

27 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена «17» августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «27» октября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осипян М.Э. рассматривает в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАРИЕТТА" (129343, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО ВН.ТЕР.Г., СЕРЕБРЯКОВА ПР-Д, Д. 14, СТР. 6, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 1117746654123, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: 7716696350) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ ТРЭЙД" (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО ВН.ТЕР.Г., АНДРОНОВСКОЕ Ш., Д. 26, СТР. 2, ЭТАЖ 04, ПОМЕЩ. 04, ОГРН: 1097746116093, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2009, ИНН: 7718755480) 

о взыскании 3833342,39 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - Умнова А.В. по доверенности от 06.06.2022,

от ответчика  - не явился, извещен

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

08.08.2014 года между ООО «СТРОЙПОМ-15» (далее - Поставщик) и ООО «МАРКЕТ ТРЭЙД» (далее - Покупатель) был заключен договор № С-15/МТ-2014 (далее - Договор № 1).

В соответствии с п. 1.1 Договора № 1 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. 

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указана в согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификациям № 1 и № 2 (Приложения № 1 и № 2 к Договору № 1) стоимость товара была согласована сторонами на сумму 247 440 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 11.08.2014 года к Договору № 1 пункт 3.4 Договора № 1 изложен в следующей редакции: «Датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной».

Дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2016 года к Договору № 1 пункт 2.2.1 Договора № 1 изложен в следующей редакции: «2.2.1. Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в срок не позднее 31.12.2018».

Факт поставки товара по Договору № 1 подтверждается товарной накладной № 7 от 11.082014, УПД № 59 от 23.04.2015.

Однако Покупателем обязательства перед Поставщиком в части оплаты поставленного по Договору № 1 товара исполнены лишь частично в размере 44 929 000,00 руб. 

31.07.2015 года между ООО «МАРКЕТ ТРЭЙД» (Продавец) и ООО «СТРОЙПОМ-15» (Покупатель) был заключен договор № МТ/СП15-кпв-2015 купли-продажи векселей (далее - Договор № 2).

Согласно п. 1.1 Договора № 2 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить вексель №01, указанный в п. 1.2 настоящего договора (далее - Векселя).

Векселедатель: ООО «АВЕНЮ-МАРКЕТ» 

Дата и место составления: 31.07.2015, город Москва 

Номинальная стоимость: 99 000 000 руб. 

Срок платежа: по предъявлении

В силу п. 2.1 Договора № 2 стоимость векселя по договору составляет 98 448 776,45 рублей.

Вексель по Договору № 2 был передан Покупателю, что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 31.07.2015 г.

30.09.2015года между ООО «МАРКЕТ ТРЭЙД» (далее - Сторона 1) и ООО«СТРОЙПОМ-15» (далее - Сторона 2) заключено соглашение о проведении взаимозачета(далее - Соглашение №1).

Исходя из п. 3 Соглашения № 1 для ускорения взаиморасчетов Стороны договорились о проведении взаимозачета по Договорам № 1 и № 2 на сумму 98 448 776,46 рублей.

После проведения взаимозачета задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 составляет 92 762 223,55 рублей (п. 4 Соглашения № 1).

05.07.2016года между ООО «МАРКЕТ ТРЭЙД» (Продавец) и ООО«СТРОЙПОМ-15» (Покупатель) был заключен договор № МТ/СП15-кпв-2016купли-продажи векселей (далее - Договор № 3).

Согласно п. 1.1 Договора № 3 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить векселя, указанные в п. 1.2 настоящего договора (далее - Векселя).

Сведения о ценных бумагах, являющихся предметом настоящего договора (п. 1.2 Договора № 3):

Номер векселя

Векселедатель

Дата и место составления

Номинальная стоимость (в рублях)

Срок платежа

05

ООО «Гарант»

27.03.2013               г. Москва

28 900 000,00

По

предъявлении

06

ООО «Гарант»

27.03.2013               г. Москва

28 900 000,00

По

предъявлении

07

ООО «Гарант»

27.03.2013                 г. Москва

28 900 000,00

По

предъявлении

1-13

ООО «Торговый дом Уют-Сервис»

15.02.2013                 г. Москва

2 312 500,00

По

предъявлении

В соответствии с п. 2.1 Договора № 3 стоимость векселей по договору составляет 89 012 500 рублей.

Передача векселей по Договору № 3 подтверждается Актом приема-передачи векселей от 05.07.2016.

05.07.2016 года между ООО «МАРКЕТ ТРЭЙД» (Сторона-1) и ООО «СТРОЙПОМ-15» (Сторона 2) заключено соглашение о проведении взаимозачета (Соглашение №2).

Исходя из п. 3 Соглашения № 1 для ускорения взаиморасчетов Стороны договорились о проведении взаимозачета по Договорам № 1 и № 3 на сумму 89 012 500.00 рублей.

После проведения взаимозачета задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 составляет 3 749 723,55 рублей (п. 4 Соглашения № 1).

01.07.2020 года между ООО «СТРОЙПОМ-15» (Цедент) и ЗАО «МАРИЕТТА» (Цессионарий, Истец) был заключен Договор уступки прав (требований) № СП15/МАР/М-ТР-07/2020 (далее - Договор № 4), в соответствии с п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 3 749 723,55 руб. к ООО «МАРКЕТ ТРЭЙД» по неисполненному Должником денежному обязательству, возникшему из договора купли-продажи № С-15/МТ-2014 от 08.08.2014.

03.08.2020 года между ООО «МАРКЕТ ТРЭЙД» и ЗАО «МАРИЕТТА» заключено соглашение о реструктуризации задолженности по Договору купли-продажи № С-15/МТ-2014 от 08.08.2014 г., согласно которому ООО «МАРКЕТ ТРЭЙД» обязалось погасить задолженность перед ЗАО «МАРИЕТТА» в полном объеме в срок до 01.06.2021. 

В нарушение условий Соглашения о реструктуризации ООО «МАРКЕТ ТРЭЙД» оплату задолженности не произвело. 

Наличие задолженности Ответчика перед Истцом по Договору № 1 в размере 3 749 723,55 рублей подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2021. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из представленных в дело документов, между истцом и ответчиком сложились правоотношения вытекающие не только из договора поставки, но и купли-продажи простых векселей (вексельные обязательства) на основании простых векселей серии №СТР-01/17, которые подлежат урегулированию общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» и иными нормативными актами, а также договора цессии.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения вексельных обязательств и до 01.06.2018 года (Федеральный закон от 26.07.2017 № 212-ФЗ), под векселем признается ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно пункту 3 статьи 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Из положений статей 128 - 130, 142, 143 ГК РФ следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. 

При этом законодательством не установлены какие-либо ограничения относительно отчуждения собственных векселей.

Данная позиция поддержана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.11.2009 № 9995/09.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. 

При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 ГК РФ, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 13404/13).

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Разрешая в рамках настоящего спора вопрос о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в части оценки поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 ГК РФ),

- полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссированние вексельного долга (статья 53 ГК РФ);

- правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту;

- подтверждение (в том числе косвенное) реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

Поскольку вексель получен истцом в счет оплаты по договору цессии суд предлагал истцу представить доказательства реальности совершенных сделок в обеспечение которых выдавались векселя.

С учетом изложенных обстоятельств, в материалы дела не представлено доказательств возникновения вексельного обязательства, как и самих векселей.

Между тем, как следует из общедоступных сведений содержащихся на сайте www.nalog.ru ООО «СТРОЙПОМ-15» исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2020 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Согласно ОКВЭД 42.11 основным видом деятельности общества являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей. 

В этой связи у суда возникают сомнения относительно реальности представленного договора поставки, в котором ООО «СТРОПОМ-15» выступало поставщиком. 

Как следует из общедоступных сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в разделе «Прозрачный бизнес» в отношении ООО «МАРИЕТТА» имеются записи: 

- о наличии задолженности по налогам и сборам; 

- о наличии задолженности по пеням и штрафам в размере 664 320 руб.; 

- о наличии штрафов в размере 30 274 руб.; 

- среднесписочная численность в 2019 году составила 5 человек, а в 2021 году – 1 человек; 

- уставный капитал составляет всего 10 000 руб.; 

- в отношении общества имеются две публикации в Вестнике государственной регистрации о принятом решении о предстоящей ликвидации общества. 

- сумма доходов составляет 0 руб.; 

- сумма расходов составила 125 497 000 руб.

Согласно ОКВЭД 68.20.2 основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. 

В отношении ООО «МАРТКЕТ ТРЕЙД» в разделе «Прозрачный бизнес» внесены следующие записи:

- о наличии задолженности по налогам и сборам; 

- о наличии задолженности по пеням и штрафам в размере 99 001 руб; 

- среднесписочная численность в 2019 году составила 1 человек, в 2021 году – 1 человек; 

- уставный капитал составляет всего 20 000 руб.; 

- сумма доходов составляет 0 руб.; 

- сумма расходов составила 125 497 000 руб.

- в отношении общества имеется публикация в Вестнике государственной регистрации о принятом решении о предстоящей ликвидации общества. 

Согласно ОКВЭД 46.1 основным видом деятельности общества является торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе. 

ОКВЭДы вышеуказанных юридических лиц имеют очень широкое и разнопрофильное назначение, что не характерно для осуществления реальной коммерческой деятельности.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности

В материалы дела не представлено доказательств совершения реальных финансовых операций и движения денежных средств.

Все оплаты по договорам построены на взаимозачетах.

В данном случае у суда имеются сомнения, состоящие в том, что подача заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности. 

Суд отмечает, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой «сделки» признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы «участников» такой «сделки» совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Кроме того, суд отмечает, что при подаче иска истец не смог оплатить даже минимальный размер государственной пошлины и заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате. 

Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон вексельных отношений (статья 10 ГК РФ, абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Суд выносит решение по имеющимся и представленных сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65, пункту 1 статьи 66 и статье 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичная позиция отражена в судебной практике Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 № 305-ЭС16-10852(4,5,6), определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 № 305-КГ17-21527).

Учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167), суду не представлено доказательств платежеспособности обязанного лица, также как и доказательства платежеспособности истца и первичного векселедержателя при приобретении права на данный вексель.

В нарушение статей 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящему векселю, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд считает, что выпуск и передача векселя, его индоссамент не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности.

Суд не усматривает в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий. 

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по векселям в отсутствие, как указано выше каких-либо операций по счетам сторон по векселю, находящихся на их счетах, открытых в банках несут какие-либо реальные последствия – экономическую целесообразность для сторон.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования по взысканию вексельного долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАРИЕТТА" отказать. 

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАРИЕТТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 167 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                                А.Н. Петрухина