АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017 года

 

Дело № А33-8654/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Красноярский леспромхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании предписания от 28.03.2017 № 242/1/1-9, при участии в судебном заседании представителей заявителя: генерального директора – ФИО1 на основании выписки из протокола № 40, ФИО2 на основании доверенности от 30.05.2017, представителей ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 21.12.2016 № 13-10-17373, ФИО4 на основании доверенности от 21.122016 № 13-10-17351, ФИО5 на основании доверенности от 21.12.2016 № 13-10-17382, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский леспромхоз» (далее – заявитель ОАО «Красноярский леспромхоз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – ответчик, Главное управление МЧС России по Красноярскому краю) о признании недействительным предписания от 28.03.2017 № 242/1/1-9.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2017 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. В судебное заседание явились представители заявителя и ответчика.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просил признать незаконным предписание, полагает, что требования предписания незаконно возлагают на общество обязанность по оборудованию помещений в здании автоматической системой пожаротушения, пояснил суду, что факт нарушения на объекте защиты, введенном в эксплуатацию в 1988 году обязательных требований пожарной безопасности в части отсутствия автоматической установки пожаротушения, не может считаться установленным в отсутствие доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, полагает оспариваемое предписание обоснованным и законным, положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» распространяется на все здания, сооружения вне зависимости от года их постройки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения № 242 от 21.02.2017 Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю проведена внеплановая проверка помещений открытого акционерного общества «Красноярский леспромхоз» по адресу: 

<

...> по вопросу выполнения ранее выданных предписаний.

По результатам проведённой проверки установлено невыполнение предписаний, не устранены нарушения: помещения двенадцатого, восьмого, седьмого, шестого, пятого, четвертого, третьего, первого, подвального этажей здания не оборудованы автоматической системой пожаротушения, чем не обеспечена безопасность защиты.

Открытому акционерному обществу «Красноярский леспромхоз» выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара №242/1/1-9 от 28.03.2017 в срок до 01.05.2018.

Полагая, что указанное предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпункта "в" пункта 2, подпункта "а" пункта 5, подпункта "д" пункта 8, пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пунктов 3.3.2, 8, 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, оспариваемое обществом предписание выдано должностным лицом административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимым.

Как следует из материалов дела, Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю проведена внеплановая проверка помещений открытого акционерного общества «Красноярский леспромхоз» по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлено нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175 «Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009» (пункт 4.4, А.4 приложения А (обязательного), А10 приложения А (обязательного)), а именно: помещения двенадцатого, восьмого, седьмого, шестого, пятого, четвертого, третьего, первого, подвального этажей здания не оборудованы автоматической системой пожаротушения, чем не обеспечена безопасность защиты.

Факт необорудования помещений двенадцатого, восьмого, седьмого, шестого, пятого, четвертого, третьего, первого, подвального этажей здания автоматической системой пожаротушения по существу обществом не оспаривается.

В обоснование незаконности оспариваемого предписания заявитель указывает на то, что нарушение указанных в предписании норм отсутствует, поскольку объект защиты введен в эксплуатацию позже даты введения в действие обязательных требований пожарной безопасности (с 14.07.2003). По мнению заявителя, факт нарушения на объекте защиты, введенном в эксплуатацию в 1988 году, обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии автоматической установки пожаротушения, не может считаться установленным в отсутствие доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123).

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Закона.

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123, утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 N 474.

В соответствии с Правилами разработки и утверждения сводов правил, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 858, своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из смысла данной нормы, следует, что действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом.

Поскольку в данном случае расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте не производился, в материалах дела отсутствуют сведения о произведении расчета по оценке пожарного риска для проверенных объектов защиты, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае учреждение обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента, в том числе СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические».

Следовательно, административным органом в ходе проведения проверки обоснованно проверялось соответствие помещений здания по указанному выше адресу, пункту 4.4, Приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009 вне зависимости от года постройки здания.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что Свод правил СП 5.13130.2009 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к пожарной безопасности сооружений и строений, в связи с чем, является обязательным для применения при эксплуатации зданий.

Аналогичная правовая позиция нашла подтверждение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2016 по делу № А33-4/2015.

Учитывая, что помещения двенадцатого, восьмого, седьмого, шестого, пятого, четвертого, третьего, первого, подвального этажей здания, расположенного по адресу: 

<

...> не оборудованы автоматической системой пожаротушения, общество допущено нарушение указанных норм. В связи с чем, заявленные обществом доводы об отсутствии в его действиях нарушений со ссылками на пункт 4 статьи 4 Федерального закона от  22.07.2008 № 123 судом признаются несостоятельными.

Приведенные в обоснование незаконности оспариваемого предписания постановления Верховного суда Российской Федерации (в том числе постановление от 13.05.2014 № 9-АД14-4), а также постановления мирового судьи  судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска по делам об административном правонарушении в рассматриваемом случае применению не подлежат, признаются судом  как не имеющие преюдициального значения.

Иные доводы заявителя также изучены судом и отклонены, как не основанные на действующем законодательстве, и не являющиеся достаточными для вывода о незаконности оспариваемого акта.

Таким образом, выданное открытому  акционерному  обществу «Красноярский леспромхоз»  в соответствии с действующим законодательством предписание от 28.03.2017 № 242/1/1-9, является законным, исполнимым и не нарушает прав и законных интересов общества.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление ОАО «Красноярский леспромхоз» о признании недействительными предписание от 28.03.2017 № 242/1/1-9 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

 

Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону от  22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

 

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.Н. Фролов