ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-26136/2022

г. Самара

19 февраля 2024 года

11АП-17408/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года по делу № А65-26136/2022 (судья Иванова И.В.)

принятое по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2

к ФИО6,

к ФИО7,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Республике Татарстан, ООО Сельхозпредприятия «Северо-Восточная компания», ФИО8,

о признании незаключенным договора №7/12-08 продажи доли в уставном капитале ООО «СХП «СВК» от 01.12.2008,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к ответчикам - ФИО6, ФИО7, о признании незаключенным договора №7/12-08  продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 01 декабря 2008 года, по которому ФИО7 приобрел у ФИО6 долю в уставном капитале ООО СХП «СВК» в размере 92 343 руб. 56 коп., что составляет 12, 49 % от уставного капитала ООО СХП «СВК».

Определением суда от 24.11.2022 в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство ФИО4 и ФИО2  о вступление в дело в качестве соистцов.

До принятия решения соистец, ФИО4, заявил об отказе от исковых требований.

Суд принял отказ соистца ФИО4 от иска, производство по  иску ФИО4  прекратил.

Производство по иску ФИО3, ФИО2, к ФИО6 суд первой инстанции также прекратил в связи с наличием в федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, записи акта о смерти в отношении ФИО6, 15.06.1945г.р., дата смерти – 04.09.2022. 

Таким образом, судом рассмотрено по существу в рамках настоящего спора требование ФИО3, ФИО2, к ФИО7, г.Казань, о признании незаключенным договора №7/12-08 продажи доли в уставном капитале ООО «СХП «СВК» от 01.12.2008.

В ходе рассмотрения дела соистец ФИО4 заявил о фальсификации доказательства по делу - договора №7/12-08 продажи доли в уставном капитале ООО СХП «СВК» от 01.12.2008, оригинала уведомления ФИО6 о продаже доли участия в уставном капитале ООО СХП «СВК» по договору №7/12-08 от 01.12.2008.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Сторонами представлены расписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Истец, ФИО4,  в ходе судебного разбирательства пояснил, что оспариваемый договор от имени ФИО6 не подписывал.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств в силу следующего.

Определением суда от 24.10.2022 в порядке ст. 66 АПК РФ у Межрайонной инспекции ФНС № 18 по РТ и ООО СХП «СВК» истребованы оригинал договора №7/12-08 продажи доли в уставном капитале ООО СХП «СВК» от 01.12.2008 г., оригинал уведомления ФИО6 о продаже доли участия в уставном капитале ООО СХП «СВК» по договору №7/12-08  от 01.12.2008.

Согласно ответу МИ ФНС №18 по РТ, оригинала договора и уведомления в материалах регистрационного дела не  имеется в связи с изъятием документов общества правоохранительными органами (т.1 л.д.108-111).

Согласно представленных пояснений представителей общества и ФИО7 оригинала договора и уведомления у них не имеется. ФИО7 пояснил, что указанные документы им утеряны, поскольку прошло более 15 лет с даты заключения договора. Представитель общества пояснил, что документы общества были изъяты следственными органами в рамках возбужденных уголовных дел.

Определением суда от 24.11.2022  в порядке ст. 66 АПК РФ у ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан истребованы сведения о том, были ли изъяты в рамках уголовного дела № 11901920031000209 оригинал договора №7/12-08 продажи доли в уставном капитале ООО СХП «СВК» от 01.12.2008 г., оригинал уведомления ФИО6 о продаже доли участия в уставном капитале ООО СХП «СВК» по договору №7/12-08 от 01.12.2008. В случае их изъятия, суд обязал представить оригиналы указанных документов.

Согласно ответу на запрос от 30.01.2023, материалы уголовного дела направлены в Отдел по расследованию особо важных дел № 2 СУ СК РФ по РТ (т.1 л.д.150).

Определением суда от 31.01.2023 в прядке ст. 66 АПК РФ  из материалов уголовного дела, находящегося в Отделе по расследованию особо важных дел № 2 СУ СК РФ по РТ истребованы оригинал договора №7/12-08 продажи доли в уставном капитале ООО СХП «СВК» от 01.12.2008, оригинал уведомления ФИО6 о продаже доли участия в уставном капитале ООО СХП «СВК» по договору №7/12-08 от 01.12.2008.

Согласно ответу на запрос от 24.03.2023, представленный Следственным управлением по РТ, каких – либо документов ООО СХП «СВК» не имеется (т.3 л.д.5).

По ходатайству ФИО4 в целях проверки заявления о фальсификации определением от 25.02.2023 суд назначил почерковедческую экспертизу по исследованию копии оспариваемого договора, поручив производство экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертиза и исследования «Криминалистика» ФИО9. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Кем, самим ФИО4 или иным лицом совершена подпись ФИО4 в копии договора №7/12-08 продажи доли в уставном капитале ООО «СХП «СВК» от 01.12.2008 г. (полученного из материалов регистрационного дела ООО «СХП «СВК») в графе «От имени Продавца на основании доверенности», и копии уведомлении о продаже доли участия в уставном капитале ООО «СХП «СВК» от 12.01.2009 г.?» 

От Автономной некоммерческой организации «Экспертиза и исследования «Криминалистика» поступило заключение №40 от 24.08.2023, подготовленное по результатам экспертизы по делу, из которого следует, что подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в представленной копии договора № 7/12-08 от 01.12.2008 продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания», заключённого между продавцом (доверителем) ФИО6 (в лице доверенного представителя ФИО4) и покупателем ФИО7; и представленной копии уведомления в исполнительный орган ООО Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания» от участника ФИО6 о продаже доли участия в уставном капитале ООО СХП «СВК» от 12 января 2009 года - выполнены, вероятно, ФИО4, образцы подписей которого представлены на исследование. 

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно  для сравнения представлено малое количество образцов, по транскрипции полностью совпадающих с исследуемыми подписями; для сравнения представлено малое количество образцов почерка ФИО4; высокая вариационность подписей в образцах; экспериментальные образцы выполнены ФИО4, вероятнее всего, с умышленным искажением своих подписей; подпись ФИО4, расположенная в военном билете, не использовалась при сравнении, т.к. при ее изучении обнаружены следы подчистки документа в месте расположения подписи, и нанесение штрихов подписи поверх первоначального содержания.

Судом первой инстанции было установлено, что общество с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Северо-Восточная компания» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются:

- ФИО8 – 37,47% доли в уставном капитале Общества (277 030 руб. 68 коп.);

- ФИО7 – 24,98% доли в уставном капитале Общества (184 687 руб. 12 коп.);

- ФИО4 – 24,98% доли в уставном капитале Общества (184 687 руб. 12 коп.) – на основании решения суда от 14.02.2023 по делу №А65-19580/2022 данный участник исключен из состава участников Общества (решение в настоящее время вступило в законную силу);

- ФИО10 (согласно сведениям, установленным по делам №А65-19580/2022, А65-28625/2022 и не оспоренным в данном деле -  являлся отцом ФИО4; по факту наступившей смерти 25.04.2017 Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани  выдано свидетельство III-КБ №788745) – 6,24% доли в уставном капитале Общества (46 171 руб. 78 коп.);

- ФИО3 (супруга ФИО10, на основании свидетельства о праве на наследство от 26.05.2020 приобрела право собственности на имуществе в виде доли в уставном капитале Общества, сведения как об участнике Общества внесены в ЕГРЮЛ 19.06.2020) – 6,24% доли в уставном капитале Общества (46 171 руб. 78 коп.);

- ФИО2 – 0,08% доли в уставном капитале Общества (591 руб. 48 коп.) (на основании решения суда от  23.08.2023г. по делу № А65-19581/2022  данный участник исключен из состава участников общества, решение не вступило в законную силу).

Генеральным директором ООО Сельхозпредприятие «Северо-Восточная компания» до марта 2018 года являлся ФИО2, 16.03.2018  в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом руководителе Общества – ФИО11. В настоящее время генеральным директором  Общества является  ФИО12 (запись в ЕГРЮЛ внесена 28.06.2022).

Согласно материалам регистрационного дела, общество было учреждено следующими гражданами: ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19,  ФИО2 (т.3 л.д.2 материалов регистрационного дела).

На основании договора купли-продажи доли  №7/12-08 от  01.12.2008 ФИО6 продала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная компания» ФИО7 (том 1, л.д. 109). 

От имени продавца (ФИО6) договор подписан представителем по доверенности ФИО4 

Доверенность на имя ФИО4 удостоверена нотариусом Алексеевского нотариального округа РТ ФИО20

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что сделки, на основании которых ФИО7 приобрел долю участия в уставном капитале общества, никогда не заключались и являются незаключенными сделками, которые не порождают правовых последствий.

Как указали истцы, при изучении  материалов  судебного дела № А65-19581/2022, истцы выяснили, что в материалв дела представлена копия материалов регистрационного дела общества, в которых имеется копия договора № 7/12-08 от 01.12.2008  по которому ФИО7 приобретает у ФИО6  долю в уставном капитале общества в размере 12, 49%.

В указанном договоре в качестве представителя продавца  подписавшего  договор указан  ФИО4 

По мнению истцов данный договор является подложным, поскольку ФИО4 не подписывал оспариваемый договор от имени собственника доли ФИО6

В связи с чем, истцы просили признать договор № 7/12-08 от 01.12.2008  незаключенным.

Суд первой инстанции отметил, что на основании договора купли-продажи доли  №7/12-08 от 01.12.2008 ФИО6 продала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная компания» ФИО7 (том 1, л.д. 109).

Договор со стороны продавца ФИО6 подписан ФИО4 по доверенности от 14.11.2007 (т.2 л.д.59 материалов регистрационного дела).

Определением суда от 24.11.2022г. в порядке ст. 66 АПК РФ у нотариуса Алексеевского нотариального округа Республики ФИО21 Энверовны истребована информация о выдаче доверенности от 14.11.2007 г., выданной от имени ФИО6 на имя ФИО4, удостоверенной нотариусом Алексеевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО20 и зарегистрированной в реестре за № 2-241.

Согласно ответу на запрос суда от 16.12.2022 нотариус подтвердил факт удостоверения доверенности от 14.11.2007 по реестру № 2-241, доверитель ФИО6,  поверенный ФИО4 (т.1 л.д.147).

Кроме того, согласно материалам регистрационного дела, 12.01.2009 участниками ООО Сельхозпредприятие «Северо-Восточная компания», оформленного протоколом № 2/08  от 12.01.2009 было проведено внеочередное общее собрание, на котором была одобрена, в том числе сделка, по которой ФИО6 продает, а ФИО7  приобретает долю в уставном капитале ООО СХП «СВК» номинальной стоимостью доли – 92 343руб., что составляет 12, 49% от уставного капитала общества по цене 92 343 руб. 56 коп. (т.2 л.д.28 материалов регистрационного дела).

Приглашенные на собрание: ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО8.

В указанном протоколе от 12.01.2009  содержатся фамилии ФИО4 и ФИО2, а также имеются подписи  напротив  инициалов  указанных соистцов.

Из материалов регистрационного дела общества (т.2) следует, что 13.01.2009г. именно ФИО2 как директор общества подавал заявление в  налоговый орган для внесения изменений в Единый государственный реестр  юридических лиц, связанные с изменением состава участников (т.2 л.д.73-85 материалов регистрационного дела), в том числе и оспариваемый договор.

По результатам проведенной судом первой инстанции экспертизы следует, что оспариваемый договор вероятнее всего подписан представителем по доверенности ФИО4 

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный договор подписан уполномоченными на то лицами – со стороны продавца – ФИО6 ее представителем – ФИО4, а со стороны покупателя – ФИО7, при этом договор сторонами исполнен в 2008 году – доля передана и в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе доли от ФИО6 к ФИО7, с указанного времени у сторон договора споров относительно заключенности и исполнения не имелись; договор оспаривается лицами, не являющимися сторонами указанного договора, следовательно, оснований считать спорный договор незаключенный не имеется.

Указанный договор сторонами фактически исполнен – в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли ФИО6 к ФИО7 Заявление о внесение записи в ЕГРЮЛ на основании указанного договора, с приложением копии договора направлено в регистрирующий орган 13.01.2009 истцом – генеральным директором общества ФИО2 С указанного времени ФИО7 является участником общества, каких - либо  сомнений относительно его статуса как участника общества, у других участников не возникало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для признания договора №7/12-08 продажи доли в уставном капитале ООО «СХП «СВК» от 01.12.2008 г. незаключенным  отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчик – ФИО7  и третье лицо – Общество заявили о пропуске истцами срока исковой давности  для  признания договора от 01.12.2008г. незаключенным, поскольку прошло более 14 лет с даты подписания договора. 

Судом данное заявление признано обоснованным.

Суд первой инстанции также учел, что  в  обществе между участниками на протяжении длительного времени имеет место корпоративный конфликт. Многочисленными судебными актами подтверждена аффилированность соистцов по настоящему делу, а именно ФИО4, ФИО2, ФИО3, оспорены сделки по купли-продажи земельных участков, между Обществами, контролирующими лицами которых являлись ФИО4, ФИО22, ФИО3 При наличии всех вышеизложенных обстоятельств обращение с исковым заявлением об оспаривании договора продажи доли от 01.12.2008 по истечении более 14 лет, суд признал не соответствующим принципу добросовестного пользования процессуальными правами. В случае, если соистцы полагали бы нарушенными свои права и законные интересы оспариваемым договором, последние не были лишены возможности своевременно его оспорить в судебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 18 сентября 2023 года в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказал, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО2 заявили об отказе от иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

В таких случаях суд не принимает отказ от иска и рассматривает спор по существу.

В силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Мотивированных возражений относительно прекращения производства лицами, участвующими в деле не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявления ФИО3 и ФИО2 об отказе от иска.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае отказе истца от иска. До принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

По результатам экспертизы по делу Автономной некоммерческой организации «Экспертиза и исследования «Криминалистика» (ИНН 

<

***>) представлены заключения  №40 от 24.08.2023, которое принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Стоимость вознаграждения эксперта по этим экспертизам составила 18 500 руб.

ФИО3 перечислила на депозитный счет суда 18 500 руб. в счет оплаты экспертизы по делу, что подтверждается чеком по операции от 25.05.2023 (время операции 01:27) на сумму 6 000 руб., чеком по операции от 25.05.2023 (время операции 01:23) на сумму 8 000 руб., чеком по операции от 25.05.2023 (время операции 01:29) на сумму 4 500 руб.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, суд выплатил Автономной некоммерческой организации «Экспертиза и исследования «Криминалистика» (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 18 500 руб. за экспертизу и дополнительную экспертизу по делу на основании счета № 60 от 26 августа 2023.

При подаче иска в суд, истцом (ФИО3) в качестве доказательства оплаты пошлины представлен документ - чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 6 000 рублей с указанием даты операции – 15.05.2021, время операции – 23:59:29, идентификатор операции 366956.

При этом, суд не принял в качестве надлежащего доказательства оплаты 6 000 руб. государственной пошлины копию приложенного к исковому заявлению чека по операции Сбербанк онлайн с указанием даты операции – 15.05.2021, время операции – 23:59:29, идентификатор операции 366956, поскольку данный документ был представлен ФИО3 в нескольких других арбитражных дел, в частности: №А65-10803/2021, №А65-25150/2022, №А65-21546/2022.

Учитывая, что ФИО2 является инвалидом 1 группы, последний освобожден от уплаты государственной пошлины как в качестве истца, так и в качестве ответчика в силу норм п.п.2 п.2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения спора и заявленного отказа от иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана с ФИО3, г.Казань в доход бюджета в размере 2 000руб. государственной пошлины; с ФИО4, г. .Казань в доход бюджета подлежит взысканию 600руб. государственной пошлины (с учетом заявленного отказа от иска).

В связи с принятием заявления ФИО3 и ФИО2 об отказе от иска в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО3, ФИО2 от иска по требованиям к ФИО7.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года по делу № А65-26136/2022 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года по делу № А65-26136/2022 в части прекращения производства по иску ФИО4 в связи с отказом от иска, а также в части прекращения производства по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО6 оставить без изменений.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 000руб. за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

 

Е.В. Коршикова