АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13114/2023

г. Оренбург

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        04 марта 2024 года

 

         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Международный аэропорт "Оренбург" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертодром "Томск Авиа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору №05/05/01/1288/АП-2021 от 19.11.2021 года в размере 1 000 000,0 рублей, убытков в размере 281 250,0 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 25 813,0 рублей.

         Представители сторон:

         от истца – ФИО2, доверенность от 08.06.2023 года  № 4297098, постоянная, диплом, паспорт,

         от ответчика (веб-конференция) – ФИО3, адвокат, доверенность от 19.10.2023 № б/н, постоянная, удостоверение адвоката.

         Акционерное общество "Международный аэропорт "Оренбург" (далее - истец, акционерное общество, АО "Международный аэропорт "Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Вертодром "Томск Авиа" (далее - ответчик, общество, ООО "Вертодром "Томск Авиа") о взыскании штрафа по договору №05/05/01/1288/АП-2021 от 19.11.2021 года в размере 1 000 000,0 рублей, убытков в размере          281 250,0 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 25 813,0 рублей.

         В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком установленного договором срока перерегистрации воздушного судна в государственном реестре, в связи с чем акционерным обществом самостоятельно предприняты действия по инициированию процедуры перерегистрации воздушного судна; истцом за период бездействия ответчика произведена уплата транспортного налога, что является для акционерного общества убытками; ответчиком нарушен установленный договором срок предоставления копии свидетельства о перерегистрации воздушного судна, за что договором установлен штраф. Подробно позиция истца отражена в исковом заявлении, возражениях на отзыв от 01.12.2023 года № МАО-02/4928, письменных объяснениях от 22.01.2024 года № МАО-02/261, от 26.02.2024 года № МАО-02/823.

         Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях. В обоснование возражений указывает на то, что согласованная воля сторон по договору заключалась в выдаче акционерным обществом обществу нотариально удостоверенной доверенности на осуществление регистрационных действий с воздушным судном от имени продавца. Вместе с тем, истцом своевременно не предприняты действия по выдаче соответствующей доверенности, нарушение установленного договором срока перерегистрации воздушного судна произошло по вине акционерного общества; с учетом правил толкования договора, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 года № 9021/12, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.12.2023 года № 307-ЭС23-14609, от 20.08.2020 года № 305-ЭС19-3996, именно истец допустил просрочку исполнения обязательства, что влечет отказ в удовлетворении заявленных им исковых требований. Общество также указывает на отсутствие основания для взыскания с него штрафа, поскольку истцом во изменение условий договора принято решение о самостоятельной подаче заявления на перерегистрацию воздушного судна, в связи с чем обязанность по предоставлению истцу копии свидетельства о перерегистрации воздушного судна отпала, установленная договором неустойка утратила свою обеспечительную функцию; какой-либо материально-правовой интерес истца в получении копии свидетельства о перерегистрации воздушного судна отсутствует. Ответчиком также сделано заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве от 21.11.2023 года, обобщенной правовой позиции от 22.01.2024 года, дополнении обобщенной правовой позиции по делу от 26.02.2024 года.

         В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

         АО "Международный аэропорт "Оренбург" (продавец) и ООО "Вертодром "Томск Авиа" (покупатель) 19.11.2021 года заключен договор № 05/01/1288/АП-2021 (далее - договор № 05/01/1288/АП-2021), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя воздушное судно Ми-8П № RA-24026 (заводской № 10650) (именуемое далее "ВС"). Договор со стороны покупателя подписан 03.12.2021 года.

         Пунктом 1.2. договора № 05/01/1288/АП-2021 определено, что покупатель обязуется принять указанное ВС от продавца и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

         Как следует из пункта 1.5. договора № 05/01/1288/АП-2021, все необходимые действия, связанные с перерегистрацией ВС в государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации осуществляет покупатель самостоятельно за свой счет в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты приемки ВС по акту приема-передачи. Покупатель обязуется предоставить продавцу скан копию свидетельства о перерегистрации ВС в течение 30 (тридцати) дней с даты перерегистрации посредством электронной почты.

         Цена ВС, подлежащая уплате покупателем продавцу, составляет       5 000 000,0 рублей, в том числе НДС - 0% (пункт 2.1 договора                    № 05/01/1288/АП-2021).

         Пунктами 4.1. и 4.2. договора № 05/01/1288/АП-2021 определено, что право собственности на ВС возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на ВС в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на воздушные суда и сделок с ним. Датой государственной регистрации права собственности покупателя является день внесения соответствующей записи и переходе права в Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними.

         Как следует из пункта 5.2. договора № 05/01/1288/АП-2021, в случае непредставления  копии свидетельства о перерегистрации ВС в срок, указанный в п. 1.5. договора, продавец имеет право выставить штраф в размере 20% от стоимости договора (цены ВС, указанной в п. 2.1. договора).

         Настоящий договор может быть изменен или дополнен по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору являются неотъемлемой частью настоящего договора и считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 8.2. договора                № 05/01/1288/АП-2021).

         Сторонами договора подписана спецификация воздушного судна Ми-8П № RA-24026, являющаяся приложением № 1 к договору                  № 05/01/1288/АП-2021).

         Оплата ответчиком приобретенного товара произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2021 года № 516 на сумму 1 000 000,0 рублей, от 16.03.2022 года № 113 на сумму 2 000 000,0 рублей, от 12.04.2022 года № 171 на сумму 2 000 000,0 рублей.

         По акту приема-передачи ВС от 07.06.2022 года акционерное общество передало, а общество приняло воздушное судно Ми-8П               № RA-24026 (заводской № 10650).

         АО "Международный аэропорт "Оренбург" 26.12.2022 года по электронной почте направило в адрес ООО "Вертодром "Томск Авиа" сообщение о необходимости соблюдения последним сроков, установленных пунктом 1.5. договора № 05/01/1288/АП-2021, а также сообщило о наличии у него права на предъявление штрафа в размере 20% от стоимости договора.

         Акционерное общество обратилось в общество с письмом от 27.12.2022 года № МАО-02/3842 с требованием осуществления перерегистрации ВС Ми-8П № RA-24026 в государственном реестре гражданских воздушных судов РФ и направить копию свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно. Также общество было уведомлено о намерении акционерного общества перевыставить расходы по транспортному налогу на дату перерегистрации воздушного судна.

         Истец 20.01.2023 года по электронной почте обратился к ответчику с запросом о дате записи в Росавиации на перерегистрацию воздушного судна, а также сведений о представителе общества для оформления доверенности на представление интересов продавца в Росавиации.

         В ответ на указанное обращение ответчиком по электронной почте направлено 20.01.2023 года сообщение о необходимости предоставления истцом для целей регистрации воздушного суда оригинала свидетельства о праве собственности на воздушное судно № RA-24026 и оригинала свидетельства о регистрации воздушного судна № RA-24026.

         Ответчиком по электронной почте 20.01.2023 года направлен истцу образец доверенности с указанием данных представителя, а также сообщено, что документы будут сданы на регистрацию в течение 10 рабочих дней со дня получения доверенности и свидетельства о собственности. 

         В этот же день истец обратился по электронной почте к ответчику с запросом о том, куда выслать свидетельство о праве собственности, на что обществом по электронной почте был предоставлен соответствующий адрес.

         Акционерное общество 23.01.2023 года по электронной почте сообщило обществу о принятом решении обеспечить явку своего представителя в Росавиацию, оригинал свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно в Росавиацию будет предоставлен представителем акционерного общества, истец просил ответчика уведомить о дате и времени перерегистрации воздушного судна.

         Письмом от 09.03.2023 года № МАО-02/1032 акционерное общество сообщило, что при подаче документов на перерегистрацию ВС Ми-8П      № RA-24026 в государственном реестре гражданских воздушных судов РФ свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно Ми-8П № RA-24026 будет предоставлено лично представителем акционерного общества, оригинал свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна был передан обществу при передаче воздушного судна, акционерным обществом в Федеральном агентстве воздушного транспорта осуществлена запись на перерегистрацию ВС     Ми-8П № RA-24026 на 16.03.2023 года.

         АО "Международный аэропорт "Оренбург" 16.03.2023 года обратилось в Управление инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта с заявлением о государственной регистрации перехода права на вертолет Ми-8П с.н. 10650, к заявлению приложены: доверенность, договор № 05/01/1288/АП-2021, акт приема-передачи ВС от 07.06.2022, платежные поручения по оплате ВС № 113, 171, 516, справка № б/н от 15.03.2023, свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно № 016438 от 13.10.2021, документы ЮЛ.

         ООО "Вертодром "Томск Авиа" 16.03.2023 года обратилось в Управление инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта с заявлением о государственной регистрации собственности на вертолет Ми-8П с.н. 10650, к заявлению приложены: платежное поручение № 85 от 13.03.2023, доверенность, договор                № 05/01/1288/АП-2021, акт приема-передачи ВС от 07.06.2022, справка     № 22 от 09.06.2022, справка о базировании от 16.03.2023, копии листов формуляра вертолета.

         Федеральным агентством воздушного транспорта 27.03.2023 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "Вертодром "Томск Авиа" на вертолет типа Ми-8П, серийный номер 10650, запись регистрации 02/01/2023-569, копия свидетельства от 27.03.2023 года о государственной регистрации прав на воздушное судно направлено обществом акционерному обществу 05.05.2023 года.

         АО "Международный аэропорт "Оренбург" 02.02.2023 года направлена в адрес ООО "Вертодром "Томск Авиа" претензия по досудебному урегулированию спора от 26.01.2023 года № МАО-02/394 с требованием уплаты штрафа в размере 1 000 000,0 рублей на основании пункта 5.2. договора № 05/01/1288/АП-2021, уплаты убытков в виде уплаченного транспортного налога за период с 07.07.2022 года по 31.12.2022 года в размере 187 500,0 рублей.

         Неудовлетворение ответчиком претензии истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

         Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции квалифицирует их как отношения по договору купли-продажи, подпадающие под действие параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Пунктом 2 ст. 456 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

         Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса).

         Как следует из пункта 2 ст. 223 Гражданского кодекса, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

         В силу пункта 9 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации и оснований для отказа в государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляются в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Как следует из пункта 1 ст. 131 Гражданского кодекса, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

         В развитие указанной нормы принят Федеральный закон от 14.03.2009 года № 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" (далее - Закон № 31-ФЗ), в силу пункта 1 статьи 1 которого государственная регистрация прав на воздушные суда и сделок с ними - юридический акт признания и подтверждения государством наличия, возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения) права собственности и других вещных прав на воздушные суда в соответствии с Гражданским кодексом.

         Государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно. Зарегистрированное право на воздушное судно может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 3 статьи 1 Закона            № 31-ФЗ).

         Согласно части 1 статьи 9 Закона № 31-ФЗ права на воздушные суда и сделки с ними подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на воздушные суда. Единый государственный реестр прав на воздушные суда является федеральной информационной системой. Ведение Единого государственного реестра прав на воздушные суда осуществляется органом государственной регистрации прав на воздушные суда.

         Единый государственный реестр прав на воздушные суда содержит информацию о существующих и прекращенных правах на воздушные суда, данные об указанных воздушных судах и сведения о правообладателях (часть 2 ст. 9 Закона № 31-ФЗ).

         В соответствии с частью 1 ст. 10 Закона № 31-ФЗ, государственная регистрация прав на воздушные суда осуществляется в следующем порядке:

         1) прием документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав на воздушные суда и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, внесение записей в книгу учета входящих документов с приложением документа об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав на воздушные суда;

         2) правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделок с воздушными судами;

         3) установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данное воздушное судно, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав на воздушные суда или ее приостановления;

         4) внесение записей в Единый государственный реестр прав на воздушные суда (при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации прав на воздушные суда или ее приостановления);

         5) совершение специальных регистрационных надписей на правоустанавливающих документах на воздушные суда и выдача свидетельств об осуществленной государственной регистрации прав на воздушные суда.

         Государственная регистрация перехода прав на воздушные суда, их ограничений (обременений), сделок с воздушными судами возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данные воздушные суда в Едином государственном реестре прав на воздушные суда (часть 3 ст. 10 Закона № 31-ФЗ).

         В силу части 1 ст. 13 Закона № 31-ФЗ, государственная регистрация прав на воздушные суда осуществляется на основании заявления правообладателя, сторон договора либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

         Частью 2 ст. 13 Закона № 31-ФЗ установлено, что заявление и прилагаемые к нему документы представляются в орган государственной регистрации прав на воздушные суда:

         1) в форме документов на бумажном носителе - посредством личного обращения в орган государственной регистрации прав на воздушные суда или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении;

         2) в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), или официального сайта, или иных информационных технологий взаимодействия с органом государственной регистрации прав на воздушные суда (пункт 2 действует с 01.03.2023 года).

         К заявлению о государственной регистрации прав на воздушное судно прилагаются документы, необходимые для ее осуществления, в том числе документы, подтверждающие идентификацию воздушного судна, а также документ об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на воздушные суда. Документы, необходимые для государственной регистрации прав на воздушное судно, представляются заявителем, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (часть 5 ст. 13 Закона № 31-ФЗ).

         Сделка с воздушным судном или право на него считаются зарегистрированными, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о такой сделке или таком праве в Единый государственный реестр прав на воздушные суда (часть 8 ст. 13 Закона     № 31-ФЗ).

         В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 14 Закона № 31-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения) прав на воздушные суда и сделок с ними являются документы, отражающие содержание сделок с воздушными судами, совершенных в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их совершения.

         Статьей 15 Закона № 31-ФЗ установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение (обременение) прав на воздушные суда и представляемые на государственную регистрацию прав на воздушные суда, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством, и содержать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на воздушные суда в Едином государственном реестре прав на воздушные суда. Указанные документы должны содержать описание воздушных судов, достаточное для их идентификации, указывать вид регистрируемого права и в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями и иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц (часть 1).

         Перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними, утверждается Правительством Российской Федерации (часть 7).

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 года № 958 утвержден Перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними. Для государственной регистрации прав представляются следующие документы:

         1. Заявление.

         2. Квитанция об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на воздушные суда и сделок с ними.

         3. Документы, подтверждающие идентификацию воздушного судна:

         а) копии разделов формуляра (формуляров) воздушного судна и установленных на нем двигателей (вспомогательных силовых установок), в которых указаны вид воздушного судна (самолет, вертолет, другое воздушное судно), его тип (наименование) и соответствующие серийные (заводские) номера воздушного судна и установленных на нем двигателей (вспомогательных силовых установок), присвоенные им изготовителями;

         б) копия раздела формуляра воздушного судна, в котором указывается максимальная взлетная масса воздушного судна.

         4. Документ (справка) о месте базирования воздушного судна.

         5. Документы, подтверждающие полные наименования юридических лиц с указанием их мест нахождения, и (или) документы, удостоверяющие личность, с указанием фамилии, имени, отчества и адреса места жительства физических лиц.

         6. Документы, подтверждающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение (обременение) прав на воздушные суда:

         б) документы, отражающие содержание сделок с воздушными судами, совершенных в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их совершения;

         е) иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение (обременение) прав на воздушные суда.

         Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

         Как следует из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

         Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

         Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

         Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

         Осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 года № 306-ЭС23-493, от 14.12.2023 года № 307-ЭС23-14609).

         Из положений части 1 ст. 13 Закона № 31-ФЗ следует, что государственная регистрация права на воздушное судно, возникшее на основании сделки купли-продажи, осуществляется на основании заявления сторон договора либо уполномоченного ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. 

         При этом частью 2 ст. 13 Закона № 31-ФЗ установлены формы обращения в регистрирующий орган: 

         - в форме документов на бумажном носителе - посредством личного обращения в орган государственной регистрации прав на воздушные суда;

         - в форме документов на бумажном носителе - посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении;

         - в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (действует с 01.03.2023 года).

         Пунктом 1.5. договора № 05/01/1288/АП-2021 стороны согласовали, что все необходимые действия, связанные с перерегистрацией ВС в государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации осуществляет покупатель самостоятельно за свой счет в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты приемки ВС по акту приема-передачи. 

         Арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершение ООО "Вертодром "Томск Авиа" самостоятельных действий, связанных с перерегистрацией вертолета Ми-8П RA-24026 (заводской номер 10650) в государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, в силу условий пункта 1.5. договора № 05/01/1288/АП-2021 возможно только в случае выдачи АО "Международный аэропорт "Оренбург" нотариально удостоверенной доверенности на имя лица, указанного обществом.

         Указанный вывод арбитражного суда подтверждается также обращением 20.01.2023 года АО "Международный аэропорт "Оренбург" в ООО "Вертодром "Томск Авиа" с запросом о дате записи в Росавиации на перерегистрацию воздушного судна и сведений о представителе общества для оформления доверенности на представление интересов продавца в Росавиации, данные представителя для оформления нотариально удостоверенной доверенности предоставлены обществом 20.01.2023 года.

         Акционерное общество 23.01.2023 года по электронной почте сообщило обществу о принятом решении обеспечить явку своего представителя в Росавиацию, истец просил ответчика уведомить о дате и времени перерегистрации воздушного судна.

         Письмом от 09.03.2023 года № МАО-02/1032 акционерное общество сообщило, что им самостоятельно в Федеральном агентстве воздушного транспорта осуществлена запись на перерегистрацию ВС Ми-8П                № RA-24026 на 16.03.2023 года.

         Совокупность имеющихся доказательств по делу свидетельствует о том, что установленный пунктом 1.5. договора № 05/01/1288/АП-2021 срок 

перерегистрации воздушного судна Ми-8П № RA-24026 в государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации (в течение 20 рабочих дней с даты приемки ВС по акту приема-передачи) нарушен по вине ООО "Вертодром "Томск Авиа".

         Воздушное судно Ми-8П № RA-24026 (заводской № 10650) передано акционерным обществом обществу 07.06.2022 года по акту приема-передачи ВС. Установленный договором № 05/01/1288/АП-2021 срок перерегистрации воздушного судна в государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации истек 06.07.2022 года. В Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними право собственности ООО "Вертодром "Томск Авиа" на воздушное судно Ми-8П № RA-24026 (заводской № 10650) зарегистрировано 27.03.2023 года.

         Согласно пункту 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

         Налоговым органом по месту постановки АО "Международный аэропорт "Оренбург" на налоговый учет согласно сообщению об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество, земельного налога № 3335650 от 20.04.2023 года по воздушному судну Ми-8П № RA-24026 (заводской № 10650) исчислена сумма транспортного налога за 2022 год в размере 375 000,0 рублей.

         За период с 07.07.2022 года по 27.03.2023 года налогоплательщиком АО "Международный аэропорт "Оренбург" по воздушному судну Ми-8П № RA-24026 (заводской № 10650) исчислен и уплачен транспортный налог в сумме 281 250,0 рублей.

         Истец просит суд взыскать сумму транспортного налога в размере 281 250,0 рублей в качестве убытков.

         Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

         Таким образом, предмет доказывания по делу о взыскании убытков образуют следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

         В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

         В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

         На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена и часть 1 статьи 65 данного Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

         При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

         В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

         В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

         В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

         Арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены надлежащие доказательства причинения ему убытков в размере 281 250,0 рублей в результате бездействия ответчика по неосуществлению действий по своевременной перерегистрации в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними воздушного судна Ми-8П № RA-24026 (заводской № 10650).

         Так, согласно условиям договора № 05/01/1288/АП-2021 общество приняло на себя обязательство в установленный договором срок со дня приемки самостоятельно осуществить перерегистрацию воздушного судна Ми-8П № RA-24026 в государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации. Со дня приемки воздушного судна обществом действия, направленные на перерегистрацию воздушного судна, не осуществлялись. 

         АО "Международный аэропорт "Оренбург" 26.12.2022 года направлено в адрес ООО "Вертодром "Томск Авиа" сообщение о необходимости соблюдения последним сроков, установленных пунктом 1.5. договора № 05/01/1288/АП-2021, акционерное общество 27.12.2022 года обратилось в общество с письмом от 27.12.2022 года № МАО-02/3842 с требованием осуществления перерегистрации ВС Ми-8П № RA-24026 в государственном реестре гражданских воздушных судов РФ и направить копию свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно. Истец 20.01.2023 года по электронной почте обратился к ответчику с запросом о дате записи в Росавиации на перерегистрацию воздушного судна, а также сведений о представителе общества для оформления доверенности на представление интересов продавца в Росавиации. Только 20.01.2023 года ООО "Вертодром "Томск Авиа" предоставлены АО "Международный аэропорт "Оренбург" сведения в отношении своего представителя для оформления на его имя нотариально удостоверенной доверенности.

         Ввиду бездействия общества акционерным обществом 23.01.2023 принято решение обеспечить явку своего представителя в Росавиацию для совершения регистрационных действий, о чем был извещен ответчик. Обществом и после получения данного сообщения от истца действия, направленные на перерегистрацию воздушного судна, не осуществлялись. Ввиду продолжения бездействия общества, акционерным обществом в Федеральном агентстве воздушного транспорта осуществлена запись на перерегистрацию ВС Ми-8П № RA-24026 на 16.03.2023 года, о чем общество было извещено письмом от 09.03.2023 года № МАО-02/1032. Соответствующие регистрационные действия были совершены 27.03.2023 года.

         При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 281 250,0 рублей подлежат удовлетворению.

         При принятии решения арбитражным судом не принимается довод ответчика о том, что перерегистрация воздушного судна Ми-8П                  № RA-24026 была невозможна в отсутствие выданного истцу свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно.

         Данный довод (применительно к государственной регистрации перехода права собственности на воздушное судно на основании сделки купли-продажи) не основан на положениях ст. 15 Закона № 31-ФЗ, Правил ведения Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 года № 958.

         Согласно ответу и.о.начальника Управления инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта от 08.02.2024 года № Исх-4006/02 на запрос арбитражного суда от 23.01.2024 года, свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно, выданное продавцу, не входит в Перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 958.

         В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

         Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса).

         Как следует из пункта 1.5. договора № 05/01/1288/АП-2021, покупатель обязуется предоставить продавцу скан копию свидетельства о перерегистрации ВС в течение 30 (тридцати) дней с даты перерегистрации посредством электронной почты.

         Цена воздушного суда сторонами установлена в размере 5 000 000,0 (пункт 2.1 договора № 05/01/1288/АП-2021).

         Пунктом 5.2. договора № 05/01/1288/АП-2021 определено, что в случае непредставления копии свидетельства о перерегистрации ВС в срок, указанный в п. 1.5. договора, продавец имеет право выставить штраф в размере 20% от стоимости договора (цены ВС, указанной в п. 2.1. договора).

         Федеральным агентством воздушного транспорта 27.03.2023 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "Вертодром "Томск Авиа" на вертолет типа Ми-8П, серийный номер 10650, запись регистрации 02/01/2023-569, копия свидетельства от 27.03.2023 года о государственной регистрации прав на воздушное судно направлено обществом акционерному обществу по сроку представления до 27.04.2023 года только 05.05.2023 года, то есть с нарушением установленного срока.

         Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

         На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

         Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

         Размер штрафа за нарушение срока представления копии свидетельства о перерегистрации воздушного судна был согласован сторонами в договоре № 05/01/1288/АП-2021. Разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований его применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

         Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по представлению истцу копии свидетельства о перерегистрации воздушного судна, ответчик в установленный договором срок копию названного документа не предоставил. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, общество не представило.

         Данных о том, что ответчик при согласовании договорных условий изначально являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду не представлено. В настоящем случае ответчик о факте несправедливых переговоров, о навязывании истцом соответствующего условия, иных формах недобросовестного поведения или злоупотребления правом не заявлял.

         С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 000,0 рублей.

         Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с тем, что её обеспечительная функция по стимулированию покупателя отчитаться об исполнении обязательства перед продавцом о перерегистрации воздушного судна отпала со дня принятия истцом решения самостоятельно подать документы на государственную регистрацию, арбитражным судом не принимается, поскольку сторонами в установленном порядке изменения и дополнения в договор                          № 05/01/1288/АП-2021, в том числе и пункты 1.5. и 5.2., не внесены. Как указывалось ранее, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

         Ответчиком сделано заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса. В обоснование заявления общество указывает на несоразмерность взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие у истца реального ущерба, незначительный период просрочки предоставления копии свидетельства (7 дней).

         Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

         В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

         Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

         При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

         Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

         Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

         При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

         Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 года № 13-О и от 21.12.2000 года № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

         Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

         В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

         Суд первой инстанции приходит к выводу о возможности уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса установленного договором № 05/01/1288/АП-2021 штрафа в размере 1 000 000,0 рублей до 100 000,0 рублей. Установленный судом размер ответственности за нарушение срока представления ответчиком истцу копии свидетельства о перерегистрации воздушного судна достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав акционерного общества и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности.

         Какой-либо исключительности в настоящем деле, которая позволила бы суду уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в бо'льшем размере, не установлено, ее наличие ответчиком не доказано. Снижение штрафа менее 100 000,0 рублей приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора. Также судом учитывается, что помимо компенсационной функции, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности.

         В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

         В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         При цене иска 1 281 250,0 рублей размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25 813 рублей.

         В качестве доказательств уплаты государственной пошлины в размере 28 391 рублей истцом предоставлены: платежное поручение от 12.01.2022 года № 68 на сумму 11 799 рублей; решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2023 года по делу №А47-7764/2023 о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере    16 592 рублей, копия платежного поручения от 16.12.2021 года № 9386 на сумму 18 592,0 рублей.

         Поскольку исковые требования в целях расчета государственной пошлины удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 813 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 578 рублей по платежному поручению 12.01.2022 года № 68 на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертодром "Томск Авиа" в пользу акционерного общества "Международный аэропорт "Оренбург" штраф по договору № 05/05/01/1288/АП-2021 от 19.11.2021 года в размере 100 000,0 рублей, убытки в размере 281 250,0 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 25 813,0 рублей.

         2.      В остальной части исковых требований отказать.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                   В.И. Сиваракша