ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185745/19

11 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,      

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.12.2019; ФИО2, удостоверение от 09.09.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 13.01.2020;

от третьего лица: ФИО4, решение от 15.01.2018;

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Прокуратуры Московской области

на решение от 26 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А40-185745/19

по заявлению Прокуратуры Московской области

об оспаривании постановления

к ФАС России,

третье лицо: ООО «Снаб Строй Тех»,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2019 № 24/04/15.37-339/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Снаб Строй Тех».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокуратура Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Домодедовской городской прокуратурой Московской области в связи с поручением Прокуратуры Московской области от 15.02.2019 № 7/6-429-2019дсп/2237 на основании решения заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области от 27.05.2019 № 7/6-1-86-2019 проведена проверка соблюдения ООО «Снаб Строй Тех» законодательства о государственном оборонном заказе.

Судами установлено, что ООО «ОлимпСитиСтрой» и ООО «Снаб Строй Тех» заключен договор от 28.05.2018 № 1819187375422554164000000/08 на предоставление, управление и техническую эксплуатацию по заявкам заказчика строительной и иной специальной техники (Камаз 6520) для выполнения работ на объекте заказчика «Обустройство зоны хранения № 3 войсковой части 11777» по адресу: Тверская область, г. Торопец, ЗВО, шифр объекта 606/60-3 (далее - договор).

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 03.05.2018 № 1819187375422554164000000, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) ООО «Снаб Строй Тех» является исполнителем по государственному оборонному заказу.

Поскольку ООО «Снаб Строй Тех», осуществляя в период с 26.06.2018 по 25.03.2019 финансово-хозяйственную деятельность в целях исполнения обязательств по договору, в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, пунктов 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила), не осуществляло раздельный учет результатов данной деятельности. Домодедовским городским прокурором в отношении ООО «Снаб Строй Тех» 29.05.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), направленное для рассмотрения по существу в ФАС России.

Постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО5 от 19.06.2019 производство по делу № 24/04/15.37-339/2019 об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Копия указанного постановления от 28.06.2019 исх. № 24/54685/19 поступила в Домодедовскую городскую прокуратуру 04.07.2019.

Не согласившись с оспариваемым постановлением от 19.06.2019 № 24/04/15.37-339/2019, Прокуратура Московской области обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что в рамках исполнения государственного оборонного заказа между ООО «Снаб Строй Тех» и ООО «ОлимпСитиСтрой» заключен договор на предоставление, управление и техническую эксплуатацию по заявкам заказчика строительной и иной специальной техники (Камаз 6520) для выполнения работ на объекте заказчика «Обустройство зоны хранения № 3 войсковой части 11777» по адресу: Тверская область, г. Торопец, ЗВО, шифр объекта 606/60-3.

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 03.05.2018 № 181918737542255416400000, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Из материалов дела об административном правонарушении судами установлено, что в ООО «Снаб Строй Тех» в период с 28.05.2018 по 29.05.2019 (дата выявления административного правонарушения) не ведется раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, установлен факт нарушения ООО «Строй Тех Снаб» пункта 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, в части невыполнения требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФАС России установлено следующее.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Датой совершения административного правонарушения признанного длящимся является в данном случае период с момента начала совершения противоправного деяния, до его фактического выявления.

Дата выявления административного правонарушения не может являться датой совершения административного правонарушения, являясь лишь точкой отсчета срока давности привлечения к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения.

Указанное административное правонарушение - невыполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договорам, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа, по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ является длящимся.

18.06.2019 постановлением ФАС России по делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-358/2019 ООО «Снаб Строй Тех» привлечено к административной ответственности за неведение в период с 25.05.2018 по 29.05.2019 раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, и на ООО «Снаб Строй Тех» наложен штраф в размере 300.000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Суды обоснованно заключили, что поскольку период административного правонарушения в соответствии с уже вынесенным постановлением ФАС России по делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-358/2019 - с 25.05.2018 по 29.05.2019 включает период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемого дела - с 28.05.2018 по 29.05.2019, а правонарушение, допущенное ООО «Снаб Строй Тех», является длящимся, ООО «Снаб Строй Тех» не может быть привлечено за совершенное административное правонарушение дважды.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из указанных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления № 5.

Согласно статье 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суды установили, что должностное лицо ФАС России правомерно приняло решение о прекращении производства по делу, принятие иного решения повлекло бы за собой грубое нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствие совершения каких-либо действий в течение длительного периода времени (отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности), то есть, являясь фактически длящимся правонарушением, не может априори иметь различные составы административного правонарушения.

Также судами установлено, что каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела должностным лицом ФАС России не допущено, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены принятого постановления.

Требование же Прокуратуры Московской области о направлении дела на новое рассмотрение в административный орган суды первой и апелляционной инстанций также правомерно признали не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление ФАС России от 19.06.2019 № 24/04/15.37-339/2019 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А40-185745/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Московской области - без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко