АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52291/2019

Дело № А55-19295/2018

г. Казань

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, доверенность от 10.06.2020,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.09.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» – ФИО4, доверенность от 10.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 

по делу № А55-19295/2018

по заявлениям внешнего управляющего ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о признании сделок недействительными, с участием третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу, администрации городского округа Сызрань, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (далее – МУП «ЖЭС», должник) по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Определением суда от 16.08.2018 требования ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении МУП «ЖЭС» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО5

Внешний управляющий должником ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила (с учетом последующих пояснений об опечатки в размерах сумм):

1. Признать недействительным дополнительное соглашение от 08.05.2018 к муниципальному контракту № 06-17-0238 от 18.07.2017.

2. Признать недействительным перечисления денежных средств от 08.05.2018 в погашение кредитов по муниципальному контракту от 11.07.2017 № 06170223 в размере 1 000 000 руб., и по муниципальному контракту от 18.07.2017 № 06-17-0238 в размере 10 000 000 руб.

3. Применить последствия недействительности сделки, а именно:

– обязать общество с ограниченной ответственностью «Земский банк» (далее – ООО «Земский банк», Банк) вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 11 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

С учетом принятых судом уточнений ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать недействительным дополнительное соглашение от 08.05.2018 к муниципальному контракту № 06-17-0238 от 18.07.2017.

2. Признать недействительным перечисления денежных средств от 08.05.2018 в погашение кредитов по муниципальному контракту № 06-17-0223 от 11.07.2017 в размере 1 000 000 руб., и по муниципальному контракту № 0617-0238 от 18.07.2017 в размере 10 000 000 руб.

3. Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ООО «Земский банк» вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 11 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 заявления удовлетворены. Признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 08.05.2018 к муниципальному контракту № 0617-0238 от 18.07.2017. 

Признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств должником от 08.05.2018 в счет погашение кредитов по муниципальному контракту № 0617-0223 от 11.07.2017 в размере 1 000 000 руб. и по муниципальному контракту № 06-17-0238 от 18.07.2017 в размере 10 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Земский банк» в пользу МУП «ЖЭС» денежных средств в размере 11 000 000 руб.

Восстановлена задолженность МУП «ЖЭС» перед ООО «Земский банк» в размере 11 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение суда первой инстанции от 14.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявлений внешнего управляющего ФИО5 и ПАО «Т Плюс» отказать.

В обоснование жалобы со ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника приведены доводы о недоказанности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку активы МУП «ЖЭС» превышали размер его обязательств, а также на недоказанность осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку сделки совершены до официального опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

До рассмотрения дела судом округа Банк заявил ходатайство об отложении кассационного рассмотрения обособленного спора, сославшись на невозможность участия представителя в судебном заседании по причине принятых в Самарской области и в Республике Татарстан противоэпидемиологических мер, предусматривающих 14-дневную самоизоляцию граждан, прибывших  из других субъектов Российской Федерации.

Ходатайство отклоняется судебной коллегий, поскольку является необоснованным и направлено на затягивание судебного разбирательства.

Ранее по тем же основаниям рассмотрение дела кассационным судом дважды откладывалось, в том числе, по ходатайству Банка, который в ходатайствах об отложении не просил о рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи или в режиме онлайн.

При этом, ограничительные меры, принятые на основании постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 № 70 (в редакции от 09.06.2020), действовали по 16.06.2020, а постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.06.2020 отменено требование о двухнедельной изоляции для лиц, прибывших из других регионов Российской Федерации, соответственно препятствий для участия представителей в судебном заседании 17.06.2020 в г. Казани не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ПАО «Т Плюс», ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно муниципальному контракту от 11.07.2017 № 06-17-0223 ООО «Земский банк» предоставил МУП «ЖЭС» (далее – заемщик) кредит на сумму 10 000 000 руб., а Заемщик обязался принять их и возвратить кредит в срок до 11.07.2018.

Согласно муниципальному контракту от 18.07.2017 № 06-17-0238 ООО «Земский банк» предоставил МУП «ЖЭС» кредит на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязался принять их и возвратить кредит в срок до 10.07.2018.

Дополнительным соглашением от 08.05.2018 к муниципальному контракту от 18.07.2017 № 06-17-0238 изменена дата возврата кредита с 10.07.2018 на 08.05.2018.

К муниципальному контракту от 11.07.2017 № 06-17-0223 дополнительное соглашение об изменении даты возврата кредита не заключалось.

Из банковской выписки по счету МУП «ЖЭС» судом установлено, что должник 08.05.2018 погасил задолженность по муниципальному контракту от 11.07.2017 № 06-17-0223 в размере 1 000 000 руб. и по муниципальному контракту от 18.07.2017 № 06-17-0238 в размере 10 000 000 руб.

Внешний управляющий и ПАО «Т Плюс» полагая, что дополнительное соглашение от 08.05.2018 к муниципальному контракту от 18.07.2017 № 06170238 и последующее перечисление денежных средств должником Банку в погашение кредитов привели к тому, что последнему было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратились в суд с вышеназванными заявлениями.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) и исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок.

Так, разрешая спор, суд установил, что в соответствии с условиями кредитных договоров, должник письмом от 06.04.2018 № 708 предоставил Банку бухгалтерскую отчетность на 31.12.2017, справку на 01.04.2018 о наличии судебных дел в отношении должника и судебных актах, вступивших в законную силу, которыми информировал банк, что на 01.01.2018 задолженность перед основными кредиторами составляла 668 647 630,08 руб., сумма взысканных денежных средств с МУП «ЖЭС» на 01.04.2018 составляла 111 043 546,58 руб.; к МУП «ЖЭС» предъявлены исковые требования на сумму 349 650 785,21 руб.

Исходя из данных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что по состоянию на 01.04.2018 ООО «Земский банк» располагало сведениями о том, что МУП «ЖЭС» имеет признаки неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены 08.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив, что по состоянию на 01.04.2018 Банк располагал сведениями о том, что МУП «ЖЭС» имеет признаки неплатежеспособности, кредиторскую задолженность, в том числе, просроченную, суд пришел к выводу о том, что спорные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов – ООО «Земский банк» перед другими кредиторами должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ООО «Земский банк» о несогласии с выводом суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отклонены судом апелляционной инстанции.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, в соответствии с которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Апелляционный суд, кроме того, сослался на рассмотренный ранее судом в рамках настоящего дела спор по заявлениям о процессуальном правопреемстве и признании обеспечительных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019, принятым по результатам рассмотрения указанного спора, признаны недействительными договоры последующего залога от 30.03.2018 и 25.05.2018, заключенные между ООО «Земский банк» и МУП «ЖЭС», на том основании, что в результате заключения оспариваемых договоров последующего залога кредитору ООО «Земский банк» были созданы условия для получения в будущем большего предпочтения при удовлетворении его требований, поскольку при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами оспариваемые сделки были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором в приоритетном порядке (в силу норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок удовлетворения требования залоговых кредиторов).

Таким образом, суд первой инстанции в определении от 20.11.2019 указал на установленное обстоятельство осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения обеспечительных сделок.

При указанных обстоятельствах, учитывая даты заключения договоров последующего залога и даты совершения оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осведомленность Банка о неплатежеспособности должника установлена вступившим в силу судебным актом. При этом отметил, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 ООО «Земский банк» обжаловано не было.

Довод Банка о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности также отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на не предоставление по предложению суда доказательств заключения с должником иных муниципальных кредитных контрактов и их досрочного погашения должником, а также на недопустимость  представленного на обозрение акта сверки между Банком и должником по состоянию на 31.01.2020 по муниципальным контрактам, заключенным в период с 27.02.2017 по 14.02.2018, в качестве доказательства ввиду того, что указанная в нем информация о заключении кредитных контрактов, о сроке возврата кредитов и о дате их погашения должником не могут быть признаны достоверными в отсутствие первичных документов (контрактов, платежных документов). 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой (3.1), подлежит возврату в конкурсную массу.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Установив совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. 

Применение судом первой инстанции последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере, полученных ответчиком по результатам совершения спорых платежей, восстановления задолженности по кредитным обязательствам на стороне должника соответствует требованиям части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы Банка, приведенные в его кассационной жалобе об ошибочным не применении судами к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности при оспаривании сделок по исполнению кредитных обязательств, подлежит отклонению, поскольку судами установлена осведомленность Банка на момент совершения спорных сделок о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед другими кредиторами.

Другие доводы, приведенные Банком в его кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А55-19295/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Самсонов