АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6068/2018

05 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»:

- ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2018 № 1. 

от общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Лизинговая Компания»:

- ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2019;

- ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2019.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Лизинговая Компания»

на решение от 03.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018

по делу №  А51-5216/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А.,              в суде апелляционной инстанции судьи: А.С. Шевченко, С.Б. Култышев,               С.М. Синицына. 

по иску непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Лизинговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

третье лицо: акционерное общество «Завод морских конструкций «Восточный»

о взыскании 131 132 931 руб. 20 коп.

Непубличное акционерное общество «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИХООКЕАНСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ТЛК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 231 088 079,37 руб., возникшего в результате расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга №2012/10-РДС от 10.02.2012. 

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Завод Морских Конструкций «Восточный». 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 131 132 931,20 руб. 

Решением от 03.09.2018 с общества с ограниченной ответственностью «ТИХООКЕАНСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу непубличного акционерного общества «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» взыскано 54 901 482 рубля 13 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение от 03.09.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТИХООКЕАНСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» просит изменить в части состоявшиеся по делу судебные акты: исключить из расчета сальдо встречных обязательств сумму, полученную по договору уступки прав требования в размере 53 652 732,36 руб.; включить в расчет сальдо встречных обязательств сумму платы за пользование НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» за период с даты окончания договора лизинга до даты фактического возврата предметов лизинга в размере 43 750 012,22 руб., с учетом этого просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель ссылается на решение суда, принятое в рамках дела № А51-34895/2014 . Не согласен с включением в расчет суммы 53 652 732,36 руб., полагая выводы в этой части не мотивированными. Считает, что эта сумма получена не по договору лизинга, а по иной самостоятельной сделке – договору уступки прав требования, поэтому не является взаимным предоставлением сторон по договору лизинга. Кроме того, со ссылкой на положения статьи 622 ГК РФ оспаривает выводы в части платы за пользование имуществом в сумме 43 750 012,22 руб.

В отзыве на кассационную жалобу НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ»  приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «ТИХООКЕАНСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель                                           НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между НАО «Росдорснабжение» (до реорганизации - ЗАО «Росдорснабжение» (лизингополучатель)) и ООО «Тихоокеанская лизинговая компания» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2012/10-РДС, согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя и на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, являющегося лизингополучателем по договору, имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на оговоренный в пункте 4 приложения № 1 к договору срок для осуществления предпринимательской деятельности за плату, определенную сторонами в пункте 6 приложения № 1 к договору, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и производить оплату предусмотренных договором платежей.

Полная и точная спецификация предмета лизинга, позволяющая его однозначно идентифицировать, согласовывается сторонами в спецификации (пункт 5 приложения № 1). Лизингополучатель получает предмет лизинга во временное владение и пользование в исправном состоянии, позволяющем использовать его по прямому назначению, в комплектности согласно спецификации (пункт 1.2 договора).

Разделом 4 договора определена сумма договора и условия по порядку взаиморасчетов. В частности, лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в строгом соответствии с графиком гашения задолженности по договору лизинга, который отражен в пункте 6 Приложения № 1 к договору сумма всех лизинговых платежей и выкупная стоимость и которые  (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 13.4 договора установлено, что лизингополучатель владеет и пользуется предметом лизинга на условиях договора в течение срока лизинга. Срок лизинга начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга и оканчивается в день, согласованный сторонами в пункте 4 приложения № 1 к договору.

 В силу пунктов 15.3, 15.3.2 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если, в том числе лизингополучатель нарушил свои обязательства по договору. В этом случае лизингодатель имеет право объявить о нарушении договора, направив лизингополучателю письменное уведомление, и осуществить любую из перечисленных мер исключительно по собственному усмотрению, в том числе: обязать лизингополучателя незамедлительно вернуть предмет лизинга. При этом с момента возврата предмета лизинга лизингодателю лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать будущие лизинговые платежи, но обязуется уплатить все платежи по договору, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга лизингодателю.

Пунктом 5 Приложения № 1 к договору определена спецификация предмета лизинга, включающая следующее имущество и его стоимость: 

- установка для изготовления льда, тип HI F CFP 50 (50 т/день) в комплекте: водоохладитель (в контейнере) - 1 шт. HI CWP, установка для изготовления льда производительность 50 т/день (в контейнере) - 1 шт. HI F CFP 50, силос для хранения льда (в контейнере) 20 т. - 1 шт. - HI NOR 20, шнек для подачи льда - 2 шт.» 2009 года выпуска, производство Германия/Liebherr, в количестве 1 ед., стоимостью 36506792,97 руб.; 

- бетоносмесительная установка, тип BETOMIX 2,25 RDW с однозарядными секционными бункерами для инертных материалов» 2009 года выпуска, производство Германия/Liebherr, в количестве 2 ед., стоимостью 85957838,16 руб.; 

- кран башенный MDT 218 A S/N 600084» 2009 года выпуска, производство Франция/LLC «Mantiowoc Crane Grup», в количестве 1 ед., стоимостью 20821789,93 руб.; 

- кран башенный MD 485В S/N 414153» 2009 года выпуска, производство Франция/LLC «Mantiowoc Crane Grup», в количестве 1 ед., стоимостью 40135148,89 руб.; 

- кран башенный MD 485В S/N 414155» 2009 года выпуска, производство Франция/LLC «Mantiowoc Crane Grup», в количестве 1 ед., стоимостью 36178315,60 руб.; 

- кран башенный MD 485В S/N 414156» 2009 года выпуска, производство Франция/LLC «Mantiowoc Crane Grup», в количестве 1 ед., стоимостью 33657547,17 руб.; 

- кран башенный MD 485В S/N 414157» 2009 года выпуска, производство Франция/LLC «Mantiowoc Crane Grup», в количестве 1 ед., стоимостью 48963053,16 руб.; 

- транспортер самоходный DCY-430» предприятие- изготовитель: ZHENGZHOU NEW DAFANG HEAVY INDASTRY SCIECE&TECHNJLJGY CO.,LTD, Китай, 2009 года выпуска, заводской № машины (рамы): отсутствует, двигатель №: BF&M1015CP-9153536, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № сведения отсутствуют, цвет оранжевый, вид движителя: колесный, ПСМ № ТС 428772 от 07.12.2010, в количестве 1 ед., стоимостью 10562135,60 руб. Итого стоимость имущества составила 312 782 621,48 руб., включая НДС, которое подлежало приобрести у ЗАО «Росдорснабжение».

Пунктом 6 Приложения № 1 определены:  сумма договора – 396 804 993 руб., включающая аванс, сумму лизинговых платежей - 396 801 993 руб. и выкупную стоимость – 3 000 руб., а также график лизинговых платежей, график погашения задолженности в период с 10.03.2012 по 10.02.2015, выкупная стоимость подлежала оплате в срок до 10.03.2015.

На основании договора купли-продажи от 10.02.2012 №2012/10-КП ООО «Тихоокеанская лизинговая компания» (покупатель) приобрело у  ЗАО «Росдорснабжение» (продавец, лизингополучатель) объекты лизинга, предусмотренные в вышеназванной спецификации на сумму 312 782 621,48 руб. Факт передачи имущества лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи имущества от 27.02.2012.

Установлено, что в период с 10.02.2012 по 19.03.2015 истец перечислил ответчику сумму лизинговых платежей и авансовый платеж в размере 343 152 260,64 руб.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей в установленном размере более двух месяцев лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 27.04.2015 № 17 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), потребовал произвести оплату просроченных лизинговых платежей за период с сентября 2014 года по март 2015 года в размере 53 652 732, 36 руб., а также возвратить ответчику имущество, являющееся предметом лизинга.

Уведомление о расторжении договора лизинга № 2012/10-РДС получено НАО «Росдорснабжение» 05.05.2015, поэтому в силу пункта 15.3 названного договора, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с указанной даты.

Задолженность по лизинговым платежам в сумме 53 652 732,36 руб. взыскана с НАО «Росдорснабжение» в пользу ООО «Тихоокеанская лизинговая компания» по делу №А51-34895/2015 Арбитражного суд Приморского края (решение от 25.06.2015).

Эта сумма (53 652 732,36 руб.) в рамках дела №А51-4827/2015 о банкротстве   НАО «Росдорснабжение» (определением от 18.08.2015 о введении процедуры банкротства – наблюдение) включена в третью очередь реестра требований кредиторов НАО «Росдорснабжение» (определение от 21.10.2015).

20.11.2015 между ООО «Тихоокеанская лизинговая компания» и ЗАО «Завод морских конструкций «Восточный» был заключен договор об уступке права требования от 20.11.2015, по которому право требования задолженности (53 652 732,36 руб.), взысканной решением Арбитражного суд Приморского края от 25.06.2015 по делу №А51-34895/2015, перешло к ЗАО «ЗМК «Восточный».

После расторжения договора лизинга лизингополучателем предметы лизинга были фактически возвращены лизингодателю 25.11.2015, что подтверждается актами приема-передачи имущества.

В свою очередь, лизингодателем - ООО «Тихоокеанская лизинговая компания» совершена продажа этого имущества ЗАО «ЗМК «Восточный» на основании договора купли-продажи от 20.11.2015 по цене 6 800 000 руб. Оплата по договору купли-продажи произведена платежным поручением от 23.11.2015 № 260.

Решением от 21.03.2016 по делу № А51-4827/2015 Арбитражного суд Приморского края НАО «Росдорснабжение» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Конкурсный управляющий НАО «Росдорснабжение», полагая, что в связи с расторжением договора лизинга на стороне лизингодателя имеется необоснованное обогащение в виде полученных денежных средств по итогу заключения и исполнения договора лизинга (превышение финансирования), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения которого, просил взыскать 131 132 931,20 руб. 

Из представленного расчета иска следует, что в состав этого требования включены следующие суммы: 342 057 536,64 руб. – лизинговые платежи, за исключением авансового (343 152 260,64 руб. - 1 094 724 руб.), 53 652 732, 36 руб. – денежные средства, полученные лизингодателем по договору уступки прав требования от 20.11.2015,  113 103 000 руб. – рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга. При этом из указанной суммы следует исключить 311 687 897, 48 руб. – предоставленное финансирование, 65 992 440, 32 руб. – плата за предоставленное финансирование, т.е по расчету истца требования составляют: 342 057 536,64 руб. +53 652 732, 36 руб. + 113 103 000 руб. - 311 687 897, 48 руб. - 65 992 440, 32 руб. = 131 132 931,20 руб.

Оспаривая этот расчет, ответчик не согласился с размером платы за предоставленное финансирование, размером стоимости возвращенного предмета лизинга, а также указал на необходимость учета 39 043 950,19 руб. - неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по 19.11.2015, включительно; 1 495 401, 29 руб. – убытков в виде процентов по кредитному договору; 43 750 012,22 руб. – арендные платежи за время просрочки возврата предмета лизинга.

В данном случае спор связан с досрочным расторжением договора лизинга по требованию лизингодателя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по установленным правилам.

Наряду с этим суду необходимо установить действительный размер внесенных договорных платежей, а также фактический период пользования предметом лизинга.

Судами установлено, что по рассматриваемому спору оплата за имущество, являющееся предметом лизинга, составила 312 782 621,48 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2012 № 22 и не оспаривается сторонами. При этом размер финансирования за минусом авансового платежа (1 094 724 руб.) составляет 311 687 897,48 руб. Кроме того подтверждена и не оспаривается  сумма внесенных лизингополучателем платежей по договору лизинга № 2012/10-РДС в размере 343 152 260,64 руб., включая авансовый платеж - 1 094 724 руб., а также стоимость реализованного по договору купли-продажи от 20.11.2015 имущества в размере 6 800 000 руб., полученная ответчиком по платежному поручению от 23.11.2015 № 260 (покупатель - ЗАО «ЗМК «Восточный»).

В ходе судебного разбирательства в отношении имущества, возврат которого осуществлен лизингодателю по актам приема-передачи от 25.11.2015, с целью выявления его рыночной стоимости, назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Краевой центр оценки» ФИО5 и эксперту НП «Институт проблем города» ФИО6 (определение от 13.11.2017). 

В материалы дела представлено заключение комиссионной судебной экспертизы от 31.03.2018 № 992, по результатам которой рыночная стоимость имущества, являющегося предметом лизинга, по состоянию на 20.11.2015 составляет 113 103 000 руб. 

Суд, оценивая это экспертное заключение и, не выявив неясности и неполноты сведений в нем, в силу положений статьи 86 АПК РФ,  признал его надлежащим доказательством, подтверждающим  рыночную стоимость возвращенного имущества. Поэтому руководствуясь разъяснениями, изложенные в абзаце 2 пункта 4 Постановления № 17 признал, что при расчете сальдо взаимных обязательств сторон подлежит применению установленная рыночная стоимость имущества в сумме 113 103 000 руб. 

Определяя плату за предоставленное лизингополучателю финансирование на основании пункта 3.5 Постановления № 17, суд установил, что плату за такое финансирование следует исчислять с 13.02.2012 (дата фактического предоставления финансирования) по 23.11.2015 (дата перечисления денежных средств от реализации возвращенного предмета лизинга), т.е за 1 380 дней. Соответствующая плата по расчету суда составила 113 247 741,30 руб.

Выводы суда в этой части не обжалуются, как и не обжалуются выводы о неустойки в размере 28 976 148,09 руб., рассчитанной судом за несвоевременное внесение лизингополучателем лизинговых платежей по договору лизинга за период с 11.08.2014 по 17.08.2015. При этом определяя период, за который начисляется неустойка на сумму задолженности (53 652 732,36 руб.), установленной в рамках дела               № А51-34895/2015 Арбитражного суд Приморского края, суд учел положения абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также дату введения процедуры наблюдения (17.08.2015) в отношении истца в рамках дела о  банкротстве     № А51-4827/2015 Арбитражного суд Приморского края.

В данном случае спорным является вопрос о включении в расчет сальдо встречных обязательств денежные средства, полученные лизингодателем по договору уступки прав требования от 20.11.2015 в сумме 53 652 732,36 руб., а также о не включении в соответствующий расчет платы за пользование истцом имуществом в период с апреля 2015  до даты фактического возврата предмета лизинга (25.11.2015) в сумме 43 750 012,22 руб.

Как указано выше, денежные средства в размере 53 652 732,36 руб. являются задолженностью по лизинговым платежам за период с октября 2014 по март 2015, которая взыскана с лизингополучателя в пользу лизингодателя в судебном порядке (дело № А51-34895/2015 Арбитражного суда Приморского края). Обязанность уплаты такой задолженности предусмотрена условиями пункта 15.3.2 договора лизинга, в случае расторжения договора.

Вместе с тем установлено, что решение суда по указанному делу лизингополучателем не исполнено. В целях принудительного взыскания спорной суммы последняя в рамках дела № А51-4827/2015 Арбитражного суда Приморского края о банкротстве   НАО «Росдорснабжение» (должник) включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение от 21.10.2015).

Решением от 21.03.2016 по делу № А51-4827/2015                                      НАО «Росдорснабжение» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Ранее, 20.11.2015 между ООО «Тихоокеанская лизинговая компания» (цедент) и ЗАО «ЗМК «Восточный» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы (задолженности) в размере 53 652 732 руб., возникшей в результате неисполнения НАО «Росдорснабжение» (должник) своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2012 № 2012/10-РДС и 69 709 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканной по решению от 25.06.2015 по делу № А51-34895/2014. Цена уступаемого права составила 53 722 441 руб., включая НДС, порядок оплаты, которой установлен пунктом 2.1 договора.

Обстоятельства, связанные с получением ООО «Тихоокеанская лизинговая компания» указанной цены уступаемого права, установлены в рамках дела № А51-19283/2017 и не опровергаются сторонами.

Таким образом, судом установлено, что лизингодателем фактически получены денежные средства в сумме 53 652 732 руб., составляющие окончательную плату по лизинговым платежам с учетом выкупной стоимости имущества по договору лизинга от 10.02.2012 № 2012/10-РДС. 

В этой связи суды, руководствуясь правилами пункта 3.3 Постановления № 17, обоснованно включили данную сумму при расчете сальдо взаимных обязательств.

С учетом установленного подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанная  сумма получена не от лизингополучателя, поэтому не относится к платежам, которые в силу пункта 3.3 Постановления № 17 необходимо учитывать при расчете сальдо встречных обязательств. В данном случае следует учитывать факт получения лизингодателем платежей в рамках договора лизинга, иное понимание исключало бы возможность заключения договора об уступке права требования, в частности цедентом.

В отношении денежных средств в сумме 43 750 012,22 руб., являющихся, по мнению ответчика, его убытками в виде стоимости платы за имущество в период с апреля 2015 и до фактического возврата имущества лизингодателю установлено следующие.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 Постановления № 17 в случае расторжения договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочке в оплате лизингополучатель не освобождается, в том числе от возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ).

Пунктом 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды, установили, что спорная сумма фактически основана на положениях статьи 622 ГК РФ, предусматривающей внесение арендной платы, в случае если арендатор несвоевременно возвратил арендованное имущество и, квалифицирована ответчиком как упущенная выгода.   

Отказывая в удовлетворении требований в этой части спора суды обоснованно признали недоказанным совокупность условий, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

На основании установленного суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости возвращенного имущества, определив по методике, предусмотренной пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4 Постановления № 17 сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 10.02.2012 № 2012/10-РДС и установив доказанным превышение внесенных платежей по названому договору в совокупности со стоимостью возвращенного имущества в сумме 54 901 482,13 руб., руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, признали обязанность   лизингодателя выплатить лизингополучателю указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенным судами, являются необоснованными, направленными на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допустимо. Кроме того, приведенные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу №  А51-5216/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018     № 0000935. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова         

 

О.В. Цирулик