Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-4950/2020

18 октября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Оберег» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2021 года по делу №А58-4950/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Оберег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 786 720 руб., в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

В соответствии с определением от 08 октября 2021 года произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Корзову Н.А.

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

определением арбитражного суда от 22.10.2020 заявление публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» признано обоснованным, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» введена процедура наблюдения, сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден член ассоциации «Урало – Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано: в ЕФРСБ 20.10.2020 сообщение № 5628618, в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 196 (6917) от 24.10.2020 объявление № 54030559489.

22.12.2020 общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Оберег» (далее – заявитель, кредитор, ООО ОА «Оберег») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 786 720 руб.

Определением суда от 11.01.2021 заявление ООО ОА «Оберег» о включении в реестр требований кредиторов определено рассмотреть в процедуре следующей за процедурой наблюдения, в связи с пропуском срока установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 20.02.2021 ГУП «АТК РС (Я)» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 15.03.2021 конкурсным управляющим должником член ассоциации «Урало – Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 17.03.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО ОА «Оберег» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 786 720 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2021 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Оберег» о включении в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» в размере 786 720 рублей, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Оберег» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при вынесении определения суд не применил подлежащие применению нормы материального права, не дал объективную оценку предоставленным ООО ОА «Оберег» документальным доказательствам фактического оказания услуг, и необоснованно посчитал их недостаточными для включения долга в реестр требований кредитора. Определением от 13.04.2021 суд предложил ООО ОА «Оберег» представить дополнительное документальное обоснование заявленных требований с учетом возражений конкурсного управляющего, однако  указанное определение ООО ОА «Оберег» не получало, в связи с чем не исполнило, и, таким образом, было лишено законного права, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предоставление запрашиваемых судом доказательств фактического исполнения договора, в том числе первичных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2021 заявителем не было получено по объективным причинам, в связи с усложняющейся эпидемиологической ситуацией по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), работники находились в удаленном режиме работы.

В обоснование своих доводов представил копии: документов, подтверждающие обстоятельства, на которые основываем свои требования (копия договора об оказании услуг, копия актов и счетов), лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО ОА «Оберег», приказов о приеме работника на работу, уведомление Управления Росгвардии о принятии объекта под охрану, табелей работников за период осуществления охраны ГУП АТК, фотографии места оказания охранных услуг., которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ГУП «АТК РС (Я)» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между должником (заказчик) и ООО ОА «Оберег» (исполнитель) заключены договоры на оказание охранных услуг № 11/20 от 30.06.2020 со сроком действия с 30.06.2020 по 31.07.2020 и № 11/21 от 30.07.2020 со сроком действия с 30.07.2020 по 30.08.2020, согласно которым оказывало услуги по охране имущества (имущественного комплекса ГУП «АТК РС (Я)») земельного участка и причал «Гудрона» кадастровый номер земельного участка №14:36:101003:20, кадастровый номер причала «Гудрона № 14:36:101003:20:98 224 805:4:000039150, расположенные по адресу: г. Якутск, река Лена, общая площадь 11 230 кв.м.

Согласно пункту 3-1 договора за предоставляемые услуги заказчик производит финансирование и выплачивает исполнителю сумму в рублях в размере 270 руб. за час работы одного охранника.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг: № 041 от 31.07.2020 за июнь 2020 года (Пост/час 48), за июль 2020 года (Пост/час 744) на сумму 414 720 руб.; № 046 от 19.08.2020 за август 2020 года (2 поста/час 1488) на сумму 372 000 руб.

ООО ОА «Оберег» указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору оказания услуг, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 786720 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического исполнения сторонами договора, в том числе отсутствия первичных документов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров оплата услуг исполнителя производится денежными средствами перечислением на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем, путем выставления счет-фактуры, не возвращенная в течение 10 дней счет-фактура считается принятой к оплате.

Между тем ООО ОА «Оберег» счетов-фактур не представлено.

Также кредитором в акте № 041 от 31.07.2020 указано, что в июне 2020 г. были оказаны услуги на сумму 12 960 рублей. Однако согласно п. 9.1. Договора № 11/20 на оказание охранных услуг от 30.06.2020 настоящий договор вступает в силу с 30.06.2020 и действует по 31.07.2020.

Таким образом, заявителем не могли быть оказаны услуги в июне 2020 г.

Также охранная деятельность является особым видом предпринимательской деятельности и подлежит регулированию специальными нормами права.

В соответствии со статьей 12 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 534-ФЗ) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы, подтверждающие собственность должника на охраняемый объект, а так же акты приема-передачи имущества под охрану в дело не представлены.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Согласно пункту 2.2.10 договора порядок выполнения обязанностей исполнителя, предусмотренных пунктом 2.2. определяется Приложением № 1 к настоящему Договору (инструкция по обязанностям сотрудника охраны). Приложение № 1 к договору отсутствует.

Во исполнения определения суда от 03.08.2021г. которым суд предлагал представить доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований, ООО ОА «Оберег» представили: срочный трудовой договор №8 от 30.06.2020, срочный трудовой договор №13 от 30.06.2020, срочный трудовой договор №12 от 29.06.2020, срочный трудовой договор №9 от 30.06.2020, срочный трудовой договор №10 от 29.06.2020, срочный трудовой договор №11 от 29.06.2020, оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за август 2021, оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 июль 2020, оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за июнь 2020, оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за август 2020г. которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что представленные в подтверждение оказания услуг документы не подтверждают реальность оказания услуг по охране объекта,  поскольку  денежные  средства своим работникам  ООО ОА  «Оберег»  не выплачены.  Кроме  того,   заявленные   требования  оказанных  услуг за  август 2020  г.   не  подлежат отнесению  к реестровым, поскольку  дело о банкротстве   ГУП Республики   Саха  (Якутия)   «Арктическая  транспортная  компания»  возбуждено 30.07.2020  г.

При таких обстоятельствах судом правомерно заявленное требование признано необоснованным и отказано во включении в реестр должника.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по жалобе об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования, государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по чек ордеру от 17.06.2021г. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2021 года по делу №А58-4950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО3 3000 рублей государственной пошлины уплаченной по чек-ордеру от 17.06.2021г. за общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Оберег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова