г. Владимир

«25» ноября 2024 года                                                Дело № А11-10116/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2024 по делу №А11-10116/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений Владимирской таможни от 28.07.2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024сроком действия до 31.12.2025;

Владимирской таможни – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023  №05-54/145 сроком действия до 31.12.2024; ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 № 05-54/130 сроком действия до 31.12.2024 (специалист); ФИО4 по доверенности от 28.12.2023 № 05-54/135 сроком действия до 31.12.2024 (специалист).

Общество с ограниченной ответственностью «Логлаб», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл», Владимирской таможни, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» (далее – Общество, ООО «БЗС «Монокристалл») в рамках заказ-договора от 25.06.2021 № Б3000000012 (BZ000000012), заключенного с Чанчжоу Монокристал Оптоэлектроник Ко. Лтд (Китай) (продавец), ввезен на таможенную территорию и задекларирован товар по декларации на товары (далее – ДТ) № 10005030/070821/0391274) товар – «проволока алмазированная из антикоррозийной высоколегированной стали с покрытием из синтетических алмазов, диаметр 0,42 мм, используется для резки сапфировых и кремниевых слитков, упакована на стальные катушки по 15000 метров на катушке, производитель JIANGSU SANCHAO DIAMOND TOOLS CO., LTD, кол-во, 180000.00 м», условия поставки FCA Нанджинг. Цена товара, указанная в документах, представленных при таможенном декларировании - 163,8 юаней/км.

Обществом также по ДТ № 10131010/041121/0740455 в рамках контракта от 11.06.2021 № Б3000000014 (BZ000000014), заключенного с Чанчжоу Монокристал Оптоэлектроник Ко. Лтд (Китай) (продавец), ввезен товар – «проволока алмазированная из антикоррозионностойкой стали с покрытием из синтетических алмазов, гальванизированная, диаметр проволоки 0,42+-0,01 мм, корд - 0,35 мм концентрация синтетических алмазов абразива 24+-4/1.5 мм используется для резки стекла, керамики, кварца, сапфира, полупроводниковых приборов и солнечных элементов, упакована на стальные катушки по 15000 метров (15 км) на катушке (возможная техническая погрешность при заводских характеристиках - 15 км + - 1 км), производитель JIANGSU SANCHAO DIAMOND TOOLS CO., LTD, кол-во 3600000.00м», условия поставки FCA Нанджинг. Цена товара, указанная в документах, представленных при таможенном декларировании -163,8 юаней/км.

На основании статьей 331, 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Владимирской таможней (далее – Таможня, таможенный орган) в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 14.06.2023 № 10103000/210/140623/А000144.

При проведении камеральной таможенной проверки выявлены факты декларирования товаров, идентичных проверяемым, того же производителя, с одинаковыми условиями поставки FCA Нанджинг, со сходными условиями оплаты (постоплата), но значительным отличием в цене товара, а именно: Общество в рамках контракта, заключенного с продавцом и производителем товара JIANGSU SANCHAO DIAMOND TOOLS CO., LTD, задекларировал товар по цене 195 юаней/км. 

В ходе камеральной таможенной проверки Таможней установлены обстоятельства, указывающие на влияние взаимосвязи Чанчжоу Монокристал Оптоэлектроник Ко. Лтд и Общества на цену товара, фактически уплаченную или подлежащую уплате по ДТ № 10005030/070821/0391274 и ДТ № 10131010/041121/0740455  (цена товара, указанная при таможенном декларировании товаров, поставляемых в рамках контрактов, заключенных с посредником, являющимся взаимосвязанным лицом с Обществом, ниже, чем цена идентичных товаров, поставляемых иному лицу в рамках контракта, заключенного с непосредственно производителем товара).

В связи с выявленными обстоятельствами Таможней приняты решения от 28.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/070821/0391274 и ДТ № 10131010/041121/0740455.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решений Таможни от 28.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логлаб» (далее – ООО «Логлаб»).

Решением от 27.06.2024 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в отношении ДТ № 10131010/041121/0740455 документы не запрашивались и не анализировались, следовательно, вывод о недостоверности заявленной таможенной стоимости сделан исключительно на основе анализа баз данных.

Общество ссылается на то, что основополагающим фактором для принятия оспариваемого решения послужило именно не предоставление документов Обществом, которые не запрашивались таможенным органом, и не предоставление документов Компанией - Продавцом, которые были направлены таможенному органу в ответ на его запрос, поступивший после окончания камеральной таможенной проверки.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, Общество было лишено возможности представить доказательства, подтверждающие обоснованность примененного метода определения таможенной стоимости, а также отсутствия влияния взаимосвязи на цену сделки.

По мнению Общества, в суд первой инстанции им представлены все доказательства, подтверждающие правильность заявления таможенной стоимости товаров и отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на фактически уплаченную цену (ценовые предложения продавца от 01.06.2021, условия предоставления скидок, котировки и спецификации на все поставки за 2021 год).

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что размер скидки указан в заказ-договоре; в инвойсе не предусмотрен обязательное отражение скидки.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Логлаб» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Логлаб».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В статье 38 ТК ЕАЭС закреплено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10). Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11). Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. 

 Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - 

Постановление

 № 49) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10).

Согласно пункту 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение №42), признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного ретуширования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров. Запрос документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в декларации на товары, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений (пункт 7 Положения № 42).

В силу пункта 11 Постановления № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса. При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

При завершении проверки документов в случае, если представленные в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки документов, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

 Аналогичные положения содержатся в пункте 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок).

Согласно пунктам 11, 21 Порядка после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случаях, в том числе, установленных пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС. Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Обществом в рамках исполнения заказ-договора от 25.06.2021 № Б3000000012 (BZ000000012), заключенного с Чанчжоу Монокристал Оптоэлектроник Ко. Лтд (продавец), ввезен на таможенную территорию и декларирован товар по ДТ № 10005030/070821/0391274 – «проволока алмазированная из антикоррозийной высоколегированной стали с покрытием из синтетических алмазов, диаметр 0,42 мм, используется для резки сапфировых и кремниевых слитков, упакована на стальные катушки по 15000 метров на катушке, производитель JIANGSU SANCHAO DIAMOND TOOLS CO., LTD, кол-во, 180000.00 м», условия поставки FCA Нанджинг. Цена товара, указанная в документах, представленных при таможенном декларировании -163,8 юаней/км.

Обществом также по ДТ№ 10131010/041121/0740455 в рамках исполнения контракта от 11.06.2021 № Б3000000014 (BZ000000014), заключенного с Чанчжоу Монокристал Оптоэлектроник Ко. Лтд (продавец), ввезен товар – «проволока алмазированная из антикоррозионностойкой стали с покрытием из синтетических алмазов, гальванизированная, диаметр проволоки 0,42+-0,01 мм, корд - 0,35 мм концентрация синтетических алмазов абразива 24+-4/1.5 мм используется для резки стекла, керамики, кварца, сапфира, полупроводниковых приборов и солнечных элементов, упакована на стальные катушки по 15000 метров (15 км) на катушке (возможная техническая погрешность при заводских характеристиках - 15 км + - 1 км), производитель JIANGSU SANCHAO DIAMOND TOOLS CO., LTD, кол-во 3600000.00м», условия поставки FCA Нанджинг. Цена товара, указанная в документах, представленных при таможенном декларировании -163,8 юаней/км.

В ходе анализа баз данных таможенным органом выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров, товаров того же класса и вида при сопоставимых условиях их ввоза, что свидетельствует о возможном наличии зависимости цены товара от влияния внешних условий и факторов.

В целях подтверждения таможенной стоимости товара по стоимости сделки таможенным представителем Общества - ООО «Логлаб», при декларировании указанного товара представлены следующие документы:

по ДТ № 10131010/041121/0740455: инвойс от 16.07.2021 № IN20210716-01; коммерческое предложение продавца от 01.06.2021; экспортная декларация страны вывоза № 061 520210152154203; платежное поручение от 28.04.2023 № 7834; приходный ордер от 19.10.2021 № 1568; карточка счета № 60.21 за 19.10.2021 по оприходованию товара; заказ-договор BZ000000014 от 11.06.2021; заказ от 01.04.2021 № 00000645;

по ДТ № 10005030/070821/0391274: заказ-договор BZ000000012 от 26.06.2023; экспортная декларация № 010120210000456277; ценовое предложение продавца с 07.05.2021 по 07.06.2021 ; платежное поручение № 526 от 28.04.2023; карточка счета 41.01 за 02.08.2021; приходный ордер № 1127 от 02.08.2021; инвойс № IN20210713-01 от 13.07.2021.

Согласно заказу-договору от 25.06.2021 № Б3000000012, стоимость товара - проволоки алмазированной в количестве 180 км составила с учетом 20% скидки (по сравнению с прошлым заказом) 163,80 юаней за единицу.

По заказу-договору от 11.06.2021 № Б3000000014 в адрес Общества поставлена проволока алмазированная по цене за единицу - 163,80 юаней (с учетом 20% скидки по сравнению с прошлым заказом).

В ходе камеральной таможенной проверки установлено наличие взаимосвязи продавца (Чанчжоу Монокристал Оптоэлектроник Ко. Лтд) и покупателя (Общества), что подтверждено списком аффилированных лиц Акционерного Общества «Концерн Энергомера», в состав которого входят Чанчжоу Монокристал Оптоэлектроник Ко. Лтд и Общество. Тем самым они прямо или косвенно контролируются третьим лицом (статья 37 ТК ЕАЭС).

В ответе на требование таможенного органа от 13.04.2023 № 04-13/6544 Общество сообщило, что взаимосвязь продавца и покупателя обусловлена тем, что они оба контролируются третьим лицом - АО «Монокристалл». При этом взаимосвязь продавца и покупателя не оказала влияния на цену товара (письмо Общества от 31.05.2023).

АО «Монокристалл», в свою очередь, включено в список аффилированных лиц Акционерного Общества «Концерн Энергомера».

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Таможенным органом в ходе проверки проведен анализ ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров идентичных/однородных декларируемым Обществом по вышеуказанным ДТ товарам, в результате, которого установлено, что Обществом в рамках контракта от 09.10.2019 № 196110-175977, заключенного с продавцом и производителем товара - JIANGSU SANCHAO DIAMOND TOOLS CO., LTD, 31.05.2021 ввезен на таможенную территорию и задекларирован по ДТ № 10317120/310521/0071530 товар № 1 – «проволока стальная диаметром 0,42 мм, с нанесенным абразивом из алмазного порошка, размером зерен около 40-60 мкм. рабочая поверхность представляет собой алмазный порошок, который нанесен электрохимическим (гальваническим) никелированием. Для разрезания на части кристаллов из лейкосапфира. Разрезание выполняется на специальных станках резки алмазированной проволокой SDMX-6A». Цена товара, указанная в представленных документа - 195 юаней/км, на условиях поставки FCA Нанджинг.

При анализе документов, представленных по запросу таможни, признаки взаимосвязи Общества и продавца и производителя товара - JIANGSU SANCHAO DIAMOND TOOLS CO., LTD, не установлены.

Исходя из сведений, указанных в документах, товары, задекларированные Обществом по ДТ № 10005030/070821/0391274 и ДТ № 10131010/041121/0740455, по своим характеристикам (производитель, наименование, физические характеристики (диаметр, назначение, тип и свойства покрытия) являются идентичными товару, задекларированному Обществом по ДТ № 10317120/310521/0071530.

Таким образом, при проведении камеральной таможенной проверки установлены факты декларирования товаров, идентичных ввезенным Обществом, с одинаковыми условиями поставки FCA Нанджинг, со сходными условиями оплаты (постоплата), и значительным отличием в цене товара.

В целях подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости товара в адрес Обществом Таможней направлено требование от 13.04.2023 № 04-13/6544 о предоставлении, в том числе документов о предоставленных скидках (с указанием условий предоставления, размера скидок).

Письмом от 31.05.2023 Общество сообщило о не предоставлении документов по скидкам в связи с тем, что скидки не предоставлялись.

Чанчжоу Монокристал Оптоэлектроник Ко. Лтд на запрос таможенного органа о предоставлении информации, в том числе о возможных действующих скидах (их размере и условиях предоставления), о факторах, оказывающих влияние на формирование цены сделки в рамках договоров № Б3000000012 и № Б3000000014, испрашиваемые документы не представил.

В результате анализа обстоятельств внешнеэкономических сделок, в рамках которых на таможенную территорию ввезены товары, задекларированные по ДТ № 10005030/070821/0391274, 10131010/041121/0740455, Таможней установлены обстоятельства, указывающие на влияние взаимосвязи продавца и Общества на цену товара, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи на цену декларированных товаров, Обществом не представлены.

Ссылка Общества на то, что при поставках товаров в рамках договоров от 25.06.2021 № Б3000000012 и от 11.06.2021 № Б3000000014 была предоставлена скидка от прошлого заказа от 01.04.2021 № 00000645 в рамках контракта от 07.09.2020 № 205796, правильно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи. Суд первой инстанции установил, что в заказах-договорах № Б3000000012 и № Б3000000014 содержится информация о предоставлении скидки по предыдущему заказу, но не сформулирован и не предусмотрен порядок и условия предоставления скидки. При этом контракт от 07.09.2020 № 205796 и заказы-договоры № Б3000000012 и № Б3000000014 не корреспондируются и не взаимосвязаны между собой. В контракте от 07.09.2020 № 205796 не содержится каких-либо сведений о порядке и условиях предоставления скидок на последующие закупки товаров, в том числе в рамках отдельных заказов-договоров.

Однако, в силу положений пункта 9 статьи 39 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости.

Кроме того, в ходе камеральной проверки Общество отрицало предоставление скидок как таковых (письмо от 31.05.2023).

Аргумент Общества о том, что  на заказы свыше 5000 км покупателю предоставляется скидка в размере 20%, и при сложении километража проволоки по заказам-договорам № Б3000000012 и № Б3000000014 общее количество поставленной проволоки составляет 6330 км, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае каждый договор выступает самостоятельной сделкой. При этом, по заказу-договору № Б3000000012 поставлено всего 180 км проволоки. В этой связи ценовое  предложение продавца на данную сделку не могло распространяться.

Таким образом, Обществом документально не подтвержден алгоритм формирования и условия предоставления скидки (отсутствует количественное и документальное подтверждение предоставленной скидки).

Иные ценовые предложения, представленные Обществом в материалы дела, содержат информацию о предоставлении скидки на образцы товаров.

Представленный Обществом в материалы дела инвойс от 29.03.2021, выставленный Чанчжоу Монокристал Оптоэлектроник Ко. Лтд в адрес Общества с указанием стоимости за единицу товара - 147,86 юаней/км, также не может служить подтверждением достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости по цене сделки, поскольку данный инвойс относится к иным хозяйственным взаимоотношениям, проверка стоимости товара по указанной сделке (в том числе условий формирования таможенной стоимости) не осуществлялась и не могла быть осуществлена таможенным органом.

В данном случае Таможней подтверждено, что Обществом при таможенном декларировании по ДТ № 10005030/070821/0391274, 10131010/041121/0740455 не соблюдены условия применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определенные статьей 39 ТК ЕАЭС.

В ходе проверки Обществом не устранены основания для проведения проверки (заявленные сведения не могут считаться количественно определяемой и документально подтвержденной информацией, отдельные сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости носят противоречивый и произвольный характер), что является препятствием применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таможенным органом Обществу была предоставлена возможность реализовать свое право и доказать правомерность избранного метода определения таможенной стоимости, предоставить иные дополнительные документы и сведения, а также пояснения, которой Общество не воспользовалось. 

Как следует из материалов дела, таможенная проверка была открыта Таможней в отношении 16 деклараций, о чем Общество уведомлялось надлежащим образом путем направления уведомления от 23.11.2022 №04-13/22023. В названном уведомлении поименованы, в числе прочих, ДТ № 10005030/070821/0391274, 10131010/041121/0740455, а также указан предмет проверки: достоверность сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях.

То обстоятельство, что в последующем требовании таможенного органа от 13.04.2023 № 04-13/6544 отсутствовала ссылка на ДТ № 10131010/041121/0740455, не является нарушением процедуры проведения таможенной проверки.

Требованием от 13.04.2023 № 04-13/6544 у Общества запрошены сведения в отношении формирования взаимосвязи продавца и покупателя, о влиянии взаимосвязи на цену товара (с представлением документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС), в том числе документы в отношении цены товаров, идентичным товарам, документы о предоставленных скидках.

В пункте 3 названного требования указано на возможность предоставления иных документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Тем самым Обществу была предоставлена возможность обосновать и подтвердить заявленную таможенную стоимость.

Нарушений положений статей 313, 324, 325 ТК ЕАЭС при проведении  камеральной таможенной проверки Таможней не допущено. Выше приведенными нормами права закреплено право таможенного органа запрашивать дополнительные документы, тогда как на декларанте лежит обязанность представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (часть 2 статьи 84 ТК ЕАЭС). Избрав ту, либо иную таможенную операцию, связанную с помещением товаров под таможенную процедуру, декларант принимает на себя определенные обязательства, обусловленные данной таможенной операцией.

Следует также отметить, что в соответствии  с пунктом 6 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №289-ФЗ)  Таможней направлен в адрес проверяемого лица – Общества акт проверки (сопроводительное письмо от 16.06.2023 №04-13/10460).

 На основании пункта 16 статьи 237 Федерального закона № 289-ФЗ проверяемое лицо не позднее пятнадцати рабочих дней со дня получения акта таможенной проверки вправе представить в письменном виде возражения по его содержанию в таможенный орган.

Возражений на акт проверки Обществом не направлялись в установленном порядке в таможенный орган.

Кроме того, документы, представленные Обществом в материалы настоящего дела, не восполняют неполноту и противоречивость сведений, представленных при декларировании товара, не опровергают правильность выводов таможенного органа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности указывают на зависимость цены товаров от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является несоблюдением положений статьи 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями статьи 41 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и принятая таможенным органом.

В связи с выполнением условий применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10005030/070821/0391274, правильно определена Таможней исходя из величины таможенной стоимости идентичных товаров, задекларированных по ДТ № 10317120/310521/0071530.

Таможенная стоимость товаров,  задекларированных ДТ № 10131010/041121/0740455, правомерно определена Таможней в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на основе метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными товарами, исходя из величины таможенной стоимости идентичных товаров, задекларированных по ДТ № 10317120/310521/0071530.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности оспоренных решений Таможни.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2024 по делу №А11-10116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

                                                                                            М.Н. Кастальская