ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

29 июня 2022 года                                                                                                 Дело №А55-6291/2021

гор. Самара                                                                                                                       11АП-7809/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 22 июня 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела №А55-6291/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская сервисная компания», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2019;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 ООО «Поволжская сервисная компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» №144(7106) от 14.08.2021. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой часть платежей полученных ПАО «Промсвязьбанк» по договорам купли-продажи транспортных средств, в размере обязательств погашенных с предпочтением, а именно в размере 20% стоимости проданных 6 единиц транспортных средств. 

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата ПАО «Промсвязьбанк» в конкурсную массу ООО «Поволжская сервисная компания» денежных средств в размере 496 005,50 рублей, что составляет 20 % стоимости проданных 6 единиц транспортных средств, в качестве обязательств, погашенных с предпочтением (в учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: контрагенты по договорам купли- продажи транспортных средств от 14.02.2020 – ФИО4, от 18.02.2020 ФИО5, от 18.02.2020 – ООО «Спецтранс», от 17.12.2020 ИП ФИО6, от 09.06.2021 ФИО7, от 20.02.2020 – ФИО8, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 по делу №А55-6291/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 20.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК ПФ. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Первобанк» и ООО «Поволжская сервисная компания» был заключен договор залога транспортных средств №ЗТС0000-13-0157/01 от 29.10.2013 в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2013. Таким образом, транспортные средства принадлежащие должнику находились в залоге у банка.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.07.2015 по гражданскому делу № 2-27/2015 расторгнут кредитный договор № 

<

***> от 29.11.2013, заключенный между ООО «Первобанк» и ООО «Вента-Ойл». Взыскано солидарно с ООО «Вента-Ойл», ООО «Поволжская сервисная компания», ООО ТД «Триумф», ФИО9 в пользу ООО «Первобанк» денежные средства, составляющие задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2013 в сумме основного долга в размере 25 835 080,58 руб., суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 216 539,73 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 1 117 434,34 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 13 834,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб., всего взыскать 27 246 889,49 руб.

Также данным решением обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ФИО10 земельные участки и на транспортные средства, принадлежащие ООО «Поволжская сервисная компания».

В отношении ООО «Поволжская сервисная компания» возбуждено исполнительное производство № 4461/16/63045-ИП от 14.03.2016 на основании исполнительного листа ФС № 009361004 от 26.02.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Самары по делу № 227/2015, взыскателем являлось ПАО «Промсвязьбанк».

Транспортные средства, принадлежащие ООО «Поволжская сервисная компания» арестованы по исполнительному производству № 4461/16/63045-ИП от 14.03.2016, затем по акту от 18.09.2018 нереализованные 7 единиц транспортных средств должника переданы взыскателю ПАО «Промсвязьбанк».

Позднее 14.02.2020 ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор купли-продажи с ФИО4, согласно условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» продана автоцистерна вакуумная АКН-10-43118., 2012 г.в., цвет оранжевый VIN 

<

***> за 411 820 руб.

18.02.2020 ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор купли-продажи с ФИО5, согласно условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» продан полуприцеп-цистерна 964872, 2012 г.в., цвет синий (темно-синий) VIN Х8А964872С0000048 за 517 610 руб.

18.02.2020 ПАО «Промсвязьбанк» заключил договор купли-продажи с ООО «Спецтранс», согласно условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» продал Сидельный тягач МАN TGA 33480 6х4 BBS 2008г., цвет белый VIN 

<

***> за 611 240 руб.

20.02.2020 ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор купли-продажи с ФИО8, согласно условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» продана автоцистерна вакуумная АКН-10-43118., 2011 г.в., цвет оранжевый VIN X5W5668Qffi0000158 за 474 640 руб.

09.06.2021 ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор купли-продажи с ФИО7, согласно условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» продал полуприцеп-цистерну Нефаз 9693-02, 2012 г.в., цвет оранжевый VIN 

<

***> за 94 752 руб. Согласно сведениям ГИБДД данное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за должником.

17.12.2020 ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор купли-продажи с ИП ФИО6, согласно условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» продан сидельный тягач MAN TGA 33480 6X4 BBS WW, гос.номер Т145АТ163, VIN 

<

***> за 369 965,52 руб. Согласно сведениям ГИБДД данное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за должником.

В результате совершения перечисленных сделок в отношении шести транспортных средств ПАО «Промсвязьбанк» получены денежные средства в общем размере 2 480 027,52 руб. 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки совершены ПАО «Промсвязьбанк» с нарушением действующего законодательства, а ПАО «Промсвязьбанк» вправе претендовать только на 80 % от полученных денежных средств (как залоговый кредитор), остальные денежные средства в размере 20 % от указанной выше общей суммы подлежат возврату в конкурсную массу, как полученные в результате совершения недействительной сделки в части погашения с предпочтением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество должника, нереализованное в ходе исполнительного производства № 4461/16/63045-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары по делу № 2-27/2015, было передано взыскателю ПАО «Промсвязьбанк».

При этом судом отмечено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Поволжская сервисная компания» в общем размере 581 958, 64 руб., в том числе 394823 руб. - основного долга, 186135,64 руб. - пени.

Указанная задолженность перед ФНС России подтверждена постановлением № 631601988 от 17.03.2020, требованиями об уплате №3324 от 02.11.2016, №3330 от 02.11.2016, № 3682 от 09.01.2017, № 3822 от 01.06.2017, №4391 от 05.10.2017, № 5570 от 13.12.2017, № 5722 от 16.01.2018, № 6151 от 15.02.2018, № 11902 от 06.08.2018, № 33664 от 13.11.2020.

Определением суда от 10.11.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Поволжская сервисная компания» в общем размере 151 497,17 руб., в том числе 131 612 руб. - налог, 19 885,17 руб. – пени, на основании требования об уплате налога №№39481 от 09.007.2021 и сведений из органа ГИБДД о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, на которые начислен соответствующий налог.

Согласно выводу суда первой инстанции на момент передачи имущества ПАО «Промсвязьбанк», как взыскателю, заключения договоров купли-продажи и получения оплаты по ним, у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором, в том числе, перед бюджетом, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и преимущественном удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» перед ФНС Росси в части полученных и оспариваемых платежей.

Более того, усматривается наличие требований кредиторов текущих платежей, подлежащих погашению вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Указанная задолженность имелась на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции отметил, что в случае отсутствия указанных сделок требование ПАО «Промсвязьбанк» было бы включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченные залогом и удовлетворялись бы за счет реализованного имущества должника (в том числе спорного имущества) в установленном законом порядке.

При этом имущество, достаточное для расчетов с кредиторами, у должника отсутствовало, что также послужило основанием для дополнительного обращения ПАО «Промсвязьбанк» с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Поволжская сервисная компания» в общем размере 9 880 078, 42 руб., в том числе: 8 748 809, 24 руб. - основной долг, 1 131 269, 18 руб. – неустойка (определение суда от 10.11.2021), уже как – необеспеченное залогом.

В данном случае, как указал суд первой инстанции, учитывая опубликование уведомлений уполномоченного органа о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения сообщения № 06209124 от 11.03.2021, № 03755331 от 20.03.2019 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, ответчик не может быть отнесен к лицу, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции признал доказанным факт наличия осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и, как следствие, установил совокупность, предусмотренную п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

На основании изложенного, приняв во внимание, что на момент передачи ПАО «Промсвязьбанк» имущества у должника имелась задолженность перед иным кредитором, по текущим платежам, учитывая, что до настоящего времени требования кредиторов в полном объеме не погашены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок от 09.06.2021 и от 17.12.2020  недействительными в части платежей в размере 20 % от общей суммы данных сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ПАО «Промсвязьбанк» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве для залогового кредитора, тем самым, нанесен ущерб конкурсной массе должника.

Также судом первой инстанции учтено, что все стороны правоотношений должны действовать добросовестно и с должной осмотрительностью, однако ПАО «Промсвязьбанк» в случае принятия на баланс транспортных средств не осуществило их государственную регистрацию, более того, заключило оспариваемые сделки по купле-продаже с третьими лицами, которые со своей стороны также не произвели регистрационные действия относительно указанного транспорта.

При этом по мнению суда первой инстанции, указанные бездействия ПАО «Промсвязьбанк» и покупателей по регистрации транспорта также привели к увеличению задолженности должника перед бюджетом, в то время как, фактически данный транспорт передан ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, не осуществляя регистрационные действия относительно транспортных средств и не исполняя обязанности по уплате соответствующего налога ПАО «Промсвязьбанк» с дальнейшей их продажей третьим лицам, также причинил вред имущественным правам кредитора - ФНС России с учетом осведомленности о неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции отмечено, что условие признания сделки недействительной о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, также подтверждено материалами и обстоятельствами настоящего спора, поскольку все покупатели приобретали транспортные средства у ПАО «Промсвязьбанк», а в органах ГИБДД собственником указан должник – ООО «ПСК» до настоящего времени, то есть с учетом добросовестности и должной осмотрительности исполнения своих прав и обязанностей покупатели должны были знать соответствующие сведения о приобретаемом имуществе, в том числе, о собственнике.

Кроме того, судом учтено, что приобретение в собственность транспортных средств влечет не только обязанность по уплате налогов в бюджет, но и иные обязательства, возникающие, например, при соответствующих обстоятельствах в сфере применения административного законодательства. 

Так, суд усмотрел в указанных действиях и бездействиях ПАО «Промсвязьбанк» исключение бремени по содержанию спорных транспортных средств с целью получения только выгоды в виде денежных средств за их продажу.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку по мнению суда первой инстанции ПАО «Промсвязьбанк» в результате их совершения оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 ГГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Следовательно, действия Банка по оставлению предмета залога за собой представляют собой сделку по приобретению имущества должника, невостребованного на торгах по его реализации, в которой приобретателем является залогодержатель, в связи с чем акт перехода права является юридическим актом признания и подтверждения возникновения перехода или прекращения прав на имущество. В связи с чем, 18.09.2018 и 15.10.2018 согласно актам передачи нереализованного имущества должника в рамках исполнительного производства  право собственности в отношение спорных транспортных средств за Должником прекращено, собственником восьми единиц транспортных средств стал ПАО «Промсвязьбанк».

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя транспортное средство - автоцисцерна вакуумная АКН-10-43118.,2012 г., цвет оранжевый VIN 

<

***> по цене 411 820 руб. Имущество передано по акту приема-передачи 28.02.2020.

18.02.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» (Продавец) и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя транспортное средство - полуприцеп цисцерна 964872, 2012 г., цвет синий (темно-синий) VIN X8А964872С0000048 по цене 517 610 руб. Имущество передано по акту приема-передачи 26.02.2020.

18.02.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» (Продавец) и ООО «Спецтранс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателю транспортное средство -  седельный тягач МАN TGA 33480 6х4 BBS 2008г., цвет белый VIN 

<

***> по цене 611 240 руб. Имущество передано по акту приема-передачи 04.06.2020.

20.02.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» (Продавец) и ФИО8 заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец передал Покупателю транспортное средство - автоцисцерна вакуумная АКН-10-43118.,2011 г., цвет оранжевый VIN X5W5668CНВ0000158 за 474 640 руб. Имущество передано по акту приема-передачи 31.03.2020.

09.06.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» (Продавец) и ФИО7 заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец передал Покупателю в собственность транспортное средство - полуприцеп-цисцерну Нефаз 9693-02, 2012 г., цвет оранжевый VIN 

<

***> по цене 94 752 руб. Имущество передано по акту приема-передачи 17.06.2021. 

17.12.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» (Продавец) и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателю транспортное средство - сидельный тягач MAN TGA 33480 6X4 BBS WW, гос.номер Т145АТ163, VIN 

<

***> за 369 965,52 руб. 

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками часть платежей на основании договоров купли-продажи, по которым должник не являлся стороной. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оспариваемые сделки совершены банком за счет имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая спор, счел, что на момент передачи ПАО «Промсвязьбанк» имущества у должника имелась задолженность перед иным кредитором, взыскатель был осведомлен об указанных обстоятельствах и пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными части платежей в размере 20 % от общей суммы полученной банком в результате реализации переданных ему в рамках исполнительного производства транспортных средств.

Таким образом, суд, по сути, констатировали взаимосвязанность актов передачи взыскателю нереализованного в рамках исполнительного производства имущества должника и отношений, связанных с получением банком 20% стоимости указанного имущества в результате его дальнейшей реализации по договорам купли-продажи конечным приобретателям, признав их направленными на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе на получение предпочтения.

Однако конкурсный управляющий не предъявлял требование о признании недействительными сделками получение банком в рамках исполнительного производства нереализованного залогового имущества должника, ограничившись оспариванием только полученных банком денежных средств в результате дальнейшей реализации имущества, полученного от должника.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что содержащиеся в п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснения указывают на возможность возврата кредитором в конкурсную массу денежных средств в размере 20% от реализованного залогового имущества либо оставления его за собой только в случае оспаривания конкурсным управляющим такой сделки по оставлению кредитором-взыскателем залогового имущества за собой (отступное), тогда как в данном случае конкурсным управляющим такая сделка не оспаривается.

Следовательно, суд по существу вышел за пределы заявленного арбитражным управляющим требования.

Применительно к делу о банкротстве, обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 АПК РФ).

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные должником или за счет имущества должника, с целью причинения вреда кредиторам или оказывающие предпочтение отдельному кредитору перед иными кредиторами.

Принимая во внимание изложенное определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 по делу №А55-6291/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявление в суде первой инстанции подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская сервисная компания», ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская сервисная компания», ИНН 

<

***> в пользу публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк». 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 по делу №А55-6291/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская сервисная компания», ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская сервисная компания», ИНН 

<

***> в пользу публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн    

 

Я.А. Львов