СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13204/2019(46)-АК

Дело № А60-20352/2019

21 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                 Гладких  Е.О.,  Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

лица,  участвующие в  деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления должником в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в общей сумме 853 150 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-20352/2019         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зико-Ингазтех»                         (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

11.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (далее – общество «НПО «Ингазтех») о признании общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее – общество «Зико-Ингазтех», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 заявление общества «НПО «Ингазтех» принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества «Зико-Ингазтех» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 №241.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) в отношении общества «Зико-Ингазтех» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 №136.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 отменено, общество «Зико-Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 №166.

20.07.2021  в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества  «Зико-Ингазтех» ФИО2 об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 (ОГРНИП 318665800196067).

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области  от  05.03.2022 (резолютивная часть оглашена  01.03.2022) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Зико-Ингазтех» ФИО2 о признании сделки с ИП ФИО3 (ОГРНИП 318665800196067) недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной  жалобой обратился  конкурсный управляющий ФИО2,  в которой просит  определение суда от 05.03.2022 отменить,  требования о признании сделки  недействительной  удовлетворить.

В апелляционной  жалобе конкурсный управляющий   указывает, что  платежи в адрес ИП ФИО3 в общей сумме 853 150 руб.  подтверждаются выписками по счетам должника в АО «Альфа-Банк» ПАО «Запсибкомбанк». На момент осуществления спорных платежей в счет исполнения договора у ООО «Зико-Ингазтех» имелись обязательства, которые могли быть погашены, в том числе за счет денежных средств, перечисленных по Договору поставки. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу №А60 – 23097/2017 признано недействительным соглашение о перемене сторон в обязательстве с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу общества «НПО Инновационные газовые технологии» денежных средств в размере 8 600 000,00 руб.; определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу №А60 – 23097/2017 признаны недействительными перечисления денежных средств от общества  «НПО Инновационные газовые технологии» в адрес общества  «Зико-Ингазтех» в размере 43 333 785,12 руб. Перемена лиц в обязательстве совершена в 2017 году, а оспоренные перечисления совершены в октябре 2017 года, в связи с чем на момент заключения оспариваемого договора и осуществления платежей по нему у ООО «Зико-Ингазтех» имелись неисполненные денежные обязательства, которые впоследствии явились следствием признания общества Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом). Кроме того, 15.11.2018 года между ООО «Зико-Ингазтех»  и ПАО «ЗападоСибирский коммерческий банк» заключен договор кредитной линии для пополнения оборотных средств на сумму 24 400 000 руб., что свидетельствует об отсутствии денежных средств у общества  «Зико-Ингазтех».  В настоящее время ПАО «Запсибкомбанк» включен в реестр требований кредиторов. Так же суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие аффилированность ООО «Зико-Ингазтех» и ИП ФИО3 на момент заключения и исполнения спорной сделки. Согласно сведениям из ЕГРИП ИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.09.2018, прекратила свою деятельность 07.05.2019, при этом платежи в адрес ИП ФИО3 совершены незадолго до прекращения ею деятельности. Исходя из изложенного, у конкурсного управляющего имеются сомнения в наличии потенциальной возможности у ИП ФИО3 исполнения условий какого-либо договора. Предполагается, что ФИО3 была зарегистрирована в качестве ИП с намерением заблаговременно вывести активы должника. Кроме  того, суд указал, что в оспариваемой сделке нет признаков мнимости. Вместе  с тем,  ИП ФИО3 не представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего, документы, обосновывающие перечисления денежных средств в материалах дела так же отсутствуют. У конкурсного управляющего не имеется достоверных данных о том, что должник получил от ИП ФИО3 какое-либо встречное предоставление до либо после оспариваемого перечисления денежных средств, в связи с чем платежи на сумму 853 150 руб. совершены должником в адрес ИП ФИО3 безвозмездно.

До судебного  заседания  отзывы  от  лиц, участвующих  в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим должника установлено, что обществом  «Зико-Ингазтех» совершены платежи в адрес ИП ФИО3 в общей сумме 853 150 руб. с назначением платежа «Оплата  по договору  от 14.01.2019 за товар», что подтверждается выписками по счетам должника в АО «Альфа-Банк» ПАО «Запсибкомбанк», а именно: 29.01.2019 в сумме 300 150 руб.; 31.01.2019 в сумме 280 830 руб.; 01.02.2019 в сумме 272 170 руб.

В рамках процедуры наблюдения временному управляющему ФИО2 сведения и документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества  «Зико-Ингазтех», должником не переданы, данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу №А60- 20352/2019 об истребовании сведений и документов с руководителя должника ФИО4, а также Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу №А60-20352/2019.

Как  указал конкурсный  управляющий, в настоящее время бывшим руководителем должника ФИО4 документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества «Зико-Ингазтех», переданы частично, 15.03.2021 Арбитражным судом Свердловской области удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об «Зико-Ингазтех»  об истребовании с бывшего руководителя должника ФИО4 сведений, документов и имущества должника.

Договор, указанный в назначении платежа, не передан конкурсному управляющему ФИО2

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий полагал, что вышеуказанные платежи в адрес ИП ФИО3 недействительны на основании статьи  10, статьи  167, статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания указанных платежей недействительными сделками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными названным Законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Оспариваемые платежи совершены в период с 29.01.2019 по 01.02.2019, настоящее дело о банкротстве возбуждено 11.02.2020, таким образом, платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 1 и пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что у него не имеется достоверных данных о том, что должник получил от ИП ФИО3 какое-либо встречное предоставление до либо после оспариваемого перечисления денежных средств, в связи с чем полагает, что платежи на сумму 853 150 рублей совершены должником безвозмездно.

Как верно  указано судом  первой инстанции, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего/обеих сторон первичной документации доказательством причинения вреда правам и интересам кредиторам должника не является.

В силу частей 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Судом первой инстанции  при рассмотрении обоснованности настоящего заявления учтено, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие аффилированность общества  «Зико-ингазтех» и ФИО3 (ОГРНИП 318665800196067) на момент заключения и исполнения спорной сделки.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 постановления № 63, само по себе наличие признаков неплатежеспособности у должника, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом,  как верно  указывает суд первой  инстанции в нарушение статьи  65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал ни одно из совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 1, пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе перечисление денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств до объявления должника банкротом бесспорно не свидетельствует о наличии у сторон неправомерной цели.

Недоказанность цели причинения вреда при совершении оспариваемых сделок, причинения вреда кредиторам должника исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным.

Суд первой инстанции также исследовал вопрос  ничтожности сделки на основании статей  10, 167, 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 25.11.2008 №127 если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  1 статьи  170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Высшими судебными органами Российской Федерации неоднократно высказывалась единая правовая позиция о применении пункта 1 статьи  170 ГК РФ:

Пункт 1 статьи  170 ГК РФ применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10505/04 по делу №A56-19090/03);

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 №16002/10 по делу № А73-15601/2009).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 №18-КГ13-55).

Как  верно  указано  судом первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о мнимости совершенной сделки, о направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов носят предположительный характер.

Факт злоупотребления правом, а равно умысел у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам данной сделкой конкурсным управляющим не доказан.

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции  обоснованно  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года по делу № А60-20352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                             И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                Е.О. Гладких 

                                                                                          Т.С. Нилогова