АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-175/2018

26 сентября 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Бурятии в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 85 от 25.07.2018,

от ответчика: ФИО3, председатель правления, ФИО4 по доверенности от 01.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы»  обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Лидер» о взыскании 88 246 руб. 05 коп., из которых 73 339 руб. 75 коп. – задолженность по договору № 715 от 01.12.2012 за сентябрь-октябрь 2015 года, 14 906 руб. 30 коп. – неустойка.

Последнее уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 24 сентября 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение заключенного между сторонами договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению № 715 от 01.12.2012 подавал ответчику через присоединенную сеть питьевую воду и принимал отводимые сточные воды. Задолженность ответчика за оказанные услуги образовалась за период сентябрь-октябрь 2015 года.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений указал, что задолженность отсутствует, поскольку ответчиком на основании пункта 4.15 договора произведено уменьшение дебиторской задолженности на 3%, о чем истец извещен.

Также ответчиком произведена оплата по платежным поручениям № 212 и № 213 от 10.12.2013, № 214 и № 215  от 11.12.13, которые истцом не приняты к учету.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (исполнитель) существуют обязательственные отношения из договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению № 715 от 01.12.2012.

Предметом договора являются круглосуточный отпуск и потребление коммунального ресурса в виде холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в многоквартирных домах, и связанные с этим взаимоотношения сторон (пункты 1.1, 1.3 договора).

Договор заключен в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Улан-Удэ по адресам: ул. Геологическая дома 15, 17, ФИО5 дома 4, 6.

Оценив условия договора и приложений к нему, суд приходит к выводу о его заключенности в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает его действующим.

Из указанного следует, что между сторонами возникли обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту Правила № 644) установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Аналогичный порядок определения объема поданной воды и принятых сточных вод, согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому количество потребленной исполнителем питьевой воды и отведенных сточных вод в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период осуществляется на основании показаний данных приборов учета, на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон, за вычетом объемов поставки поданной воды и отведения сточных вод собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам водоснабжения и водоотведения, заключенными данными собственниками непосредственно с организацией ВКХ (пункт 3.3 договора).

По данным истца, в сентябре 2015 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению в количестве 1 932 м?, водоотведению – 3 059,6 м? на сумму 87 666 руб. 40 коп., в октябре 2015 года услуги по водоснабжению оказаны в количестве 965 м?, по водоотведению 2 313,14 м? на сумму 58 838 руб. 74 коп., всего на общую сумму 146 505 руб. 14 коп.

Количество потребленной в спорный период питьевой воды и отведенных сточных вод определено на основании пункта 3.3 договора с помощью приборов учета.

Полученный ответчиком объем ресурса и его стоимость сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности объема услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом в спорный период.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Применительно к пункту 25 Правил № 124 заключенным договором более поздний срок осуществления оплаты за коммунальный ресурс, чем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, не предусмотрен.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры  от 23.09.2015 на сумму 87 666 руб. 40 коп., от 06.10.2015 на сумму 58 838 руб. 74 коп., всего на общую сумму 146 505 руб. 14 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично. С учетом частичной оплаты сумма задолженности, по мнению истца, составляет 73 339 руб. 75 коп.

Спор между сторонами возник в связи с применением пунктов 4.14, 4.15 договора, а также платежных поручений № 212 и № 213 от 10.12.2013, № 214 и № 215  от 11.12.013,

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на пункты 4.14 и 4.15 договора, которыми установлено право ответчика на самостоятельное снижение общего размера платы на 3% ежемесячно в случае своевременной оплаты за поставленный ресурс.

Как следует из пояснений ответчика, воспользовавшись данным пунктом, он самостоятельно произвел перерасчет денежных средств, оплаченных истцу в счет оказания услуг за период с 2013 года по 2015 год.

Согласно пункту 4.14 договора в случае, если исполнитель (ответчик) до 15 числа, следующего за расчетным, произведет оплату за потребленную питьевую воду и водоотведение в размере не менее 95% от начисленной истцом суммы, независимо от оплаты потребителей, истец производит перерасчет, уменьшая предъявленную исполнителю сумму на 3% от полученных средств, проверяя при этом правильность начисленных и перечисленных сумм.

Если исполнитель произвел оплату за поступившую питьевую воду и водоотведение в соответствии с пунктом 4.14 он имеет право самостоятельно уменьшить перечисляемую истцу сумму оплаты на 3% от перечисляемой суммы (пункт 4.15).

Истец полагает условие пункта 4.15 договора ничтожным в силу нарушения запрета, установленного пунктом 2 статьи 426 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является публичным.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость поставленной воды и принятых сточных вод рассчитывается истцом по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и используемым для расчета размера платы населения за коммунальные услуги.

Вместе с тем истец полагает, что условие пункта 4.15 договора устанавливает преимущество ответчика или оказывает ответчику предпочтение перед другими потребителями услуг истца.

По мнению истца, преимущество ответчика перед другими категориями потребителей как управляющей организации выразилось в том, что истец предоставил ответчику льготу (скидку) от цены своей услуги, так как ответчик произвел оплату в меньшей сумме, чем полагалось в соответствии с утвержденными тарифами.

Суд рассмотрел данный довод истца.

По общему правилу, спорные условия договора должны определяться в соответствии с диспозитивной нормой, содержащей наиболее оптимальные и справедливые варианты поведения сторон договора.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными.

Представленный договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 01.12.2012 №715 подписан сторонами и не содержит сведений о наличии у них разногласий по условиям договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость поставленной воды и принятых сточных вод рассчитывается истцом по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и используемым для расчета размера платы населения за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о снижении платы за поставленный ресурс на 3 % (цена со скидкой) являет собой вознаграждение для добросовестного потребителя за своевременную оплату ресурса, согласовано сторонами спора и само по себе не противоречит действующим нормативным актам. Суд соглашается с ответчиком о наличии у него предусмотренного договором права на такое формирование окончательной цены.

Довод истца о ничтожности условий договора (пункт 4.15) является необоснованным, поэтому суд отклоняет данный довод.

Совокупность пунктов 4.14 и 4.15 договора свидетельствует о праве ответчика на перерасчет платежей, полученных истцом в счет оплаты за поставленный ресурс.

При этом суд отмечает, что заключенный договор не ограничивает реализацию указанного права какими-либо сроками и не обусловливает необходимостью для ответчика обращаться за перерасчетом.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно исключены из расчета платежные поручения № 212 и № 213 от 10.12.2013, № 214 и № 215 от 11.12.013 на общую сумму 64 219 руб. 22 коп.

Назначением платежей указано оплата в счет погашения задолженности физических лиц по соответствующим домам.

Суд констатирует, что договор снабжения коммунальными ресурсами между сторонами подписан 01.12.2012 для целей оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению Потребителям, проживающим в многоквартирных домах (пункт 1.1).

Ответчик пояснил суду, что указанные платежные поручения не отражены в актах сверки по причине бухгалтерской ошибки.

Истец в заседании предположил, что указанные денежные средства являются платой собственников за ресурс, потребленный собственниками в период до принятия решения об управлении домом товариществом собственником жилья. После заключения договора ответчик указанные деньги перечислил истцу как плату собственников помещений.

Истец представил данные бухгалтерского учета, согласно которым он отнес поступившие денежные средства в счет исполнения обязательств собственников помещений в многоквартирных домах за предшествующий период.

Между тем, суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований принимать указанные платежи в счет исполнения обязательств третьих лиц.

Во-первых, целью заключенного между сторонами спора договора является оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам, в т.ч. физическим лицам в многоквартирных домах, что соответствует назначению платежей в спорных платежных поручениях.

Во-вторых, между сторонами спора отсутствует какая-либо переписка, сопутствующая платежным поручениям, как, например, реестр лиц, от которых могла поступить плата в адрес ответчика. Указанный реестр мог бы послужить основанием для распределения истцом поступивших денежных средств. Однако, наличие таких обстоятельств истцом не доказано.

Учитывая отсутствие оснований для отнесения поступивших от ответчика платежей в счет исполнения обязательств третьих лиц, суд соглашается с ответчиком, что имеющая место оплата должна быть учтена во взаиморасчетах сторон.

Судом проверены расчеты сторон за весь период действия договора.

Исследовав расчет истца в иске, представленные в ходе рассмотрения спора контрасчет расчет ответчика и альтернативный расчет истца, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно учел в составе платы платежные поручения № 212 и № 213 от 10.12.2013, № 214 и № 215 от 11.12.013 на общую сумму 64 219 руб. 22 коп., а также в соответствии с условиями пунктов 4.14 и 4.15 договора удержал свое вознаграждение в размере 3% от сумм оплаты за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года.

Исходя из указанного судом в заседании установлено, что задолженности за спорный период у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, то в удовлетворении требования о взыскании неустойки также следует отказать.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, как сторону, проигравшую спор.

Представитель истца заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Судом установлено, что истец признан несостоятельным (банкротом), имеет задолженность по текущим обязательствам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, до 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 100 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение,  если  оно  не  отменено  или  не  изменено,  вступает  в  законную  силу  со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд  в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд  Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                     Д.В. Молокшонов