ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75185/2018

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии:  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-931/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-75185/2018/тр.284 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норманн-Запад»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 заявление гражданки ФИО2 о признании ООО «Норманн-Запад» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО «Норманн-Запад» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

Определением от 25.03.2019 конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО3; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 05.11.2019. 

В суд 03.10.2022 поступило заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов, в котором заявитель просил включить в реестр требований кредиторов сумму убытков в размере 443 199,54 руб.

В ходатайстве об уточнении исковых требований заявитель просил: 

- привлечь в качестве второго ответчика Публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства - Фонд развития территорий»;

- взыскать проценты за периоды с 15.01.2020 по 03.10.2023 в размере318 043, 27 руб. и сумму страховой премии в размере 12 802, 14 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований как не противоречащее нормам законодательства и не нарушающее прав и законных интересов иных лиц.

Определением от 27.12.2023 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее также – заявитель) обратился с апелляционной жалобой в суд. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что в силу принципа полного возмещения убытков он имеет право на взыскание с должника реального ущерба в виде процентов и суммы страховой премии, которые были выплачены ФИО1 в пользу кредитной организации по вине должника; закон не содержит каких-либо ограничений относительно включения требований о возмещении указанных убытков в реестр требований кредиторов должника. Заявитель также указал, что застройщик (должник) и кредитная организация ввели его в заблуждение, поскольку на момент подписания кредитного договора кредитная организация заявляла, что объект незавершенного строительства готов на 30 %, что не соответствовало действительности. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы и дал пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Изучив материалы обособленного спора, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, между ФИО1 и ООО «Норманн-Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ФИО1 произвел оплату за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставленных путем открытия в пользу застройщика аккредитива в банке. По причине неисполнения застройщиком обязательств заявитель в одностороннем порядке отказался от договора об участии в долевом строительстве. 

В связи с признанием ООО «Норманн-Запад» несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов застройщика, обосновывая его тем, что в связи с нарушениями должника заявитель понес убытки в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами и суммы страховой премии по кредитному договору. 

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Так, суд первой инстанции указал, что уплата заявленной суммы является договорным риском истца, который он принял, вступив в самостоятельные правоотношения с банком. Кредитным договором не предусмотрено, что выполнение его условий зависит от действий третьих лиц (застройщика), в связи с чем заявленные убытки не находятся в причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными застройщиком. Учитывая это, а также то, что Закон о долевом участии в строительстве не возлагает на застройщика обязанность по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору, суд отказал в удовлетворении заявления о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.   

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Договорное обязательство по возмещению убытков возникает, прежде всего, при наличии прав и обязанностей, нарушение которых влечет за собой возложение на нарушителя гражданско-правовой ответственности.

В случае расторжения договора долевого участия в строительстве, вызванного нарушением со стороны застройщика, последний обязан в установленный срок возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, вместе с соответствующими процентами (части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности влечет обязанность застройщика сверх установленных законом и договором неустоек возместить дольщику причиненные таким нарушением убытки (статья 10 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, действительно, закон не ограничивает размер ответственности застройщика штрафными санкциями и предусматривает полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено (пункт 1 статьи 15, абзац 2 пункта 1 стати 393 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате их возмещения лицо, чье право нарушено, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Для возникновения договорного обязательства по возмещению убытков, помимо наличия соответствующих прав и обязанностей, необходимы следующие условия: наличие убытков, размер которых обоснован с разумной степенью достоверности, неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств и причинно-следственная связь между убытками и нарушением (пункты 1-2, 5 статьи 393 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ бремя их доказывания лежит на истце.

Ответчик, будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет безвиновную ответственность, если не докажет, что причинение убытков вызвано действием обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, абзац 5 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). 

Причинно-следственная связь между нарушением и убытками предполагается, если убытки являются его обычным с точки зрения гражданского оборота последствием (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

В данном случае презумпция причинно-следственной связи не применяется, поскольку уплата заявителем процентов и суммы страховой премии по кредитному договору не является обычным последствием неисполнения застройщиком обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве. 

Принцип полного возмещения убытков не предполагает, что любые убытки истца, возникновение которых связано с действиями (бездействием) ответчика, подлежат возмещению, поскольку юридически значимой выступает не всякая, а только причинно-следственная связь между соответствующими явлениями.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что застройщик не являлся стороной кредитного договора, и согласно кредитному договору выполнение его условий не поставлено в зависимость от момента исполнения обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве. Таким образом, кредитный договор заключен ФИО1 на свой риск и в своем интересе.

Доводы заявителя о том, что при заключении кредитного договора он был введен банком и застройщиком в заблуждение, не подтверждены надлежащими доказательствами. Кредитный договор и договор об участии в долевом строительстве заключены и не признаны недействительными сделками.

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 78-КГ17-99 в той интерпретации, которая ей придается нижестоящими судами, исполнение обязанностей перед банком обусловлено положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависит от действий третьих лиц, поэтому проценты за пользование и страховая премия по кредитному договору, выплаченные банку с момента просрочки передачи квартиры застройщиком дольщику, не относятся к категориям реального ущерба или упущенной выгоды и не могут быть предъявлены ко взысканию с застройщика.

Причинно-следственная связь между неисполнением обязательств застройщика и убытками заявителя отсутствует, поскольку заявитель вступил в правоотношения с банком добровольно и кредитный договор был заключен в то же время, что и договор об участии в долевом строительстве, то есть до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником своих обязательств по передаче квартиры. 

Судебная практика, приведенная ФИО1 в обоснование заявления и апелляционной жалобы, не соответствует толкованию норм права, которое дано высшей судебной инстанцией и поддерживается в практике нижестоящих судов в настоящее время (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 № Ф07-774/2021 по делу № А56-54693/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019 № Ф09-820/18 по делу № А76-5631/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 № 13АП-28892/2020 по делу № А56-54693/2018/тр.261).

Ссылка заявителя на применимость к отношениям с застройщиком норм Федерального закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является необоснованной ввиду следующего.

Действующее законодательство допускает возмещение потребителю уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) (часть 6 статья 24 Закона о защите прав потребителей), однако положения указанной статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, что соответствует позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 78-КГ17-99.

Отсутствие в Законе об участии в долевом строительстве и Законе о банкротстве обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства процентов и иных платежей, уплаченных по кредитному договору, не исключает взыскание указанных платежей с застройщика, но только при установлении юридического состава гражданско-правовой ответственности.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о включении требований ФИО1 в реестр требований кредитором должника (застройщика) не имелось. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2023 по делу №  А56-75185/2018/тр.284 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков