/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4422/2017

29 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Глинская Е.Г. (доверенность от 27.10.2016)

от 3-го лица: не явился, извещен.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3125/2018)  Молибога Романа Леонидовича на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.08.2017 по делу № А42-4422/2017 (судья  Е.Б. Кабикова), принятое 

по иску ООО «Баренцфлот», 

к ООО «Арктик-Транзит»

3-е лицо: Молибога Роман Леонидович (учредитель (участник) ООО «Арктик-Транзит»)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баренцфлот» (далее - ООО «Баренцфлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит» (далее - ООО «Арктик-Транзит», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товаров, поставленных ООО «Сплит» в адрес ООО «Арктик-Транзит» по товарной накладной от 30.07.2015 № 150, переуступленной ООО «Баренцфлот» по договору уступки права требования от 31.03.2017 № 31/01.

К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек учредителя (участника) ООО «Арктик-Транзит» Молибога Романа Леонидовича.

Решением от 28.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Молибога Р.Л. обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы считает, что договор купли-продажи судового снабжения реально не заключался и не исполнялся, ООО «Сплит» не располагало судовым снабжением и фактически не передавало судовое снабжение покупателю - ООО «Арктик-Транзит», а накладная от 30.07.2015 № 150 была составлена лишь для вида без отражения соответствующих операций в бухгалтерских документах в целях формирования фиктивной кредиторской задолженности перед подконтрольным кредитором. По мнению Молибога Р.Л., указанная накладная составлена не в указанную в ней дату, а позже.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с товарной накладной от 30.07.2015 № 150 ООО «Сплит» поставило в адрес ООО «Арктик-Транзит» судовое оборудование на сумму 9 450 000 руб. Указанная товарная накладная содержит наименование товара, его количество и стоимость, содержит подписи и оттиски печатей сторон. 

На оплату поставленных товаров ООО «Сплит» выставило ответчику счёт- фактуру от 30.07.2015 № 150 на сумму 9 450 000 руб. В счёт оплаты поставленных товаров ответчик платёжными поручениями от 29.07.2016 № 513, от 22.09.2016 № 658, от 24.11.2016 № 875 перечислил ООО «Сплит» денежные средства в сумме 4 406 000 руб., в связи с чем  образовалась задолженность в сумме 5 044 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2017, подписанным директором ООО «Арктик-Транзит» без возражений. 

31.03.2017 между ООО «Сплит» (первоначальный кредитор) и ООО «Баренцфлот» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 31/01 (далее - договор), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя права требования к должнику - ООО «Арктик-Транзит» уплаты задолженности по товарной накладной № 150 от 30.07.2015 в размере 5 044 000 руб. 

ООО «Баренцфлот» в письменном виде уведомило ООО «Арктик- Транзит» о состоявшейся уступке права требования к должнику. 

Претензией, полученной директором ООО «Арктик-Транзит» 10.04.2017, истец просил в срочном порядке погасить образовавшуюся задолженность в сумме 5 044 000 руб. Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары на сумму 5 044 000 руб. не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 506, 516 ГК РФ.

Факт поставки товаров и получения их ответчиком установлен судом, подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.07.2015 № 150 и представителем ответчика не оспорено.

Доказательства полной оплаты ответчиком поставленных ему товаров в материалах дела отсутствуют, долг в размере 5 044 000 руб. документально подтверждён, уполномоченным представителем ответчика признан, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Товарная накладная №150 от 30.07.2015 содержит подписи представителей сторон и оттиски печатей организаций. Заявления о фальсификации указанной товарной накладной в материалы дела не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Признание иска ответчиком в интересах подателя жалобы не принято судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Оснований для привлечения ООО «Сплит» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом не установлено ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.08.2017 по делу №  А42-4422/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 

 Т.А. Кашина