АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-114/2023

г. Краснодар

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Хамдан"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО1  (председатель – выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика – инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.04.2023), в отсутствие третьих лиц: министерства финансов Республики Калмыкия и министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.05.2023 и постановление Шестнадцатого    арбитражного     апелляционного     суда     от    04.09.2023 по делу № А22-114/2023, установил следующее. 

ООО «Управляющая компания "Хамдан"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – инспекция) о взыскании 344 301 рубля 01 копейки убытков (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Республики Калмыкия (далее – министерство финансов) и министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (далее – министерство ЖКХ).

Решением от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2023, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на неправильное определение судами начала периода – сентябрь 2020 года,  с которого рассчитаны убытки компании, тогда как договор управления № 02/2020 заключен компанией с  собственниками помещений дома 13.09.2020, как и протокол внеочередного общего собрания собственников, имеющий аналогичную дату. Поэтому  датой расчета убытков является  13.09.2020, а не  01.09.2020. Тем самым суды  неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснили  обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 компания подала в инспекцию заявление о внесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) на территории Республики Калмыкия в связи с заключением договора управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, с приложением договора управления от 13.09.2020 № 02/2020 и  протокола внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД.

По результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в названный Реестр лицензий 19.11.2020 инспекция приняла решение об отказе во внесении в него изменений и  возврате заявления с приложенными документами. 

Основанием  отказа названо отсутствие обязательного приложения к протоколу общего собрания – реестра собственников помещений МКД № 33 2 микрорайона г. Элиста, содержащего сведения обо всех собственниках помещений в МКД с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников – физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в МКД.

22 декабря 2020 года общество повторно подало заявление о внесении изменений в Реестр лицензий в отношении названного МКД. 

14 января 2021 года  инспекция сообщила  о невозможности рассмотрения заявления компании от 22.12.2020 в связи с изъятием подлинника договора управления и протокола общего собрания собственников МКД № 33 следователем следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте. 

Не согласившись с ответом инспекции, собственники помещений спорного МКД обратились в прокуратуру Республики Калмыкия с жалобой на необоснованное бездействие должностных лиц инспекции.

По результатам проведенной прокуратурой Республики Калмыкия в отношении врио начальника инспекции ФИО3 проверки вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. 

12 марта 2021 года в адрес компании от инспекции поступило письмо от 04.03.2021 № 04/376-МЯ о поступлении копий документов, ранее изъятых следователем Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте. 

12 марта 2021 года компания направила в инспекции заявление о внесении изменений в Реестр лицензий в отношении МКД № 33. 

Решением инспекции от 25.03.2021 компании отказано во внесении изменений в Реестр лицензий в отношении МКД № 33.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции, в котором просило признать незаконным решение инспекции от 25.03.2021 и  обязать ее внести изменения в Реестр лицензий по управлению МКД № 33 во 2 микрорайоне в г. Элиста. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2022 по делу № А22-776/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, требования компании удовлетворены. 

Истец на основании пункта 4.8 договора управления МКД от 13.09.2020, которым установлен размер платы за содержание общедомового имущества в размере 10 рублей 22 копейки в месяц за 1 кв. м общей площади помещения рассчитал убытки в виде упущенной выгоды, поскольку неполучение  платы за содержание спорного МКД, вызваны бездействием инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание судебные акты по делу № А22-776/2021, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на инспекцию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения компании 344 301 рубля 01 копейки убытков.

Отклоняя доводы ответчика о том, что, разъясняя положения исполнительного листа от 24.06.2022 № ФС 035288643 в рамках дела № А22-776/2021, суды исходили из того, что в решении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2022 по делу № А22-776/2021 не указана дата, с которой подлежит внесение изменений в Реестр лицензий, поэтому определили ее с 01.04.2021; в связи с этим обстоятельством расчет убытков общества следует производить с апреля 2021 года, апелляционный суд указал, что в  рассматриваемом случае отсутствуют основания для исчисления начала периода расчета убытков с 01.04.2021, поскольку указанная дата определена судом с учетом подпункта «б» пункта 14 приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», согласно которому в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора: в случае принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом и иных случаях, не предусмотренных в подпункте «а» пункта 14 данного Порядка, с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом в рассматриваемом случае убытки у компании возникли ранее 01.04.2021 и не связаны с реализацией истцом своего права на обжалование решения инспекции об отказе во внесении сведений о МКД в Реестр лицензий в судебном порядке. 

Выводы судов об удовлетворении исковых требований являются преждевременными, сделанными без учета следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела и пояснений компании следует, что компания настаивает на фактическом осуществлении ею в спорный период управления домом и невозможности получить плату за такое управление с собственников помещений, поскольку по причине незаконных действий инспекции, собственники помещений усомнились в правомерности требований компании, а кроме того, в спорный период администрацией назначались две другие управляющие компании в отношении того же многоквартирного дома (ООО «Седьмой округ и ООО «Элиста»), при этом собственники помещений частично производили оплату данным управляющим компаниям.

Такая позиция компании свидетельствует о том, что взыскивается реальный ущерб. Следовательно, компании надлежало обосновать причины, исключающие возможность получения денежных средств в счет оплаты услуги по управлению МКД с собственников помещений как контрагентов компании по обязательственному договорному правоотношению. Однако невозможность получения исполнения в рамках обязательства со стороны такого обязательства компанией не доказана. Доказательств того, что реализация свойственных обязательственному правоотношению способов защиты (обращение с иском о взыскании задолженности к собственникам помещений) не дала результата, компанией в материалы дела не представлено.

Доводы о сомнениях собственников помещений в правомерности действий компании и отказе в связи с этим в оплате услуг компании не являются надлежащими и достаточными применительно к предмету доказывания по настоящему делу.

Приведенные компанией ссылки на оплату оказанных услуг собственниками помещений иным управляющим компаниям также не свидетельствуют о невозможности получения исполнения с должников (собственников помещений МКД) в пользу надлежащего кредитора (компании) и решения вопроса о взыскании необоснованного полученного с лиц, реально не оказывавших услугу управления МКД.

Исполнение обязательства ненадлежащему кредитору не может расцениваться как обстоятельство, исключающее для надлежащего кредитора возможность получения исполнения.

Принимая во внимание довод компании о том, что подтверждением факта оказания услуги по управлению спорным МКД именно компанией является вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.09.2022 по делу № 2-29/2022, которым отказано в удовлетворении требований инспекции о признании незаконным начисление компанией платы за жилищно-коммунальные услуги и пеней собственникам и пользователям МКД № 33  2 микрорайона г. Элисты, и которым установлено, что фактически услуги оказывались  компанией  с сентября 2020 года по июль 2021 года в соответствии с условиями заключенного с собственниками помещений МКД договора управления от 13.09.2020,  суды не учли, что данное решение вынесено без участия иных управляющих компаний, привлеченных администрацией для обслуживания спорного дома в тот же период.

В случае взыскания упущенной выгоды предполагается, что компания не смогла осуществить действия, которые принесли бы ей прибыль, применительно к спорному виду обязательства компании  –  не смогла фактически оказывать услугу по управлению домом. Однако компания настаивает на том, что услуга оказана ею фактически, при этом из расчета убытков она вычитает полученную от жильцов МКД плату за оказанные услуги, следовательно, просит взыскать именно реальный ущерб.

Однако выводы судов о наличии такого ущерба с учетом изложенного преждевременны, сделаны без установления невозможности получения компанией исполнения по обязательству от собственников помещений.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора 

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании судами значимых для дела обстоятельств, их нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить названные недостатки и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А22-114/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                             М.Н. Малыхина

                                        А.В. Тамахин