Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117255/2022

30 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХ" (адрес:  Россия 195043, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 6-Я ЖЕРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ СОФТ" (адрес:  Россия 195030, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РЕВОЛЮЦИИ ШОССЕ, ДОМ 114, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 150, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Строй Софт" (далее – ответчик) о взыскании 614462 руб. 50 коп. задолженности, а также 102663 руб. 95 коп.  процентов за период с 27.07.2020 по 21.10.2022.

В настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования, с учетом веденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55141 руб. 71 коп. Требование о взыскании долга в размере 614462 руб. 50 коп. осталось без изменения.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позицию по иску не представил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аверс» и ООО "Строй Софт" договор №17/01-2016 на услуги строительной техники от 25.12.2016.

Из представленных в материалы дела актов о приемке оказанных услуг следует, что ответчиком приняты работы спецтехники.

Размер долга по состоянию на 02.09.2020 в сумме 684500 руб. подтвержден составленным между ООО «Аверс» и ответчиком актом сверки взаиморасчетов.

Из п. 1.1 Договора следует, что Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика проводить механизированные работы с использованием специализированной строительной техники (далее - Услуги), указанной в Приложении № 1 к Договору (далее - «Техника»), на объектах заказчика, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги.

Расчет за оказанные услуги производится на основании отдельно выставленного Исполнителем пакета документов (сменные рапорты, счета, акты выполненных работ, счета-фактуры). Подписывая акт об оказании услуг, Заказчик подтверждает, что пакет документов от Исполнителя (сменные рапорты, счета, счета- фактуры) получен в полном объеме (п. 3.2.1 договора).

Оплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента подписания Акта об оказании услуг. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.2.2 договора).

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что ответчиком приняты работы на сумму, превышающую 614462 руб. 50 коп., при этом доказательств оплаты ответчиком не представлено.

14.09.2020 к истцу перешли права требования задолженности в сумме 684500 руб. на основании договора №14/09-Ц уступки прав требования, при этом ответчик уведомлен о произошедшей переуступке, что следует из отметки, имеющейся на самом договоре. 

Ответчиком возражений, а также доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

            Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.           

          Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

           Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств  оплаты долга в размере 614462 руб. 50 коп. ответчиком не представлено.  

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55141 руб. 71 коп., рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ за период 27.07.2020 по 27.02.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Софт» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»  (ИНН 

<

***>) 614462 руб. 50 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55141 руб. 71 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 16392 руб.

          Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех»  из федерального бюджета 951 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 118 от 31.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.