ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6224/2019

г. Челябинск

10 июня 2019 года

Дело № А76-2094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская промышленная компания»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 по делу №А76-2094/2019 (судья Кузнецова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСталь» (далее – истец, ООО «ИнтерСталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская промышленная компания»  (далее – ответчик, ООО «ЕПК») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 903 415 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.06.2017 по 24.01.2019 в размере 300 000 руб. (с учетом принятых уточнений), судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 требования истца удовлетворены, с ООО «ЕПК» в пользу ООО «ИнтерСталь» взысканы: задолженность в сумме 903 415 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 14.06.2017 по 24.01.2019 в сумме 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00, и 25 034 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ЕПК» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что товар, задолженность по оплате которого заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, был поставлен не по условиям заключенного сторонами договора поставки, а по универсальному передаточному документу № 184 от 07.06.2017. Полагает, что оснований для оплаты данного товара не имеется, по причине несогласованности его поставки. В связи с этим также отмечает ошибочность распространения условия договора поставки о договорной подсудности спора и начислении неустойки.

Указывает также на неизвещенность о рассмотрении настоящего дела, отсутствии возможности заявить вышеизложенные возражения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители участников дела не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 г. между ООО «Интер Сталь» (поставщик) и ООО «ЕПК» (покупатель) заключен договор поставки № ИС-23 (л.д. 13-15), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого согласуется сторонами с указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1) (л.д. 13-15).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена товара по поставке каждой партии устанавливается спецификацией, в стоимость товара включен НДС.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что условия и порядок оплаты товара, а именно, предоставление отсрочки оплаты партии товара, предварительная оплата партии товара, сроки оплаты товара относительно сроков поставки товара, указываются в согласованной сторонами спецификации на конкретную партию товара.

Как указал истец, во исполнение положений указанного договора, согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 179 от 30.05.2017 грузополучателем ООО «ТМС ТрубопроводСервис» (г.Альметьевск) произведена поставка товара трубы 159*7 ст. 20 по ГОСТ 8732- 78 в количестве в количестве 20 тонн (л.д. 17). По УПД № 184 от 07.06.2017 произведена поставка товара трубы 159*7 ст. 20 по ГОСТ 8732-78 в количестве 20,075 тонн (л.д. 107).

Итого в рамках договора истцом ответчику поставлена трубная продукция в общем количестве 40,075 тонн на общую сумму 2 252 215 руб. (56 200 руб. за тонну, включая НДС). 

Платежным поручением № 132 от 23.05.2017 ответчик ООО «ЕПК» произвел оплату подлежащей поставке трубной продукции в сумме 1 348 800,00 руб. (л.д. 108). 

Вместе с тем, товар на сумму 903 415 руб. оплачен ответчиком не был.

Ввиду изложенных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 47-47а), которая оставлена ООО «ЕПК» без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИнтерСталь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №179 от 30.05.2017, № 189 от 07.06.2017, подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний и скрепленные его печатью. Товар поставлен на общую сумму 2 252 215 руб. Однако оплата товара произведена только на сумму 1 348 800 руб. Иных доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты спорного товара судом отклоняются. 

Из универсальных передаточных документов следует, что товар ответчиком принят. Факт качества поставленного товара и осуществления его поставки в адрес ответчика также подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу № А60-39331/2017, в рамках которого рассматривались требования ООО «ЕПК» о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 348 800 руб. В удовлетворении указанных требований было отказано, поскольку судами установлен факт надлежащего качества поставленного  по УПД от 30.05.2017 № 179, от 07.06.2017 № 184 товара.

К доводам жалобы о том, что поставка производилась не по условиям заключённого сторонами договора поставки № ИС-23 от 03.05.2017, суд относится критически. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств иного основания возникновения правоотношений по спорной поставке, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемым правоотношениям положения договора поставки.

Ссылки ответчика на невозможность заявления возражений по существу спора, по причине не извещения о рассмотрении настоящего дела судом, рассмотрены и отклонены. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) публикация определения о принятии к производству иска ООО «ИнтерСталь» произведена 30.01.2019.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение направлялось судом в адрес ответчика на юридический адрес, в деле имеется возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 105).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела и не имел возможности представить свои доводы и возражения по существу спора, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты товара в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 903 415 руб. по договору поставки следует признать обоснованными.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 329 Гражданского кодекса в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса). 

Пунктом 6.3.2 договора поставки установлено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, приведенный истцом за период просрочки с 14.06.2017 по 24.01.2019 проверен судом, признан верным, возражений относительно методики расчета неустойки, а также ее размера ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо доводов и возражений в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 по делу № А76-2094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская промышленная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова