АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6275/2022

г. Оренбург

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                           Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черниговская"                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область 

к Администрации города Орска ОГРН 1025602008970,                            ИНН 

<

***>, Оренбургская область 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования города Орска; 2) индивидуального предпринимателя ФИО2; 3) Орскую городскую общественную организацию утверждения и сохранение трезвости "Трезвый Орск", Оренбургская область

о взыскании 9 839 руб. 92 коп. 

от участников процесса: явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черниговская"  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Орска о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере  9 839 руб. 92 коп., в том числе 9 185 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 610 руб. 83 коп. - сумма пени.

Участники процесса  в судебное заседание не явились,  не смотря на надлежащее  извещение  о времени  и месте его проведения.   В  соответствии  со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заседание проведено в отсутствии лиц.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление относительно удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование возражений ответчиком указывается, что истцом не применена ставка Центрального банка, действующая на момент вынесения решения суда. Кроме того, пояснил, что Администрация города Орска является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, поскольку помещение передано в аренду. 

Участники процесса  не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Администрации муниципального образования  город Орска принадлежит встроенное нежилое помещение №2 по адресу: 

<

...>. Как пояснил истец, 12.5 кв.м. помещения сдавалось в аренду, арендатор своевременно оплачивал задолженность на содержание и ремонт помещения за занимаемую им площадь.  

Между собственниками многоквартирного дома №37/2                 ул. Кутузова и ООО "УК Черниговская" (ранее: ООО "Октябрьский жилкомсервис №3") на основании решения общего собрания собственников, заключен договор от 29.03.2021 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Как указывает истец, Администрация г. Орска не вносила плату за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, в результате чего, в период с 01.10.2019 по 31.01.2022  на ее стороне образовалась задолженность перед управляющей организацией в сумме 9 185 руб. 40 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес Администрации г. Орска претензию от 02.03.2022 №27 с предложением погасить имеющуюся задолженность. Требование ответчиком получено, о чем свидетельствует, имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления.

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежит нежилое помещение №2 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, оказания услуг иной управляющей, обслуживающей организацией, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг), материалы дела не содержат.

То есть документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества иным лицом в спорном доме в спорный период.

Указанное, образует на стороне ответчика обязанность по оплате оказанных услуг.

Размер платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД утвержден в установленном порядке. Доказательств оспаривания решений собраний собственников помещений МКД о принятии соответствующих условий договора управления, изменения размера платы суду не представлено. 

По расчету истца, задолженность ответчика за содержание и ремонт общедомового имущества составляет 9 185 руб. 40 коп.

Ответчик не оспорил арифметическую правильность расчета задолженности, своего контррасчета долга не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, что третьи лица обязаны вносит плату за содержание и ремонт нежилого помещения судом отклоняются.  

Собственником указанного имущества является Администрация города Орска, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у пользователя помещения по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Товарищество собственников жилья (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между иными лицами, использующими спорное помещение и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Принимая во внимание то, что Орская городская общественная организация утверждение и сохранение трезвости "Трезвый Орск" и индивидуальный предприниматель ФИО2 не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, договор на оплату расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период сторонами не заключался, оснований для возложения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества на ссудополучателя, не имеется, поскольку независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В связи с нарушением сроков оплаты, истец просил также взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 610 руб. 83 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Между тем, обращаясь с настоящим заявлением, истец произвел расчет законной неустойки исходя из действующей по периодам ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем, Центральный Банк Российской Федерации с 19.09.2022 установил ключевую ставку 7,5% годовых.

Учитывая разъяснения Президиума Верховного Суда в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) пени подлежит начислению, исходя из ставки 7,5% годовых, действующей на день вынесения решения.

Таким образом подлежат взысканию 504 руб. 83 коп. - пени за период с 12.01.2021 по 28.03.2022.

С 28 февраля 2022 Центральный банк России повышал ключевую ставку более чем в два раза, с 9,5% до 20% годовых. Данное повышение носило экстраординарный характер, обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания регулятором национальной валюты в условиях санкционного давления. Установленные постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 №474 особенности расчета указанных штрафных санкций в целях недопущения роста их размера в связи с повышением Центральным банком Российской Федерации ключевой ставки, с учетом установления ключевой ставки с 25 июля 2022 в меньшем размере, а также с учетом вышеуказанных разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016, в рассматриваемой ситуации, вопреки доводам истца, применению не подлежат.

Указанный вывод также согласуется с правилом, предусмотренным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Вместе с тем, применение при расчете пени ставки 9,5% при установленной Центральным банком Российской Федерации на момент вынесения решения ключевой ставке 7,5% влечет увеличение размера пеней, предъявленных ко взысканию, в сравнении с предусмотренным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является нарушением установленного законом запрета на увеличение размера пеней.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в размере 504 руб. 83 коп.

С учетом вышеизложенного требования признаются судом обоснованными частично в размере 5 607 руб. 83 коп., в том числе 5 103 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 504 руб. 83 коп. - сумма пени.

Дополнительно суд принимает во внимание следующее.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 31 Устава муниципального образования "Город Орск" Оренбургской области", принятого решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 04.06.2012 №23-362 (далее - Устав), пункта 1.1 решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 23.08.2017        № 27-469 "Об утверждении "Положения "Об администрации города Орска" (далее - положение об Администрации) Администрация города Орска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в целях организации выполнения законов, иных нормативных актов органов государственной власти, правовых актов Орского городского Совета депутатов, обеспечивающим при этом законные права и интересы всего городского населения и отдельных граждан, органов местного самоуправления города, а также является органом, осуществляющим муниципальный контроль за исполнением требований муниципальных правовых актов города Орска, наделенным Уставом города Орска полномочиями по решению вопросов местного значения города Орска и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Орска федеральными законами и законами Оренбургской области.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке. В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику - муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено. Требования заявлены о взыскании платы за оказанные услуги.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, взыскание денежных средств  в  рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования "город Орск" в лице Администрации города Орска.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 9 690 руб. 23 коп., что составляет 98,49% от суммы заявленных истцом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 970 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Орска  за счет средств бюджета муниципального образования город Орск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черниговская"  9 690 руб. 23 коп., в том числе 9 185 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 504 руб. 83 коп. - сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

   Судья                                                                              С. В. Щербакова