АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10851/2021

Дело № А65-4594/2021

г. Казань

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

от акционерного общества «Региональная лизинговая компания Республики Татарстан»  ФИО1 по доверенности от 22.03.2022 № 05/22,

от общества с ограниченной ответственностью «Органик Парк»  ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 № 7,

от общества с ограниченной ответственностью «Биотехно»  ФИО3 по доверенности от 27.04.2021 № 27-04/2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Региональная лизинговая компания Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу № А65-4594/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Региональная лизинговая компания Республики Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «Органик Парк», с участием в деле в  качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Биотехно», о расторжении договоров лизинга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РЛК Республики Татарстан» (далее – АО «РЛК Республики Татарстан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Органик Парк» (далее – ООО «Органик Парк», ответчик) о расторжении договоров лизинга от 26.12.2017 №№ 12/17-ЛФ, 20/17-ЛФ, 29/17-ЛФ, 31/17-ЛФ, 34/17-ЛФ. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Биотехно».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу № А65-4594/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 решение от 28.06.2021 и постановление от 14.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «РЛК Республики Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в  жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Органик Парк» и ООО «Биотехно» возражали против доводов АО «РЛК Республики Татарстан», просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РЛК Республики Татарстан» и ООО «Органик Парк» заключены договоры лизинга от 26.12.2017 №№ 12/17-ЛФ, 20/17-ЛФ, 29/17-ЛФ, 31/17-ЛФ, 34/17-ЛФ и договоры купли-продажи от 28.12.2017 №№ 12/17-К/00000000139171880002, 20/17-К/00000000139171880002, 29/17-К/00000000139171880002, 31/17-К/00000000139171880002, 34/17-К/00000000139171880002; по условиям договоров лизинга лизингодатель (АО «РЛК Республики Татарстан») обязался приобрести в собственность определенное договором имущество (предмет лизинга) у ООО «Органик Парк», которое одновременно выступало и лизингополучателем, и продавцом, и предоставить это имущество ООО «Органик Парк» за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга.

С целью исполнения обязательств по указанным договорам лизинга ООО «Органик Парк» (покупатель) заключило с ООО «Биотехно» (продавец) договор на поставку оборудования от 27.12.2017 № 01/КП/2017.

Оборудование, предусмотренное договором поставки, поставлено третьим лицом ответчику согласно товарным накладным от 29.01.2018 № 2, от 30.03.2018 № 4, от 28.06.2018 № 10, от 29.08.2018 № 13, что также подтверждается судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-110302/2019 (исковые требования ООО «Биотехно» к ООО «Органик Парк» о взыскании задолженности по договору поставки от 27.12.2017 № 01/КП/2017 за поставленное оборудование).

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договоров купли-продажи от 28.12.2017 предмет лизинга передается ответчиком (продавец, лизингополучатель) истцу (лизингодатель) без физического перемещения, по адресу: 

<

...>. Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи, который подписывается в месте передачи товара.

АО «РЛК Республики Татарстан», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что реализовало свое право на расторжение договоров купли-продажи от 28.12.2017 в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком (продавец, лизингополучатель) сроков поставки предмета лизинга, о чем в адрес последнего им было направлено уведомление от 30.12.2020 исх. № РС10/398, одновременно в указанном уведомлении истец заявил о расторжении договоров лизинга от 26.12.2017, однако ответа на данное требование от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При новом рассмотрении спора суды двух инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что истец не доказал наличие правовых оснований для расторжения договоров лизинга, а указанный им довод о нахождении предмета лизинга в залоге (ином обременении правами третьих лиц) опровергается материалами дела.

В частности, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 22.05.2018 к договору поставки от 27.12.2017 № 01/КП/2017, по условиям которого ООО «Биотехно» и ООО «Органик Парк» исключили применение к их правоотношениям пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-110302/2019, суды отметили отсутствие задолженности ответчика перед ООО «Биотехно», что также исключает нахождение товара в залоге. 

При этом установлено, что задолженность погашена уже по состоянию на декабрь 2019 года, тогда как уведомление о расторжении договоров направлено истцом в адрес ответчика 31.12.2020.

С учетом изложенного, не установив существенных нарушений договоров лизинга стороной ответчика (статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А65-4594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья        Р.А. Вильданов

Судьи        Н.Н. Королёва

        Р.А. Нафикова