﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61960/2019

18 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.

при участии:  

от финансового управляющего должника: Ступин Д.С. по доверенности от 19.11.2019

от ПАО  «Сбербанк России»: Тлепшева Л.А. по доверенности от 27.04.2017, Конышева Л.В. по доверенности от 31.08.2017

от Осокина А.И.: Пугачева Т.М. по доверенности от 17.09.2019 

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39091/2019)  Осокина Анатолия Ивановича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-61960/2019 (судья А.В.Мороз), принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Осокину Анатолию Ивановичу о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 возбуждено дело по заявлению конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Осокина Анатолия Ивановича, судебное заседание назначено на 03.09.2019. 

В материалы дела от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего Рутштейн Александры Алексеевны, изъявившей согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника, а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые приобщены к материалам дела. 

В суде первой инстанции кредитор уточнил заявление в части размера задолженности Осокина А.И., которая с учетом произведенных погашений составляет 225 811 542 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 принято уточненное заявление ПАО «Сбербанк России». Признано  индивидуальный предприниматель Осокин Анатолий Иванович несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 29.04.2020. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» в размере 225 811 542 руб. 36 коп., в том числе 204 566 028 руб. – просроченная ссудная задолженность, 20 885 514 руб. 36 коп. – просроченная задолженность по процентам, 300 000 руб. – неустойка 60 000 – расходы на уплату государственной пошлины. Требование в части неустойки (пеней) учитывается в составе третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов. 

Суд утвердил финансовым управляющим должника Рутштейн Александру Алексеевну (ИНН 780436785050, адрес для направления корреспонденции: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6, номер в государственном реестре арбитражных управляющих 13661) члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

В апелляционной жалобе Осокин А.И. просит решение суда первой инстанции от 06.11.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы обращает внимание на то, что суда в рассматриваемом споре следовало сначала ввести процедуру реструктуризации долгов, при отсутствии достаточных оснований для введения иной процедуры. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение  суда  первой инстанции от 06.11.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. 

В судебном заседании 06.02.2020 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10.02.2020.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Осокина А.И.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель ПАО «Сбербанк России», финансового управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

 Из материалов дела следует, что у должника имеется непогашенная задолженность перед заявителем в размере 225 811 542,36 руб., в том числе 204 566 028 руб. – просроченная ссудная задолженность, 20 885 514 руб. 36 коп. – просроченная задолженность по процентам, 300 000 руб. – неустойка, 60 000 – расходы на уплату государственной пошлины. 

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2018 по делу № 2-651/2018, которым с Осокина А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам № 0162-1-108013 от 19.09.2013, № 0612-1-108113 от 19.09.2013 и № 0055-1-102514 от 17.04.2014 с учетом принятого 23.12.2015 решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в размере 225.751.542,36 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 60.000 руб. 

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 030120099 от 26.04.2019. Ксерокопия исполнительного листа без отметок об исполнении представлена в материалы дела.

 В суде первой инстанции представители кредитора пояснили, что исполнительный лист для принудительного исполнения ими не предъявлялся. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что  задолженность в размере 225 811 542, 36 руб.  установленная судебным актом, относится к реестровой, текущей не является. Просрочка заявителя по обязательствам составляет более трех месяцев. Учитывая подтверждение наличия у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания,  суд первой инстанции  посчитал заявление кредитора соответствующим требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. 

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданин должен обладать таким источником дохода, который с учетом совокупного размера задолженности, может позволить с большой степенью вероятности исполнить план реструктуризации, то есть удовлетворить требования кредиторов.

 Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства. 

Данный вывод суда первой инстанции, в целом, следует признать обоснованным, с учетом того, что в Законе о банкротстве действительно не содержится императивных норм, запрещающих введение процедуры реализации в отношении гражданина, при инициации банкротства со стороны кредитора. Соответственно, вопрос обоснованности введения процедуры реализации рассматривается судом, при наличии мотивированных пояснений от участвующих в деле лиц, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, установленного размера долга, оценки возможности формирования плана реструктуризации и иных юридически значимых обстоятельств. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сведений о наличии у должника  имущества и имущественных активов, позволяющих оценивать их объем применительно к реализации возможности оперативного погашения кредиторской задолженности перед кредитором,  не представлено, при этом положения пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве должником не выполнены.

Судом первой инстанции принят во внимание значительный размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие у суда сведений об источнике постоянного дохода должника и размере дохода, за счет которого возможно восстановление его платежеспособности и удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина представляется нецелесообразным.

Документально подтвержденных сведений о том, что должник имеет иные (дополнительные) источники доходов и объем активов, позволяющих рассматривать вопрос о формировании плана реструктуризации и ввести процедуру реструктуризации долгов, с осуществлением расчетов с кредиторами, в суд апелляционной инстанции также  не представлено.

Как полагает апелляционный суд, достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что в отношении должника Осокина А.И. надлежит ввести процедуру реструктуризации, с соответствующей отменой судебного акта суда первой инстанции, не имеется.

При изложенных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что акцессорный характер обязательств должника перед кредитором сам по себе не препятствует кредитору реализовать свое право на инициацию процедуры банкротства как в отношении основного должника, так и в отношении его поручителей. При этом в ходе соответствующей процедуры банкротства в отношении поручителей арбитражным управляющим, самом должнику, а также его кредиторам надлежит принимать во внимание обстоятельства, связанные с формированием конкурсной массы у основного должника и ее последующей реализацией, с проведением расчетов с кредиторами. При наличии объективных данных о погашении всей или части задолженности в рамках мероприятий по взысканию и банкротства в отношении основного должника необходимые сведения надлежит вносить в реестр кредиторов поручителя, с подтверждением актуального объема задолженности.  

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что заинтересованные лица, включая и подателя жалобы, вправе принять дополнительные меры по урегулированию вопроса погашения кредиторской задолженности, в том числе посредством возможного заключения мирового соглашения либо путем погашения соответствующих требований в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9, статьей 213.24. Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 20.6, пункта 4 статьи 213.9. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет 25 000 руб. 

Представленная кандидатура Рутштейн Александры Алексеевны соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствий для утверждения указанной кандидатуры финансовым управляющим должника судом не установлено. В связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества финансовому управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации, отчет финансового управляющего с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2019 по делу №  А56-61960/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Е.А. Герасимова