784/2018-48901(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2018 года Дело № А56-1941/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,  Васильевой Е.С.,  

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Кидло А.В. (доверенность от  06.07.2018 № 05/3ГДПКВ/453),  

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг  Теплоремонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.12.2017 (судья Михайлов П.Л.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи  Черемошкина В.В., Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-1941/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг  Теплоремонт», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Возрождения,  

д. 4, корп. 2, лит. А, ком. 203, ОГРН 5067847332460, ИНН 7811353962 (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о взыскании с государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт- Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274,  

ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), 16 619 464 руб. 56 коп. задолженности  за выполненные работы по договору от 06.02.2014 № З/ТС/300/14-2014 (далее -  договор).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с  ограниченной ответственностью «ФМ Инжиниринг» и закрытое акционерное  общество «Норд вест контроль Севзапмонтажавтоматика».  

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2018, в  удовлетворении исковых требований Обществу отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также  на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, просит отменить решение от 08.12.2017 и постановление  от 09.04.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в  полном объеме.  

Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание, то что  проведенная в рамках дела судебная экспертиза является ненадлежащей, а  эксперт подлежал отводу. Общество считает, что в связи с односторонним  

отказом подрядчика от договора на основании статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) результат, выполненных работ до  момента расторжения договора, в любом случае подлежит оплате.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения, считая  приведенные в ней доводы несостоятельными.  

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и  Предприятием (заказчик) 06.02.2014 заключен договор, согласно пункту 1.1  которого подрядчик обязался на свой риск, собственными силами и средствами  выполнить проектно-изыскательские работы, предусмотренные заданием на  проектирование (Приложение № 1), включая, но не ограничиваясь, выполнение  инженерных изысканий, выполнение обследования  оборудования/зданий/сооружений, разработку проектной/сметной/рабочей  документации, с получением необходимых исходных данных, технических  условий, согласованием ПИР с уполномоченными организациями и  ведомствами в установленном порядке, с получением положительного  заключения государственной экспертизы и разработанной проектно-сметной  документацией, по следующим объектам:  

- реконструкция магистрального пароконденсатопровода в Н.З. Парнас по 

3-му Верхнему пер. от ТК-1п у котельной «Парнас» до ТК-8п у  Домостроительной ул. (далее - ТС1);  

- реконструкция тепловых сетей в Н.З. Парнас по 6-му Верхнему пер.:  трубопроводов горячей воды между ТК-10 и ТК-11 и трубопроводов водяного  пара от ТК-5ап до ТК-13 по Домостроительной ул. (далее - ТС2);  

- реконструкция тепловых сетей в Н.З. Парнас по проезду «А» -  трубопроводов горячей воды от ТК-5 до ТК-7 и УТ-5п, трубопроводов водяного  пара от ТК-4п по Домостроительной ул. до УТ-5п и ТК-4п у 2-го Верхнего пер.  (далее - ТСЗ);  

- реконструкция магистральной тепловой сети по Тбилисской ул. от  Мигуновской ул. (маг.4) до ул. Аккуратова и далее до ТК-7К8 по Афонской ул.  (далее - ТС4).  

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали предельную стоимость работ,  которая определена по результатам конкурсных процедур, проведенных  заказчиком (Лот № 9 Протокола № 2-П от 28.01.2014 о результатах конкурса) и  составила 20 060 000 руб., в том числе 3 060 000 руб.НДС.  

В силу пункта 2.2 договора окончательная стоимость работ по договору  подлежала определению на основании разработанной подрядчиком и  утвержденной заказчиком сметной документации в соответствии с  требованиями к составу и содержанию разделов сметной документации  согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008   № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их  содержанию», но в любом случае не могла превышать стоимость, указанную в  пункте 2.1 договора.  

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора, где их  началом предусмотрена дата – 06.02.2014, а окончанием – 28.02.2015.  

Пунктом 3.4 договора стороны оговорили, что подрядчиком в полном  

объеме оценен срок выполнения работ, и признан достаточным для выполнения  всех работ по договору. Срок, необходимый подрядчику для получения  необходимых технических условий, исходных данных, разрешений и  согласований, включая прохождение государственной экспертизы, включен в  срок выполнения работ по договору, и учтен подрядчиком при заключении  настоящего договора в случае возникновения просрочки подрядчик не вправе  ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по  договору.  

Если в процессе выполнения работ подрядчик или заказчик обнаружат  необходимость получения дополнительных исходных данных (технических  условий, требований и т.д.), не предусмотренных Приложением № 3 к договору  (определяющим перечень исходных данных) подрядчик должен получить такие  сведения самостоятельно (включая проведение необходимых расчетов) и за  свой счет без изменения сроков исполнения обязательств по договору (пункте  4.1.7)  

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик в течение 15 рабочих дней  со дня получения результатов работ проверяет комплектность полученной  документации и соответствие ее заданию на проектирование и исходным  данным, подписывает и передает один экземпляр акта сдачи-приемки  выполненных работ подрядчику. Датой выполнения работ по конкретному этапу  считается момент подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных  проектно-изыскательских работ.  

В случае выявления некомплектности полученной от подрядчика  документации, несоответствия ее заданию на проектирование и иным исходным  данным, либо иных недостатков, заказчик направляет подрядчику  мотивированный отказ от подписания такого акта с указанием срока на  устранение недостатков. До момента устранения недостатков работы считаются  невыполненными, а акт сдачи-приемки заказчиком не подписывается (пункт 5.7  договора).  

Согласно пункту 2.7 договора подписание сторонами акта сдачи-приемки  выполненных проектно-изыскательских работ по форме, согласованной  сторонами в приложение № 4, являлось основанием для оплаты выполненных  работ по договору в течение 6 календарных дней за вычетом гарантийных  удержаний в размере 10% от стоимости выполненных работ по каждому этапу,  указанной в актах сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ  

Пунктом 2.8 договора стороны предусмотрели, что подрядчик не вправе  требовать оплаты по договору в случае неполучения положительного  заключения государственной экспертизы, поскольку в таком случае работы  признаются сторонами невыполненными.  

Как следует из материалов дела, на техническом совещании от 20.03.2015  заказчиком принято решение о приостановке работ на объекте ТС4, в связи с  необходимостью увязки заказчиком границ проектирования с Комитетом по  строительству Санкт-Петербурга и направления в адрес подрядчика  соответствующих уточненных данных по границам проектирования.  

Письмом от 27.08.2015 № 80-09/25755 Предприятие просило подрядчика  возобновить работы на указанном объекте, указывая на отсутствие  необходимости в таком согласовании.  

Тем не менее Общество, указывая на отсутствие со стороны заказчика  надлежащим образом оформленных уточнений к границам проектирования,  увязанных с проектом проведения работ Комитета по строительству Санкт- Петербурга, письмом от 28.04.2016 № 002/20 со ссылкой на статью 716 ГК РФ в  

одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.  

С письмом от 12.05.2016 № 002/25 Общество направило в адрес  Предприятия акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских  работ от 21.04.2016 № 1 на сумму 16 619 465 руб. 56 коп. (том 1 л.д. 88), указав  на то, что техническая документация передана в филиал тепловых сетей (далее  – ФТС).  

Предприятие в письме от 20.05.2016 № 80-09/14259 отказалось от  подписания указанного акта, ссылаясь на отсутствие согласования  документации с уполномоченными организациями и заказчиком, а также на  отсутствие положительного заключения экспертизы.  

Общество, считая, что работы, фактически выполненные до расторжения  договора, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подлежат оплате, обратилось к  Предприятию с требованием о взыскании задолженности.  

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

По результатам рассмотрения дела суды первой и апелляционной  инстанций признали, что оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется, и отказали Обществу в удовлетворении иска.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  считает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими  законами или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего  отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ  допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не  предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не  соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой  односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они  были направлены.  

Из материалов дела судами установлено, что Общество, как подрядчик,  отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, сославшись на  приостановление заказчиком работ до получения данных по границам участка  реконструкции ТС4, а также на отсутствие согласования разработанных  проектных решений.  

Между тем, как следует из пункта 3 протокола технического совещания от  20.03.2015 (том 1 л.д. 73-74) заказчик временно приостанавливал работы только  по объекту ТС4 до уточнения границ проектирования. При этом указанным  протоколом констатировано, что подрядчик обратился за уточнением исходных  данных лишь 04.12.2014, в то время как должен был начать работы  

06.02.2014.  

Кроме того, письмом от 27.08.2015 № 80-09/25755 (том 1 л.д. 79) заказчик  уведомил подрядчика о возобновлении работ про договору в отношении  объекта ТС4, поскольку Комитет по строительству Санкт-Петербурга в своем  письме от 20.08.2015 указал на отсутствие необходимости в увязке границ  проектирования.  

Поскольку заказчик, приостановивший проектно-изыскательские работы по  одному из объектов, дал Обществу указание об их возобновлении с  исполнением по ранее согласованным условиям договора, судами сделан  верный вывод о том, что у подрядчика не имелось правовых оснований,  предусмотренных пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, для отказа от договора и  предъявления заказчику требования об оплате фактически выполненных работ  в качестве последствий одностороннего отказа от договора вне их зависимости  от исполнения согласованных сторонами условий о порядке сдачи-приемки  работ и их оплаты.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК  РФ).  

В силу статьи 758 и пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязательство заказчика по  оплате проектно-изыскательских работ наступает при встречном исполнении  подрядчиком обязанностей: выполнить работы в соответствии с заданием и  иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать  готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

В рассматриваемом случае Общество, вопреки условиям договора (раздел  5, пункт 2.8) и ошибочно считая его расторгнутым, потребовало от заказчика  оплаты проектно-изыскательских работ по одностороннему акту от 21.04.2016   № 1 на сумму 16 619 465 руб. 56 коп., без согласования их результата с  уполномоченными организациями, Предприятием и без получения  положительного заключения государственной экспертизы.  

В связи с несоответствием документации условиям договора и  Техническому заданию Предприятие письмом от 09.10.2015 № 91-08-07/30434  направило в адрес подрядчика замечания с требованиями в целях получения  согласования проектной документации представить по всем объектам полный  комплект проектной, рабочей документации в соответствии с выданным  техническим заданием, включая разделы ОДК (система оперативного  дистанционного контроля состояния тепловой изоляции) и ЭХЗ  (электрохимическая защита), КЖ (конструкции железобетонные), ПОС (проект  организации строительства), ПЗ (пояснительная записка), ОДД (организация  дорожного движения) а также представить согласование со всеми  заинтересованными службами и ведомствами города; согласование  Предприятия о применении тепловой изоляции из ПБ «СОВБИ», которые в силу  пункта 5.6 договора подлежали устранению.  

Вместе с тем указанные замечания подрядчиком не были устранены,  положительное заключение государственной экспертизы не было получено.  

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно комплектности  качества и стоимости выполненных проектно-изыскательских работ,  

предъявленных к приемке по акту от 21.04.2016 № 1, суд первой инстанции  посчитал необходимым назначить в порядке статьи 82 АПК РФ судебную  экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Центр судебной экспертизы» Ленскому Владимиру  Валентиновичу.  

Согласно экспертному заключению от 22.08.2017 № 669/16 объем  выполненной Обществом проектной документации и инженерно-геологических  изысканий не соответствует условиям договора и Технического задания,  выполнена в нарушение требований действующих норм и правил, а некоторые  разделы, предусмотренные договором, вовсе отсутствуют.  

Экспертом отмечено, что инженерные изыскания выполнены подрядчиком  в объеме 25%, а их стоимость составляет 939 748 руб. Необходимые  согласования проектной и рабочей документации подрядчиком частично не  получены.  

Экспертом сделан вывод о том, что выполненный подрядчиком объем  проектно-изыскательских работ полностью не пригоден для выполнения на его  основании строительно-монтажных работ в соответствии с действующим  техническим законодательством, а выявленные недостатки проектной  документации следует рассматривать как неустранимые, в связи с чем  доработка проектной документации и разработка на ее основе рабочей  документации в данном случае невозможна.  

Заявленное истцом после получения экспертного заключение ходатайство  об отводе эксперта, мотивируемое тем, что Ленский В.В. не обладал  достаточными специальными познаниями для производства экспертизы, судом  первой инстанции обоснованно отклонено.  

В силу части 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в  рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным  статьей 21 данного Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также  проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для  обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.  

Статьей 21 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований  для отвода, в том числе эксперта, в котором приведенное истцом основание не  упоминается.  

Суд первой инстанции, поручив проведение экспертизы эксперту общества  с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» Ленскому  Владимиру Валентиновичу обоснованно исходил из того, что он имеет высшее  техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское  строительство», ученую степень кандидата технических наук, учение звание  доцента, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование  строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том  числе с целью проведения их оценки», подтвержденную соответствующим  государственным сертификатом.  

До проведения экспертизы сомнений в квалификации эксперта у сторон не  имелось.  

Кроме того, до подготовки экспертного заключения эксперт Ленский В.В.  был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, о чем в заключении имеется соответствующая подписка.  

Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение не  вызывало у суда сомнений в достоверности и обоснованности его выводов,  содержало ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имело  противоречий и разночтений, соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ;  эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, сделал  

однозначные, а не вероятностные выводы, определил стоимость выполненных  работ, суды первой и апелляционной инстанции признали это заключение  надлежащим допустимым и относимым доказательством, подлежащим  исследованию наряду с иными материалами дела по правилам статьи 71 АПК  РФ.  

Доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и  объективности выводов судебной экспертизы от 22.08.2017 № 669/16,  Обществом в материалы дела не представлено, их достоверность ничем не  опровергнута.  

Несогласие подателя жалобы с результатами проведенной экспертизы  само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны  спора, каковой является и оценка обоснованности выводов судебной  экспертизы, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Суды, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, признали обоснованным  отказ Предприятия от приемки результата работ, имеющего неустранимые  недостатки, не отвечающего условиям договора, Технического задания и не  имеющего для заказчика потребительской ценности.  

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что в соответствии с  условиями договора оплата работ была поставлена в зависимость от получения  подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, суды  обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца о  взыскании с ответчика 16 619 465 руб. 56 коп. стоимости спорных работ,  предъявленных по акту от 21.04.2016 № 1.  

Доводы кассационной жалобы истца выводов судов не опровергают и не  могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами  норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и  установлению иных фактических обстоятельств дела.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений  норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить  основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено,  суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу  

Общества не подлежащей удовлетворению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А56-1941/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергоинжиниринг Теплоремонт» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Е.Н. Александрова 

Е.С. Васильева