Дело № А433880/2014

г. Владимир

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  23.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016

по делу № А433880/2014,

принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308525207700018)

к ответчику арбитражному управляющему закрытого акционерного общества

«Таремское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о взыскании 996 771 руб. 50 коп.,

при участии представителей

от ФИО3: ФИО5, доверенность

от 10.04.2014,

от арбитражного управляющего ЗАО «Таремское» ФИО4

Любови Григорьевны: ФИО6, доверенность от 21.12.2016

№ 52 АА 3128511,

ФИО7, доверенность от 07.04.2015 № 52 АА 2276167, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (в настоящее время ФИО3; далее – ИП ФИО3), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к арбитражному управляющему ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4) о взыскании 996 771 руб. 50 коп. убытков, причиненных в результате незаконного нарушения очередности погашения требований текущих кредиторов.

Решением от 03.06.2014 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 30.09.2014 Первый арбитражный апелляционный суд указанное решение оставил без изменения.

Постановлением от 25.02.2015 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 08.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования ФИО3, взыскав в ее пользу с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в размере 996 771 руб. 50 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.01.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции привлек некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», страховое открытое акционерное общества «ВСК», сельскохозяйственный производственный кооператив «Оборона страны», сельскохозяйственный производственный кооператив «Дубенский» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 04.10.2016 суд отказал ИП ФИО3 в удовлетворении требования.

При этом, руководствуясь статьями 5, 20.4, 110, 131, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 380, 448, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу об отсутствии причинноследственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО4 и неудовлетворенными требованиями ИП ФИО3 и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на арбитражного управляющего ФИО4 ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.10.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. ИП ФИО3 полагает, что нарушение арбитражным управляющим ФИО4 очередности погашения требований кредиторов при ведении процедуры банкротства закрытого акционерного общества Агропромышленной коммерческой фирмы «Таремское» напрямую связано с возникновением убытков у ИП ФИО3 Заявитель жалобы обращает внимание, что им представлены все доступные для него доказательства в качестве доказательств противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО4, что суд прямо отметил в обжалуемом решении. Календарная очередность удовлетворения требований по текущим платежам должна определяться датой возникновения обязательства, а не датой помещения в банк соответствующего платежного документа, в том числе в картотеку должника. И, поскольку в банк платежные документы должен помещать управляющий, то именно на нем лежит ответственность по своевременному предъявлению таких документов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу от 27.12.2016 № 2042 и ее представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

На основании пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно системному толкованию изложенных норм задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами. Сумма задатка, полученная при проведении торгов, не подлежит включению в конкурсную массу, не может использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим платежам, поскольку такой задаток поступает в полное распоряжение должника только в том случае, если он внесен лицом, впоследствии признанным победителем торгов и лишь после заключения с ним договора по результатам проведения этих торгов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. 

На основании пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке очередности установленном в данном пункте. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 08.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении Агропромышленной коммерческой фирмы закрытого акционерного общества «Таремское» (далее ‒ АПКФ ЗАО «Таремское») процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО4

ИП ФИО3 и АПКФ ЗАО «Таремское» заключили договор займа от 17.06.2009 на сумму 900 000 руб. со сроком возврата до 31.07.2009 под 11% годовых.

Решением от 11.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области признал АПКФ ЗАО «Таремское» несостоятельным (банкротом); открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.07.2010 по делу № А43–13035/2010 взыскал с АПКФ ЗАО «Таремское» в пользу ИП ФИО3 900 000 руб. долга и 72 325 руб. процентов за период с 29.07.2009 по 20.04.2010 по договору займа от 17.06.2009, а также 24 446 руб. 50 коп. долга.

Во исполнение данного решения ИП ФИО3 выдан исполнительный лист, который предъявлен ею в Нижегородский филиал открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» (далее – ОАО «УРАЛСИБ»).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012 конкурсное производство в отношении АПКФ ЗАО «Таремское» завершено, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2012 внесена запись о прекращении деятельности АПКФ ЗАО «Таремское» по причине ликвидации вследствие банкротства.

Требования ИП ФИО3, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2010 по делу № А4313035/2010, остались неудовлетворенными.

Определением от 04.03.2013 по делу № А43‒25749/2008 ИП ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего АПКФ ЗАО «Таремское» ФИО4, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, неоплате требований ФИО8 и обязании конкурсного управляющего АПКФ ЗАО «Таремское» погасить требования ФИО8 в сумме 996 771 руб. 50 коп., присужденные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2010 по делу № А4313035/2010.

Суд первой инстанции не установил в действиях арбитражного управляющего ФИО4 нарушений положений Закона о банкротстве при возращении суммы задатков лицам, участвующим в торгах, что подтверждается в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2015 по настоящему делу.

Вместе с тем суд установил, что в ходе конкурсного производства на расчетный счет АПКФ ЗАО «Таремское» поступили денежные средства в сумме 3 510 691 руб., составляющие переплату по договорам купли-продажи имущества должника.

28.05.2012, 04.06.2012 и 06.08.2012 в адрес СПК «Оборона страны» и СПК «Дубенский» осущечствлены платежи по возврату переплат по договорам купли-продажи от 16.05.2012 № 104, от 04.06.2012 № 59/1 и от 22.03.2012 № 72/1 в общей сумме 3 510 691 руб.

Таким образом обязательство АПКФ ЗАО «Таремское» возвратить сумму переплаты возникло в период конкурсного производства, то есть должно быть квалифицировано в качестве текущего требования, возникшего в результате неосновательного обогащения должника по причине излишней оплаты по договорам куплипродажи залогового имущества.

Закон о банкротстве не устанавливает специальный правовой режим и не предусматривает исключение по соблюдению очередности и порядка удовлетворения требований кредиторов, установленных в статье 134 Закона о банкротстве для обязательств должника, возникших из неосновательного обогащения, следовательно, переплаты по договорам купли-продажи в размере 3 510 691 руб. подлежали включению в состав имущества должника и должны быть возвращены кредиторам с учетом очередности, предусмотренной в статье 134 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно несоблюдения арбитражным управляющим ФИО4 очередности удовлетворения требований текущих кредиторов АПКФ ЗАО «Таремское».

В подтверждение размера убытков ИП ФИО3 представила договор займа от 17.06.2009, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2010 по делу № А43-13035/2010; в подтверждение факта списания со счета АПКФ ЗАО «Таремское» денежных средств в общей сумме 3 510 691 руб. в адрес СПК «Оборона страны» и СПК «Дубенский»  справки по движению денежных средств на производственную деятельность; в подтверждение нарушения арбитражным управляющим ФИО4 очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника ИП ФИО3, в том числе представила определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012 по делу № А43-25749/2008.

Факт возврата переплаты арбитражный управляющий ФИО4 не оспаривала ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при его новом рассмотрении.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 31.03.2016 истребовал у ПАО «Уралсиб» заверенные выписки по расчетному счету АПКФ ЗАО «Таремское» № 40702810116010000465 за период с августа 2009 года по декабрь 2012 года включительно, с указанием плательщика (получателя), даты платежа, реквизитов платежных документов (дата и номер), назначения платежа и определением от 01.04.2016 истребовал копии из материалов дела Арбитражного суда Нижегородской области № А43-25749/2008: отчеты временного и конкурсного управляющего АПКФ ЗАО «Таремское», справки о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с августа 2009 года по декабрь 2012 года включительно.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе инкассовое поручение от 27.01.2011 № 97039602; платежные поручения от 01.04.2010 № 210, от 11.05.2010 № 289, 290, 287, 284, 281, 282, 273, 194, 196, 294, 279, 318, от 07.02.2011 № 939, 390, 391, 296, от 17.05.2011 № 78, 77, 76; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2010 по делу № А4325749/2008; счета от 25.11.2008 № 409, от 30.06.2009 № 85, 44, от 01.07.2009 № 138; счет-фактуру от 27.02.2009 № 150; договоры от 01.12.2008 № 227-08, от 25.11.2008 № 1651/08ОР; накладную от 11.11.2009 № 430; решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2010, от 09.12.2009, от 01.02.2010; инкассовые поручения от 26.01.2010 № 88027064, от 24.03.2010 № 89326280, от 28.04.2010 № 21306, от 28.04.2010 № 21304, от 22.06.2010 № 23763, от 23.06.2010 № 23761, от 25.02.2011 № 55, суд первой инстанции установил, что требования ИП ФИО3 помещены в картотеку по счету должника в четвертую очередь, следовательно, не могли быть удовлетворены ранее погашения предыдущих очередей. Учитывая отсутствие доказательств того, что картотека сформирована с нарушением требований действующего законодательства, а также то, что с учетом размера неудовлетворенных требований арбитражный управляющий ФИО4 не смогла бы удовлетворить требования ИП ФИО3 даже при условии соблюдения порядка закрытия требований соответствующих очередей по причине наличия иных непогашенных требований, возникших и помещенных в картотеку ранее, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО4 по выплате СПХ «Оборона страны» и СПХ «Дубенский» 3 510 691 руб. с нарушением очередности требований кредиторов и неудовлетворением требования ИП ФИО3 в размере 996 771 руб. 50 коп. Следовательно, оснований для возложения на арбитражного управляющего ФИО4 ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Все доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом указания Арбитражного суда ВолгоВятского округа, содержащегося в постановлении от 21.01.2016, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016 по делу № А433880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис