﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96991/2020

29 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:  

от истца: Пурсиайнен П.А. по доверенности от 17.08.2020

от ответчика: Поляков Д.Г. по доверенности от 24.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20057/2021) ТСЖ «Богатырский 36/1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-96991/2020, принятое

по иску ТСЖ «Богатырский 36/1»

к  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании 

установил:

товарищество собственников жилья «Богатырский 36/1» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал) об обязании  заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1 от 26.08.2020 на условиях проекта.

Решением суда от 12.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что условия договоров на отпуск питьевой воды от 14.02.2012, на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 31.07.2012 и трехстороннего соглашения от 02.02.2011 не предусматривают возможность их расторжения по инициативе плательщика. Товарищество также полагает ошибочным вывод суда о том, что ТСЖ опоздало с направлением уведомления о расторжении договоров ресурсоснабжения, напротив, уведомление о расторжении договоров и оферта нового договора направлены истцом более чем за месяц до окончания очередного срока их действия. Как считает истец, договоры ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр. 36 корп. 1 лит. А расторгнуты на основании уведомления ТСЖ от 31.08.2020; Водоканал необоснованно уклонился от заключения нового единого договора ресурсоснабжения. 

В судебном заседании представитель Товарищества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 36, корп. 1 (далее - МКД), между Товариществом и Водоканалом заключены договоры: на отпуск питьевой воды № 34-588506-ЖФ-ВС от 14.02.2012 (далее - договор ВС), на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 34-615845-ЖФ-ВО от 31.07.2012 (далее -договор ВО).

Также в отношении МКД между Предприятием и ЗАО «Аском» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №04-99716/10-ОВ от 14.05.2008.

По соглашению № 5 от 02.02.2011 к указанному договору Товарищество приняло на себя обязанность плательщика за ЗАО «Аском»; несет обязанность по договору за абонента (ЗАО «Аском») по оплате Предприятию отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод  и загрязняющих веществ.  

Порядок расторжения соглашения Предприятием и плательщиком - «ТСЖ «Богатырский 36/1» согласован в пунктах 9, 10 соглашения № 5.

Согласно пункту 9 соглашения при отказе плательщика от исполнения обязательств по соглашению последний обязан уведомить предприятие письменно за тридцать дней до предстоящего расторжения. По истечении тридцати дней с момента получения предприятием уведомления от плательщика о предстоящем расторжении соглашения  предприятие выставляет платежные документы за отпуск питьевой воды и прием сточных вод абоненту (ЗАО «Аском»).

Судом установлено, что все вышеназванные договоры исполняются сторонами, истцом производится оплата потребленных услуг.

31.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении ранее заключенных договоров и предложение заключить единый договор, которое было получено ответчиком 03.09.2020.

Ответным письмом от 01.10.2020 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для досрочного расторжения действующих договоров и заключения нового договора холодного водоснабжения и водоотведения.  

Товарищество, полагая, что ранее заключенные договоры расторгнуты на основании уведомления, заключение нового договора является обязательным для Водоканала, ссылаясь на то, что ответчиком не представлен протокол разногласий относительно направленного истцом проекта договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 взаимоотношения сторон по Договорам ресурсоснабжения не урегулированные положениями ГК РФ, регулируются нормами законодательства о холодном водоснабжении и водоотведении, а также нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 15 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех лее условиях.

Аналогичные условия закреплены в пунктах 4.2 договоров ВС и ВО.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом даты заключения спорных договоров истец должен был обратиться в адрес ответчика о расторжении и заключении договора на иных условиях: в отношении договора от 14.02.2012 – не позднее 13.01.2020; в отношении договора от 31.07.2012 – не позднее 30.06.2020.

При этом, условия договора №04-99716/10-ОВ от 14.05.2008 и трехстороннего соглашения № 5 от 02.02.2011 возможность расторжения договора по инициативе плательщика не предусматривают. 

Таким образом, поскольку за месяц до окончания срока действия договоров № 34-588506-ЖФ-ВС от 14.02.2012  и № 34-615845-ЖФ-ВО от 31.07.2012  ни одна из сторон не заявила о заключении нового договора, либо о прекращении или расторжении действующих договоров, то срок действия указанных договоров был продлен.

Договоры продолжили действовать на условиях, согласованных сторонами.

Учитывая существующие между сторонами договорные отношения по отпуску холодной воды (водоснабжение) и приему сточных вод и загрязняющих веществ (водоотведение), оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика заключить иной  аналогичный договор судом не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образов в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На истце лежит установленная законом обязанность надлежащим образом исполнять принятые по заключенным договорам обязательства в течение срока действия договоров.

Действующим жилищным законодательством императивно установлены основания для расторжения истцом договоров ресурсоснабжения в одностороннем порядке.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 для Истца установлено право на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Действующее жилищное законодательство не предоставляет истцу право на одностороннее расторжение договора ресурсоснабжения по основаниям несогласия с его условиями. Данное обстоятельство может являться основанием для предъявления самостоятельного требования о внесении изменений в ранее заключенный договор.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2021 по делу №  А56-96991/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина