Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15660/2019

г. Владивосток

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»,

апелляционное производство № 05АП-7772/2020 

на решение от 20.10.2020 

судьи Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-15660/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокинтертех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 106 492 рублей 90 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭРА»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокинтертех» (далее - истец, ООО «ВИТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ленинского района» (далее - ответчик, ООО «УК Ленинского района») 71 566 рублей убытков в результате повреждения имущества, 11 200 рублей возмещения расходов на проведение экспертизы, 12 000 рублей возмещения убытков в виде расходов на проведение уборки, 6 027 рублей 90 копеек возмещения убытков в результате последующей уплаты налога.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭРА.

Решением суда от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 83 566 рублей убытков, 11 200 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 3 343 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы. ООО «УК Ленинского района» надлежащим образом осуществляло возложенные на него обязанности в соответствии с жилищным законодательством РФ, в том числе своевременно и в установленном законом порядке проводило осмотры общего имущества собственников спорного МКД, что подтверждается соответствующими актами, из содержания которых видно, что состояние системы центрального отопления удовлетворительное. Вопросы же проведения текущего ремонта относятся к компетенции общего собрания собственников. Таким образом, заявитель полагает, что поскольку по вопросу текущего ремонта в части замены трубопроводов и радиаторов, общее собрание собственников в спорном МКД не проводилось, то у управляющей компании без протокола общего собрания собственников не возникло встречного обязательства в виде выполнения подрядных работ, связанных с ремонтом общего имущества.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ВИТ» является собственником нежилых помещений общей площадью 375 кв. м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами. 

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ответчик – ООО «УК Ленинского района» по договору №12/48 управления многоквартирным домом от 05.10.2007. 

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: 

<

...>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1.2 договора).

09.02.2018 произошло затопление вышеуказанных помещений, принадлежащих ООО «ВИТ» на праве собственности, о чем в составе комиссии составлен акт осмотра затапливаемого помещения. 

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно экспертному заключению которого от 05.04.2018 №65/10 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отдели в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, пострадавших в результате затопления, составила 77 265 рублей.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 11 200 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 67 от 06.04.2018 на указанную сумму, с указанием наименования работ, услуг: «за экспертные услуги по проведению строительно-технической экспертизы по вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта объекта, необходимого от залива из вышерасположенного этажа в результате разрыва радиатора отопления, расположенного в общем коридоре, принадлежащему ООО «ЭРА» по адресу: 

<

...>», а также платежным поручением №42 от 05.03.2018 на сумму 11 200 рублей с указанием получателя – ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Кроме того, для уборки помещения по адресу: 

<

...>, между ООО «ВИТ» и ООО «Абсолют Восток» заключен договор №3/10 об оказании услуг по уборке помещения после затопления, стоимость которых составила 12 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ №5 от 14.02.2018 на сумму 12 000 рублей, с указанием наименования работ, услуг: «уборка помещения по адресу: 

<

...>», а также платежным поручением №40 от 28.02.2018 на сумму 12 000 рублей с указанием получателя – ООО «Абсолют Восток». 

Помимо изложенного, истец также считает, что в размер убытков включается налог, составляющий 6 % от доходов ООО «ВИТ».

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу, составляет 100 465 рублей 90 копеек, из которых 77 265 рублей стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от 05.04.2018 № 65/10, 11 200 рублей стоимость услуг по проведению экспертизы, 12 000 рублей стоимость услуг по уборке спорных помещений после затопления, 6 027 рублей 90 копеек сумма налога.

Общество, учитывая, что затопление принадлежащих ему помещений произошло по причине аварийного порыва трубопровода центрального отопления, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, обратился к последней с претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 77 265 рублей, стоимости проведенной экспертизы в сумме 11 200 рублей, а также расходов на оплату услуг специализированной организации по устранению последствий затопления в сумме 12 000 рублей и суммы налога в размере 6 027 рублей 90 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на причинение ему убытков в общей сумме 106 492 рублей 90 копеек, ООО «ВИТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпунктам «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом «а» пункта 16 и пунктом 17 названных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые     инженерные     системы    холодного     и    горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 5, 6 Правил № 491).

В силу пункта 2.3.5 Правил № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Согласно пункту 5.3.6 Правил в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов,   гидравлических   ударов   (при   проникновении   воздуха   в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В нарушение требований названных нормативных актов и положений заключенного договора ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, что привело к затоплению помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик.

Добросовестное выполнение управляющей компанией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций и, как следствие, к затоплению помещений дома.

Факт затопления помещений истца вследствие аварийного порыва трубопровода центрального отопления подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в затоплении помещения истца справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку внутридомовые инженерные системы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которых принял на себя ответчик на основании договора, заключенного с истцом, целью которого является недопущение либо своевременное предотвращение аварийных ситуаций с внутридомовым инженерным оборудованием дома.

С учетом того, что к текущему ремонту относится смена отдельных участков трубопроводов, возражения ответчика по поводу того, что для проведения работ по замене трубопроводов и радиаторов требовалось принятие собственниками жилых помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, подлежали отклонению судом на основании следующего. 

При оценке представленных доказательств судом принято во внимание, что представленные ответчиком в обоснование соответствующего довода документы не имеют отношения к радиатору отопления, расположенному в общем коридоре вышерасположенного этажа над помещением, занимаемым истцом, и в дело не представлено доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом выполняла свои обязательства в отношении объекта общего имущества, в результате неисправности которого истцу причинен ущерб.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между действиями (бездействием) ответчика, как управляющей организации многоквартирного дома и возникшим у истца ущербом имеется непосредственная причинно-следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на ООО «Управляющая компания Ленинского района».

Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ООО «Управляющая компания Ленинского района», в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что причиной аварии явилось нарушение жильцами дома правил эксплуатации системы центрального отопления в доме, у суда не имеется.

Материалами дела подтвержден факт повреждения имущества истца в результате действий (бездействия) ООО «Управляющая компания Ленинского района», указанные действия вызвали необходимость в получении истцом услуг с привлечением третьих лиц, размер произведенных истцом затрат, а также расходов, подлежащих осуществлению для восстановления нарушенных прав, подтверждается представленными в дело документами. 

При таких обстоятельствах требования истца на сумму 71 566 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением экспертизы, а также 12 000 рублей, составляющий стоимость оказанных услуг по уборке спорных помещений вследствие затопления, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ №5 от 14.02.2018 на сумму 12 000 рублей, с указанием наименования работ, услуг: «уборка помещения по адресу: 

<

...>», а также платежным поручением №40 от 28.02.2018 на сумму 12 000 рублей, всего на сумму 83 566 рублей, правомерно удовлетворены судом в заявленном размере с учетом принятых уточнений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы налога в размере 6 027 рублей 90 копеек, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы, а внереализационные доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.

Принимая во внимание, что убытки ответчиком не признаются, а судебный акт об их взыскании в законную силу не вступил, судебная коллегия считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что оснований для уплаты налога, как и для их взыскания с ответчика не имеется, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

Таким образом, расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 11 200 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020  по делу №А51-15660/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова