АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16971/2020

г. Тюмень

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2021 года 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «ROI VISUAL Co.,Ltd.» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2020 (до и после перерыва),

установил:

«ROI Visual Co.,LTD.» («Рои Вижуал Ко., Лтд.») (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307 «ROBOCAR POLI», в размере 20 000 руб.,  компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства изображение персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли)» в размере 70 000 руб., «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой)» в размере 70 000 руб., «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 70 000 рублей, «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 70 000 руб., «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк)» в размере 70 000 руб., «ROBOCAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки)» в размере 70 000 руб., «ROBOCAR POLI (CAP)» (Робокар Поли (Кэп)» в размере 20 000 руб. «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би) в размере 20 000 руб., «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу) в размере 20 000 руб., «ROBOCAR POLI (CLEANY)» (Робокар Поли (Клини)» в размере 20 000 руб., «ROBOCAR POLI (MAX)» (Робокар Поли (Макс)» в размере 20 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.1301, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права на товарный знак и произведения изобразительного искусства, правообладателем которых является истец. 

          Определением от 13.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области определено рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123,156 АПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик в материалы дела представил отзыв. Также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1.

 Суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

При этом ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что судебное решение может затрагивать предполагаемые права и обязанности привлекаемого налогового органа.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска по доводам, указанным в отзыве. 

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2021. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик позицию по спору не изменил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации № 1213307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков от 23.06.2016г. 

Также «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г., 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г., 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.,

 - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016 г.,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016 г., 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP)» (Робокар Поли (Кэп)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003965, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г.,  

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г.,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу), что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г., 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY)» (Робокар Поли (Клини)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003966, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г.,  

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX)» (Робокар Поли (Макс)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003968, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г.

1. 19.04.2019  в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тюменская область, 

<

...>, ответчиком произведена продажа товара (игрушки). 

Факт совершения сделки розничной купли-продажи подтвержден кассовым чеком от 19.04.2019, видеозаписью процесса закупки, представленным товаром.

На товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»,  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»,  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки)».

2. 30.04.2019  в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тюменская область, 

<

...>, ответчиком произведена продажа товара (игрушки). 

Факт совершения сделки розничной купли-продажи подтвержден кассовым чеком от 30.04.2019, видеозаписью процесса закупки, представленным товаром.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1213307 («ROBOCAR POLI»). Также на товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»,  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»,  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки)».

3. 01.05.2019  в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тюменская область, 

<

...>, ответчиком произведена продажа товара (игрушки). 

Факт совершения сделки розничной купли-продажи подтвержден кассовым чеком от 01.05.2019, видеозаписью процесса закупки, представленным товаром.

На товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»,  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»,  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки)».

4. 02.05.2019  в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тюменская область, 

<

...> ответчиком произведена продажа товара (игрушки). 

Факт совершения сделки розничной купли-продажи подтвержден кассовым чеком от 02.05.2019, видеозаписью процесса закупки, представленным товаром.

На товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»,  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»,  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки)».

5. 02.05.2019  в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тюменская область, 

<

...>, ответчиком произведена продажа товара (игрушки). 

Факт совершения сделки розничной купли-продажи подтвержден кассовым чеком от 02.05.2019, видеозаписью процесса закупки, представленным товаром.

На товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»,  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»,  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP)» (Робокар Поли (Кэп)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу), изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY)» (Робокар Поли (Клини)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX)» (Робокар Поли (Макс)».

6. 02.05.2019  в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тюменская область, 

<

...>, ответчиком произведена продажа товара (игрушки). 

Факт совершения сделки розничной купли-продажи подтвержден кассовым чеком от 02.05.2019, видеозаписью процесса закупки, представленным товаром.

На товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»,  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки)».

7. 16.03.2020  в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тюменская область, 

<

...>, ответчиком произведена продажа товара (игрушки). 

Факт совершения сделки розничной купли-продажи подтвержден кассовым чеком от 16.03.2020, видеозаписью процесса закупки, представленным товаром.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1213307 («ROBOCAR POLI»). Также на товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»,  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»,  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP)» (Робокар Поли (Кэп)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу), изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY)» (Робокар Поли (Клини)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX)» (Робокар Поли (Макс)».

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав. Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются положениями части четвертой ГК РФ.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного рисунки, как произведения изобразительного искусства, являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак № 1213307 «ROBOCAR POLI» и на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой), «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»,  «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки)», «ROBOCAR POLI (CAP)» (Робокар Поли (Кэп)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би), «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу), «ROBOCAR POLI (CLEANY)» (Робокар Поли (Клини)», «ROBOCAR POLI (MAX)» (Робокар Поли (Макс)».

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности ответчиком не получено.

Факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товаром, кассовыми чеками, видеозаписями процесса покупки товара.

Сравнив изображения, размещенные на спорных товарах, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, суд приходит к выводу, что размещенные на указанных товарах изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет сходности спорного товара с товарным знаком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ распространение произведения является самостоятельным видом нарушения исключительных прав, в связи с чем действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца, а именно: незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела № А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к гражданской ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, ИП ФИО1 не представлены. 

Нарушение исключительных прав истца осуществлено путем использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком и изображениями на предлагаемом к продаже товаре. 

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 ГК РФ вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 540 000 руб., из которых 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307 «ROBOCAR POLI», 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)».

При этом как отмечает истец в исковом заявлении, расчет компенсации произведен из расчета 10 000 руб. за 54 нарушения, итого - 540 000 руб.

Ответчик возражает против заявленного размера компенсации, считает его завышенным, ходатайствует о снижении размера компенсации до 1 000 руб. за каждое нарушение, что в общей сумме составит 54 000 руб. В обосновании довода ответчик  поясняет, что имело место быть однократное неправомерное использование результатов  интеллектуальной деятельности, не носящее грубый характер. В рассматриваемой ситуации ответчик имел единственное намерение – реализовать товар одной партии, полученной им от одного поставщика по одной товарной накладной. 

В пункте 65 постановления № 10 разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец - правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению. 

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

 В пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция о том, что компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Данная позиция применима и при определении размера компенсации за незаконное использование объектов исключительных авторских прав. 

Распространение нескольких товаров при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя. 

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной, в том числе, в постановлениях от 01.02.2021 по делу № А45- 7232/2020, от 12.02.2021 по делу № А05-5941/2020. 

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае ответчиком в относительно короткий промежуток времени (с 19.04.2019 по 02.05.2019) в шести своих торговых точках было реализовано 6 идентичных товаров – игрушек с нанесением одних и тех же изображений (логотип «ROBOCAR POLI» и персонажи одноименного мультсериала). 

Из материалов дела следует, что товар (игрушки) поставлял один поставщик, что подтверждается копией товарной накладной от 05.03.2019 № 23, из чего следует, что намерение ответчика было едино - реализовать всю партию товара, полученного от одного поставщика. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о последовательности сделок, совершенных 19.04.2019, 30.04.2019, 01.05.2019, 02.05.2019, и наличии единого намерения продавца при их осуществлении.

Суд также учитывает содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства после первой закупки, требований о прекращении нарушения прав в спорный период в материалы дела не представлено. Первая претензия направлена предпринимателю 13.09.2019 в связи с выявленными 19.04.2019, 30.04.2019, 01.05.2019, 02.05.2019 нарушениями.

Суд, учитывая приведенные нормы и фактические обстоятельства дела, существо совершенного нарушения, отсутствие доказанности размера убытков правообладателя в связи с выявленным нарушением, пришел к выводу о наличии избыточности средств правовой защиты в сравнении с фактически допущенным нарушением, в связи с чем признает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за нарушение ответчиком прав на товарный знак № 1213307 «ROBOCAR POLI (POLI) и изображения персонажей, всего за 24 нарушения, в размере 240 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав истца в период с 19.04.2019 по 02.05.2019 за каждый объект охраны (товарный знак № 1213307 «ROBOCAR POLI», произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)») и по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав истца 16.03.2020 на указанные выше объекты охраны).

При этом оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, на что ссылается ответчик, суд не усматривает, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктами 61, 62 Постановления № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. 

Истцом заявлено по 10 000 руб. компенсации за каждое нарушение. С учетом отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, в том числе документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, суд не находит оснований для снижения размера компенсации.

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на приобретение товара в размере 1042 руб., почтовых расходов в размере 588,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 800 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, о возмещении которых заявлены требования. 

В соответствии со статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в материалы дела истцом представлены: кассовыечеки от 19.04.2019, от 30.04.2019, от 01.05.2019, от 02.05.2019, от 16.03.2020 на общую сумму 1042 руб. (расходы на приобретение спорного товара), кассовые чеки от 13.09.2019, от 20.08.2020 (расходы по направлению претензий и иска ответчику на общую сумму 588,58 руб.), платежное поручение от 08.10.2020 № 6286 на сумму 13 800 руб. (с указанием назначения платежа: госпошлина за рассмотрение иска в АС Тюменской области к ИП ФИО1, оплата за ROI VISUAL Co., Ltd).

Представленные платежные документы ответчиком не оспорены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (на 44,45%) с ИП ФИО1 в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» подлежит взысканию 261,63 руб., почтовых расходов, 463,17 руб. судебных издержек, связанных с приобретением товара, а также 6 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу «ROI VISUAL Co.,Ltd.» 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 6 133 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 261,63 руб. почтовых расходов, 463,17 руб. судебных издержек, связанных с приобретением товара.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Власова В.Ф.