АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6374/2024

г. Южно-Сахалинск

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 17.02.2025, решение суда в полном объеме изготовлено 03.03.2025.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1601/20/ЮЛ от 01.01.2020 в размере 178 516 рублей 54 копейки, неустойки в размере 116 696 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 056 рублей,  

при участии: от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 24.12.2024 (после перерыва), от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 10.06.2024 (до перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1601/20/ЮЛ от 01.01.2020 в размере 178 516 рублей 54 копейки, неустойки в размере 116 696 рублей 17 копеек (с учетом уточнений).  

В обоснование исковых требований со ссылками на положения статей 309, 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами 1601/20/ЮЛ от 01.01.2020.  

Определением от 04.10.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А59-6374/2024.  

Определением суда от 27.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 178 516 рублей 54 копейки, неустойку в размере 116 696 рублей 17 копеек.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.  

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга признал, в части требования неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления доказательств оплаты основного долга.  

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.02.2025. 

После перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.  

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.  

После перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указал на отсутствие оплаты ответчиком суммы основного долга.  

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

Материалами дела установлено, что 01 января 2020 года между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 1601/20/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (Приложения № 1 и № 2), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложениям № 1 и № 3 к настоящему договору.  

Согласно п. 1.4 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО 01 января 2020 года.  

Согласно п. 2.1 договора, под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и составляет: 608,26 рублей (без учета НДС) с 01.01.2020 по 30.06.2020 за 1 куб. м.; 639,90 рублей (без учета НДС) с 01.07.22020 по 31.12.2020 за 1 куб. м., НДС 20 %..  

С 01.01.2020 по 31.12.2020 стоимость услуг по договору составит: 43 675,56 рублей, в том числе НДС 20 %.  

Согласно п. 2.2 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Согласно п. 2.4 договора, региональный оператор направляет потребителю счет и универсальный передаточный документ (далее – документ на оплату) в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга.  

Потребитель обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения документов на оплату, подписать их, скрепить печатью (при наличии) и один  

экземпляр вернуть региональному оператору по адресу: 693000, 

<

...>. Если в указанный срок акт оказанных услуг не будет возвращен региональному оператору, стороны будут считать услуги, принятыми потребителем в полном объеме вне зависимости от факта подписания документов на оплату, оказанными надлежащим образом и подлежат оплате потребителем в полном объеме.  

Документы на оплату считаются полученными своевременно, если потребитель не уведомил письменно регионального оператора об их неполучении до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Согласно п. 8.1 договора, настоящий договор заключается на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020.  

Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон (п. 8.2 договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2023 стороны пункт 8.2 договора изложили в следующей редакции: «В случае, если стороны не заявят о прекращении договора за 30 дней до срока его окончания, договор считается продленным на следующий календарный год. Количество таких продлений не ограничено, но не более срока наличия статуса у регионального оператора».  

Также стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.  

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуг Регионального оператора, в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (rec.sakhalin.gov.ru).  

При вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости оказываемых услуг, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов решения об изменении действующего тарифа, действующих норм накопления, расчеты будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов, с даты, установленной постановлениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов).  

Информация об изменении тарифов, средней плотности твердых коммунальных отходов сообщается в средствах массовой информации, в сети Интернет на сайте регионального оператора https://aotko65.ru, при этом заключение дополнительного соглашения не требуется.  

Стоимость услуг по настоящему договору с 01 января 2023 по 31 декабря 2023 составит 47 556,56 рублей, в том числе НДС 20 %».  

Обязательства истцом по договору за период января 2020 года по апрель 2024 года на общую сумму 178 516 рублей 54 копейки выполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен  

доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

 Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В связи с имеющейся задолженностью, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2024 № 2475/07/24 с требованием оплатить задолженность и пени.  

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец и обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

В силу требований частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Признание ответчиком требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1601/20/ЮЛ от 01.01.2020 в размере 178 516 рублей 54 копейки, принято арбитражным судом, поскольку оно не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и интересы иных лиц, требования истца основаны на сложившихся между сторонами правоотношениях и возникшей у ответчика задолженности перед истцом.  

Доказательств оплаты основного долга суду не представлено. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1601/20/ЮЛ от 01.01.2020 в размере 178 516 рублей 54 копейки.  

Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договору в размере 116 696 рублей 17 копеек.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать о потребителя уплаты неустойки в размере  

1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Аналогичное требование установлено в п. 22 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", согласно которому неустойка за просрочку начисляется в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки заявлены правомерно.  

Проверив расчет неустойки, правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, суд признает его арифметически верным.  

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком не представлено.  

Поскольку просрочка ответчика по оплате подтверждается материалами дела, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 116 696 рублей 17 копеек.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Ответчик признал иск частично. 

Согласно пп 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной  

инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.  

Судом ходатайство удовлетворено, произведен зачет государственной пошлины в размере 19 921 рубль, уплаченной по платежным поручениям № 9713 от 17.08.2023 и № 13153 от 26.10.2023 в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска.  

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер неустойки до 116 696 рублей 17 копеек.  

С учетом частичного признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 691 рубль, о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 705 рублей, государственная пошлина в размере 8 365 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 178 516 рублей 54 копейки основного долга, 116 696 рублей 17 копеек неустойки, 10 691 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 305 903 рублей 71 копейку.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 705 рублей государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 365 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2023 № 13153.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.  

 Судья П.Б. Мисилевич