Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106335/2020

07 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «К-Ресурс Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НЛ-Керамика» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии представителей согласно протоколу заседания 

 

установил:

ООО «К-Ресурс Северо-Запад» обратилось с иском к ООО «НЛ-Керамика» о взыскании 646 190 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 59 460 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2010 по 20.11.2020.

Определением от 02.12.2020 исковое заявление принято судом с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву, указал на отсутствие оснований для проведения экспертизы.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

22.04.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика 269 280 руб. в счет оплаты за керамогранит по счету № 53 от 22.04.2019; факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 3203 от 22.04.2019.

20.05.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика 376 910 руб. 34 коп. в счет оплаты за плитку и бордюры на объект по счету № 60 от 18.05.2019; факт перечисления оплаты подтверждается платежным поручением № 112 от 20.05.2019.

Какой-либо договор между истцом и ответчиком в виде единого документа, подписанного сторонами, не заключался; никакого встречного исполнения в виде поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг истец не получал; иных правоотношений между сторонами никогда не существовало.

Денежные средства ответчиком не возвращены, задолженность ответчика перед истцом составляет 646 190 руб. 34 коп.; присутствуют признаки для квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения за период с 22.04.2010 по 20.11.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составляет 59 460 руб. 15 коп.

Претензионные требования истца об оплате ответчиком не удовлетворены.

В отзыве ответчик указал, что оплаченный по счетам № 53 от 22.04.2020 и № 60 от 18.05.2020 товар получен истцом, что подтверждено УПД № 48 от 26.04.2019 и № 68 от 13.06.2019; действия истца могут расцениваться как злоупотребление правом; оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В возражениях на отзыв истец указал, что представленные ответчиком документы (УПД № 48 от 26.04.2019 и № 68 от 13.06.2019) отсутствуют у истца, в связи с чем возникают сомнения в их подлинности; копии счетов на оплату не являются надлежащим доказательством осуществления поставки; ответчиком не были предприняты разумные и достаточные меры для проверки контрагента; виды и масштаб экономической деятельности ответчика в соотношении с количеством его сотрудников вызывают обоснованные сомнения в добросовестности ответчика как субъекта гражданских правоотношений; ответчик уклоняется от получения юридически значимых сообщений; перечисление денежных средств с расчетного счета истца в адрес ответчика является результатом злоупотребления своими служебными обязанностями главного бухгалтера истца ФИО2, в отношении которой возбуждено уголовное дело; поскольку ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств реальности поставки, у истца есть основания полагать, что перечисление денежных средств в адрес ответчика вызвано обналичиванием денежных средств, осуществленным по договоренности между ФИО2 и ответчиком.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для проверки подлинности представленных ответчиком доказательств с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на универсальном передаточном документе № 48 от 26.04.2019?

2) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на универсальном передаточном документе № 68 от 13.06.2019?

3) Является ли подпись ФИО3 на универсальном передаточном документе № 48 от 26.04.2019 изображением его подписи (факт монтажа, выполнение при помощи каких-либо технических средств (методов), перекопирование и т.д.)?

4) Является ли подпись ФИО3 на универсальном передаточном документе № 68 от 13.06.2019 изображением его подписи (факт монтажа, выполнение при помощи каких-либо технических средств (методов), перекопирование и т.д.)?

Также истцом подано заявление о фальсификации доказательств, в котором истец просит признать УПД № 48 от 26.04.2019 на сумму 269 280 руб. и УПД № 68 от 13.06.2019 на сумму 376 910 руб. 34 коп. сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по настоящему делу.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 395, 1107 указанного Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как указал ответчик, ООО «НЛ-Керамика» является торговой компанией, основным видом деятельности которой является розничная торговля строительными материалами, в частности керамической плиткой и керамогранитом. 

Товар, указанный в УПД № 48 от 26.04.2019 и УПД № 68 от 13.06.2019, фактически отгружался в адрес истца. Данный товар входил в ассортимент товаров ООО «НЛ-Керамика» и приобретался у поставщиков с целью розничной продажи.

ООО «НЛ-Керамика» не несет ответственности за злоупотребление своими должностными обязанностями сотрудников ООО «К-Ресурс Северо-Запад», не имеет права и возможности и не уполномочено вмешиваться в хозяйственную деятельность покупателей, анализировать виды деятельность покупателей и уточнять, с какой целью ими приобретается товар.

Также ответчик сослался на то, что поскольку в отношении бывшего главного бухгалтера истца ФИО2 возбуждено уголовное дело, и истец утверждает, что руководитель компании ФИО3 первичные документы, полученные от ответчика, собственноручно не подписывал, полученный результат почерковедческой экспертизы о том, что подпись исполнена другим лицом, не будет свидетельствовать об отсутствии факта отгрузки товара, учитывая возможные мошеннические действия со стороны третьих лиц, в частности, главного бухгалтера истца.

Соответственно, по мнению ответчика, экспертиза подписи нецелесообразна, особенно с учетом того, что истец не заявляет о проведении экспертизы оттиска печати ООО «К-Ресурс Северо-Запад» на первичных учетных документах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Ответчик сообщил, что УПД № 48 от 26.04.2019 и № 68 от 13.06.2019 отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «НЛ-Керамика»; также факт принятия истцом к бухгалтерскому учету первичных документов, полученных от ответчика подтверждается сверкой книги продаж в сервисе СБИС.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о запросе в МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу книги покупок ООО «К-Ресурс Северо-Запад» по контрагенту ООО «НЛ-Керамика» за 2 квартал 2019 года с целью проверки книги покупок истца книге продаж ответчика и установления, отражен ли входящий НДС от контрагента ООО «НЛ-Керамика» по документам № 48 от 26.04.2019 и № 68 от 13.06.2019.

Ответчик полагает, что, если поставки товара от ООО «НЛ-Керамика» были отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «К-Ресурс Северо-Запад», соответственно, истец не может ссылаться на отсутствие у него первичных документов и неполучение встречного исполнения по поставкам от ООО «НЛ-Керамика», в связи с чем иск является необоснованным.

Истец пояснил, что соответствующие сведения, вероятно, находятся у налогового органа, однако не подтверждают реальность поставки, поскольку у главного бухгалтера ФИО2 не было права подписи соответствующих документов.

С учетом изложенных обстоятельств и положений статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для истребования документов у налогового органа, отклонил ходатайство.

Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счета на оплату товара, получил полную оплату и отгрузил товар с оформлением передаточных документов.

При этом в обязанности поставщика не входит проверка полномочий лица, подписывающего данные документы со стороны покупателя притом, что товар оплачен покупателем, поставляется по его адресу, в УПД содержится указание на подписание документов руководителем истца с проставлением оттиска печати организации.

Таким образом, установление факта подписания УПД не генеральным директором ООО «К-Ресурс Северо-Запад», а иным лицом, не является достаточным условием для обязания ответчика возвратить сумму полученной оплаты за товар с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действуя из фактической обстановки, ответчик не совершил очевидных злоупотреблений, не участвовал в фальсификации документов, отразил спорные УПД и операции по поставке товара в своих бухгалтерских и учетных документах.

События во внутрихозяйственной деятельности истца (злоупотребления со стороны главного бухгалтера, совершение им деяний, в связи с которыми возбуждено уголовное дело) не находятся в сфере контроля ответчика и не доказывают, что ответчик не осуществил поставку товара.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для назначения экспертизы документов по указанным истцом вопросам согласно статье 82 указанного Кодекса, отклонил данное ходатайство истца. 

Также судом отклонены доводы о фальсификации документов в порядке статьи 161 названного Кодекса с учетом следующего.

Истец указывает, что подпись генерального директора организации выполнена не самим руководителем, а иным лицом; ответчик не настаивает на том, что подпись на документе проставлена руководителем, однако указывает, что подпись заверена печатью организации, документы приняты к бухгалтерскому учету, и на ответчика не возложена обязанность проверять принадлежность подписи директору покупателя.

Кроме того, оплата спорных сумм произведена истцом в апреле-мае 2019 года, досудебная претензия направлена ответчику в октябре 2020 года, настоящий иск подан в ноябре 2020 года. Поскольку около полутора лет истец не предъявлял ответчику каких-либо требований относительно непоставки товара, с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации оформление УПД в случае подписания их иным лицом, вместо руководителя истца, могло быть расценено как согласие с фактическими обстоятельствами и одобрение совершенной сделки.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными, не установил на стороне ответчика неосновательного обогащения; возражения ответчика по существу спора заявлены правомерно; суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                        Раннева Ю.А.