СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1720/2021(7)-АК

Дело № А60-59658/2020

24 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля  2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено  24 апреля  2023 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,   

судей                                  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции участвует:  

от ООО «Дилижанс»: ФИО2, удостоверение, доверенность от 1.10.2021;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.03.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-59658/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

27.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «АСБ и КО», в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «АСБ и КО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО6) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.11.2020  принято к производству, возбуждено  настоящее дело о банкротстве.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – Чуваков М.А). 

08.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.03.2021.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.03.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3   обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, обеспечительные  меры отменить. 

В  апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на  то,  что из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. По мнению заявителя в данной ситуации как раз появились такие новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, принятых еще в марте 2021 года.

         Вывод суда о том, что: «Принимая во внимание, что должник является лицом, контролирующим ООО «Актив» через участника ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РИФЕСТА-ХОЛДИНГ», доля общества включена в конкурсную массу должника, а рыночная стоимость доли напрямую зависит от наличия/отсутствия в собственности общества имущества» (5-ый абзац стр. 3 Определения) - ошибочен, по мнению заявителя.

       При этом необходимо отметить, что начальная цена продажи указанной доли была утверждена Определением арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года по этому же делу в размере 23 828 000 руб.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года по этому же делу, внесены изменения в порядок реализации имущества ФИО4 Начальная цена продажи указанной доли была снижена до - 2 144 520 руб.

       Согласно Протоколу №9822-Отпп/2 от 23.01.2023 торги по продаже доли ФИО4 в ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РИФЕСТА-ХОЛДИЫГ» по цене 21 000 руб. не состоялись, в связи с отсутствием заявок.

        Таким образом, рыночная стоимость реализуемой доли не превысила 21 000 рублей, а обеспечительная мера наложена на здание площадью 1 260,5 м2, что противоречит п.2 ст.91 АПК Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

          Кроме того, согласно п.1 ст.90 АПК Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. По мнению заявителя, наложенные еще 26.03.2021 года обеспечительные меры, с учетом полного отсутствия покупателей доли и дальнейшей неопределенной ситуации с ее реализацией, превращаются в постоянные, что противоречит самому принципу наложения обеспечительных мер.

          Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-58961/2022 от 06 февраля 2023 отношении ООО «Актив» ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения.

          В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

         Обеспечительные меры наложены на имущество, которое фактически не принадлежит ООО «Актив», наложены на имущество фактически принадлежащее ИП ФИО3, который также не является стороной споров, а является добросовестным покупателем - данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-64057/2021, по которому Арбитражный суд Свердловской области отказал в иске ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800252335) о признании сделки купли продажи здания (Кадастровый номер: 66:41:0204008:172. Назначение объекта недвижимости: Нежилое здание, адрес: 

<

...>. Площадь: 1260.5 кв.м.) недействительной. Апелляционная и кассационная инстанции оставили указанный судебный акт без изменения, а жалобы ФИО9 без удовлетворения.

          ООО «Дилижанс» в  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции 

против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражает. В  приобщении к материалам  дела  письменного отзыва ООО «Дилижанс» от  17.04.2023 судом  апелляционной инстанции отказано, поскольку  документы, представленные  в подтверждение его  направления иным  лицам,  участвующим  в  обособленном споре , не читаемы . 

Представитель ООО «Дилижанс» в судебном заседании суда  апелляционной инстанции  против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражает.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим  выводам.

         В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

        В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

        Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

          Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

         Должник является лицом, контролирующим ООО «Актив» через участника ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РИФЕСТА-ХОЛДИНГ», доля общества включена в конкурсную массу должника, а рыночная стоимость доли напрямую зависит от наличия/отсутствия в собственности общества имущества.

        Определением суда от 26.03.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО7 о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия, касающиеся недвижимого имущества: вид объекта недвижимости: здание. Кадастровый номер: 66:41:0204008:172. Назначение объекта недвижимости: нежилое здание, адрес: 

<

...>. площадь: 1 260.5 кв.м. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании сделки по отчуждению доли должника ФИО4 в размере 50% уставного капитала в ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» недействительной и применении последствий недействительности сделки, а в случае ее удовлетворения судом до момента реализации данной доли на торгах .

        Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 59658/2020 от 09.09.2021 года признана недействительной часть договора купли - продажи от 17.01.2019г. - отчуждение доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рифеста-Холдинг» (ИНН 

<

***>) ФИО4. Применены последствия недействительности сделки. Постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью «Ника-Проф» (ИНН 

<

***>) возвратить ФИО4 50% доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РИФЕСТА-ХОЛДИНГ" (ОГРН:Ю56602701253, ИНН: 

<

***>) номинальной стоимостью 20 000 руб. Восстановить задолженность ФИО4 перед ТОО «Ника-Проф» в размере 20000 руб. Таким образом корпоративный контроль должника ФИО4 судом был восстановлен.

         Соответствующие изменения внесены финансовым управляющим должника в ЕГРЮЛ  (номер записи 2226600951597). Сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества в  адрес ИП ФИО3 не оспаривалась.

         Финансовым управляющим ФИО7 доля  должника в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РИФЕСТА-ХОЛДИНГ» с апреля 2022 года неоднократно выставлялась на торги с определением цены реализации с учетом имеющегося на балансе ООО «Актив» недвижимого имущества. (Здание. Кадастровый номер: 66:41:0204008:172. Назначение объекта недвижимости: Нежилое здание, адрес: 

<

...>. Площадь: 1260 кв.м.)

        Таким образом , на дату направления и утверждения судом положения о реализации доли в уставном капитале ООО «УК РИФЕСТА ХОЛДИНГ» (22.03.2022 года) управляющему уже было известно о наличии спора в отношении основного актива группы компаний РИФЕСТА и фактического его отчуждения (с 07.12.2021 года), что указывало на целесообразность приостановления торгов в отношении данного имущества должника. Кроме того, на дату первой публикации о торгах (20.04.2022 года) и последующей (повторные торги) не были внесены изменения в ЕГРЮЛ, что также исключало возможность участия в таких торгах потенциальных покупателей.

         Полагая подобные действия арбитражного управляющего ФИО7 не разумными, кредитор ООО "ДИЛИЖАНС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой  на  его  действия.

         Таким образом , как обоснованно указывает кредитор,  на дату рассмотрения ходатайства ИП ФИО3 в рамках настоящего доля должника в ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг»  на торгах не реализована ,  имелся нерассмотренный спор ,  связанный с действиями финансового управляющего  по  ее реализации .

          Следовательно ,  необходимость в  сохранении  обеспечительных мер ,  принятых  определением от 26.03.2021 ,  на  момент  обращения заявителя об  их  отмене  в суд  первой  инстанции  не отпала. 

         Ссылка заявителя  на  то,  что начальная  цена продажи  указанной  доли  в  настоящее  время значительно  уменьшилась ,  исследована  и  отклонена, поскольку относительно порядка проведения  торгов , внесения  в  ЕГРЮЛ сведений  о реализуемом имуществе  в настоящее  время  между кредитором и финансовым управляющим имеется  спор . При  этом  в любом  случае доля  не реализована .  

        06 февраля 2023 года Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-58961/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения.

       Из положений ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) следует, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям , в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

       Согласно сведениям из ЕГРН, правообладателем спорого имущества является ООО «Актив», переход права собственности на указанный объект недвижимости на третье лицо не зарегистрирован. Наличие договора купли-продажи от 17.12.2018 в отношении спорного имущества с ИП ФИО3, без регистрации перехода права собственности на покупателя, не влечет возникновение у последнего прав на него.

       Соответственно, заявителем требований о снятии обеспечительных мер и иного приостановления исполнительных производств в отношении данного имущества может являться ООО «Актив».

        Довод заявителя  о  том,  что в результате принятия обеспечительных мер  отсутствует  возможность распоряжения данным имуществом,  исследован и  отклонен,  так как доказательств этого не представлено , объективных препятствий в распоряжении спорным  имуществом (кроме отчуждения иным лицам) у ИП ФИО3 отсутствуют.

        Ссылка  заявителя  на  то,  что  решением по делу №А60-64057/2021, Арбитражного суда Свердловской области отказано в иске ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки купли продажи здания (Кадастровый номер: 66:41:0204008:172. Назначение объекта недвижимости: Нежилое здание, адрес: 

<

...>. Площадь: 1260.5 кв.м.) недействительной,  исследована  и  отклонена , поскольку в  рамках  указанного дела сделка оспаривалась  по  общегражданским  основаниям в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ  ,  что  не исключает ее оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве .

         Кроме того, в соответствии с положениями подп. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе , в том числе,  наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подп.2 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона. 

          В данном случае обеспечительные меры приняты в отношении имущества, принадлежащего ООО «Актив», которое является контролирующим лицом ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг».

         На основании изложенного, в целях обеспечения сохранности имущества должника и недопущения уменьшения его стоимости, положительное решение вопроса об отмене обеспечительных мер является преждевременным.

         Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 17.02.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В соответствии со  ст. 110 АПК  РФ при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается .

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года по делу № А60-59658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев