АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А54-2932/2016

г.Калуга

8» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.06.2018. 

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2018.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Егоровой С.Г.,  

судей Козелкина И.И., Платова Н.В., 

при ведении протокола 

помощником судьи: Жаркиной М.А.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца АО «Мособлгаз»: представителя ФИО1 по 

доверенности от 29.12.2017, 

от ответчика представителя ФИО2 по  ООО «Интерстар Строй»: доверенности от 12.02.2018,  

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области  кассационную жалобу акционерного общества «Мособлгаз» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2017 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А54- 2932/2016,   

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской  области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Интерстар Строй", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 254 345 руб. 79 коп.  

 Определением суда от 04.08.2016 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечены Государственный административно-технический надзор  Московской области и закрытое акционерное общество «Эктив Телеком».  

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2017 (судья  Кураксина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2018 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение  Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2017 оставлено без изменения.  

 Кроме того, постановлением от 20.02.2018 Двадцатый арбитражный  апелляционный суд произвел замену истца - Государственное унитарное  предприятие газового хозяйства Московской области на его процессуального  правопреемника по делу - акционерное общество "Мособлгаз".  

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, акционерное  общество "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Рязанской области от 20.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2018 и передать дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

 Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не  направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую  кассационную жалобу в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей  третьих лиц.  

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом норм материального и процессуального права, соответствие  выводов суда о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей истца и ответчика в  судебном заседании суда кассационной инстанции, суд не находит оснований  для удовлетворения жалобы ввиду следующего.  

 Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ЗАО "Эктив  Телеком" согласовало с ГУП МО "Мособгаз" проведение работ по  реконструкции московского продуктопроводного кольца сети связи в охранной  зоне газопровода. Данное согласование выдано ЗАО "Эктив Телеком" при  условии согласования земляных работ с Бронницкой РЭС, Раменской РЭС и  Быковской РЭС, а также вызова на место работ представителя ГУП МО  "Мособлгаз".  

 13.01.2015 между ЗАО "Эктив Телеком" (подрядчик) и ООО "Интерстар  Строй" (субподрядчик) заключен контракт № 2-2015-70 на строительство ВОЛП  "под ключ".  

 18.11.2015 в 16 часов 40 минут в ГУП МО "Мособлгаз" поступила заявка  от жительницы деревни Дергаево о запахе газа по улице Красная, дом 101, на  место выехала аварийная бригада ГУП МО "Мособлгаз".  

 Истцом установлено, что по указанному адресу поврежден газопровод  высокого давления 2 категории диаметром 300 мм, входящий в газовую  распределительную сеть от ГРС "Кратово", который находится в хозяйственном  ведении ГУП МО "Мособлгаз" и в собственности Московской области.  

 В целях ликвидации последствий инцидента ГУП МО "Мособлгаз"  проведены работы по восстановлению газопровода высокого давления 2  категории диаметром 300 мм, входящего в газовую распределительную сеть от  ГРС "Кратово" и газоснабжения близлежащих жилых домов.  

 Стоимость работ по расчету истца, включая потерю газа, составила 1 254  345 руб. 79 коп.  

 Истец направил ответчику претензию от 12.12.2015 № исх-2503, в  которой предложил произвести оплату работ по устранению аварии.  

 Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

 Ссылаясь на то, что в результате действий ООО "Интерстар Строй", истцу  были причинены убытки, АО "Мособлгаз" обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды  обоснованно руководствовались следующим.  

 Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 В статье 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить  вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

 Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

 Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения  исковых требований о возмещении убытков необходимо установить  совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность  действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между  противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных  последствий, вину причинителя и размер убытков.  

 При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ  суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

 В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  

разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

 Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК  РФ).  

 Таким образом, на истце лежит бремя доказывания, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факт причинения вреда и наличие убытков.  

 В обоснование заявленного требования истец представил акт  технического расследования причин инцидента, произошедшего 18.11.2015 по  адресу: 

<

...> у д.101, а  также расчет расхода (потерь) газа из поврежденного газопровода высокого  давления II категории, локальный сметный расчет, акт выполненных работ,  калькуляцию на выполнение работ по аварийной заявке и смету на выполнение  заявки на сумму 1 254 345 руб. 76 коп.  

 Вместе с тем судами установлено, что согласно письму Главного  управления Государственного административно-технического надзора  Московской области № 6исх-То18-590 от 15.01.2016 должностными лицами  осуществлен выезд на место, составлен акт осмотра территории, в ходе которого  проведения земляных работ не выявлено.  

 Из журнала обхода трассы газопроводов ГУП МО «Мособлгаз»  усматривается, что в период с 03.07.2015 по 05.11.2015 при обходе зоны в  деревне Дергаево замечаний не имелось.  

 Поскольку между сторонами имелся спор о причинах повреждения  спорного газопровода, определением суда от 28.04.2017 по ходатайству  ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены  следующие вопросы:  

- соответствует ли представленный фрагмент трубопровода вырезанному с  места аварии 18.11.2015 по адресу: деревня Дергаево, Раменского района,  Московской области?  

- с учетом ответа на первый вопрос, определить причину повреждения  газопровода в деревне Дергаево Раменского района Московской области,  произошедшего 18.11.2015?  

- в случае наличия механических повреждений, определить, могли ли они быть  нанесены спецтехникой, принадлежащей ООО «Интерстар Строй», согласно  представленным документам на транспортные средства, проводившей земляные  работы по укладке кабеля в деревне Дергаево Раменского района Московской  области?  

- определить состояние изоляции трубы в данном месте на предмет  возможности удерживать газ от выхода из места повреждения и приведение к  утечке газа из трубопровода в течение нескольких месяцев после момента  повреждения?  

- есть ли на месте повреждения следы установки байбасса в ноябре 2015 года,  подтверждающие метод устранения повреждения без прекращения  транспортировки газа?  

 Согласно поступившему в суд заключению судебной экспертизы на  первый и пятый вопросы ответить невозможно в связи с заболоченностью  местности проведения экспертизы, что подтверждается письмом от 01.08.2017   № 2146, согласно которому проведение земляных работ на месте повреждения  газопровода возможно в зимний период; фрагмент трубопровода имеет четкие  следы механического повреждения, расположенного поперек сечения трубы  шириной 11 мм; основываясь на осмотре спецтехники, представленной ООО  «Интерстар Строй», режущие кромки инструментов, заглубляемых в землю, не  имеют сечения равного 11 мм, следовательно, данные инструменты не могли  нанести подобное механическое повреждение; предоставленный фрагмент  трубопровода на момент осмотра был лишен цельных фрагментов  изоляционного покрытия, а отпечаток предмета нанесшего повреждения на  трубопровод указывает на полное разрушение изоляционного покрытия в месте  соприкосновения предмета нанесшего повреждения с телом трубопровода.  Изоляционное покрытие с предоставленного участка трубопровода оплавилось  в момент проведения газорезочных работ.  

 Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия  процессуальным критериям, суды установили, что экспертиза проведена  лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для  отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения  экспертизы.  

 По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Кроме того, суд сопоставил выводы экспертов с другими  доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу, что заключение  экспертов может быть принято в качестве доказательства по делу.  

 Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст.71  АПК РФ в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что в  

материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с  достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что спорный газопровод  был поврежден ответчиком.  

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

 В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности.  

 Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

 При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия совокупности условий,  при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя  вреда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований  отсутствуют.  

Доводов кассатора относительно невозможности поручения проведения  экспертизы назначенной судом экспертной организации, отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной  инстанций, заявитель не представил доказательств проведения экспертизы  ненадлежащими лицами, не заявлял каких-либо возражений по составу  экспертов производящих ее. В порядке статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовалось  правом на отвод экспертов. Результаты экспертизы не признаны  недостоверными, выводы эксперта не оспорены.  

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной  базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и  постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы  выражают лишь несогласие с выводами судов, содержащимися в оспариваемых  судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и  оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135,  136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность  обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для  проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и  процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного  Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

 В соответствии с положениями ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного  суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального  права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по  делу № А54-2932/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова  

Судьи И.И. Козелкин 

Н.В. Платов