/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12285/2017-ГК

г. Пермь

26 сентября 2017 года

Дело № А60-54384/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Уралсофт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года, принятое судьей Италмасовой Е.Г., по делу № А60-54384/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная

компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

к закрытому акционерному обществу "Уралсофт" (ОГРН 1056604869309, ИНН 6673130283)

третье лицо: Марамыгин Вячеслав Викторович

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в нежилом помещении, 

установил:

истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений просил взыскать с ответчика основной долг в размере 191461 руб. 95 коп., проценты в сумме 48 212 руб. 28 коп. за период с 11.01.2012 по 27.06.2016, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года  исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "УралСофт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" взыскан долг в размере 191 461руб.95 коп., проценты в   размере 48 212 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 7 793 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" возвращено из федерального бюджета 3 111 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, закрытое акционерное общество "Уралсофт". В обоснование жалобы ответчик указал на допущенные, по его мнению, судом нарушения норм материального и процессуального права.

Направленное в адрес ответчика ЗАО «УралСофт» решение суда не подписано судьёй. 

Не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. В определении суда от 18.05.2017 истцу было предписано уточнить исковые требования. Судебное заседание было назначено на 27.06.2017. Истец до заседания свои требования не уточнил, ходатайство об уточнении исковых требований предоставил непосредственно в судебное заседание, тем самым злоупотребив своим процессуальным правом, своевременно не раскрыв перед ответчиком свои доказательства. Данное ходатайство не было предоставлено ответчику и в судебном заседании, которое состоялось 27.06.2017. 

Направленное истцом ответчику ходатайство об уточнении исковых требований было направлено почтой 23.06.2017 (в пятницу), было получено ответчиком уже после вынесения судом решения 30 июня 2017 года. Таким образом, истец ссылался на доказательство (уточнённый расчёт процентов за период с 11.01.2014 по 27.06.2017), которое перед ответчиком заблаговременно не раскрыл.

Неверным является и расчёт задолженности истца за период с 18.12.2013 по 31.03.2015 и, соответственно,  расчет процентов.

По этой причине ответчик в апелляционной жалобе привёл следующий конррасчёт.

Основание возникновения задолженности

Сумма по счету(руб.)

Сумма, принимаемая к оплате (руб.)

Счет№ 337 от 31.12.2013г.

14925,87 *

6740,72

Счет № 24 от 31.01.2014г.

15202,29

15202,29

Счет№ 69 от 28.02.2014г.

15202,29

15202,29

Счет№ 171 от 31.03.2014г.

15202,29

15202,29

Счет №221 от 30.04.2014г.

15202,29

15202,29

Счет№ 242 от 31.05.2014г.

5491,67**

5428,96

Счет№ 340 от 30.06.2014г.

5495,85***

5428,96

Счет № 417 от 31.07.2014г.

5482,64****

5452,84

Итого

 

83 860,64

* 14925,87/31 =481,48 руб. Стоимость услуги с 18.12.2013 по 31.12.2013: 481,48 коп.* 14 =6 740, 72 руб.

 **В счет включена сумма пеней в размере 62 руб. 71 коп., ответчиком не признается. 

***В счет включена сумма пеней в размере 66 руб. 89 коп., ответчиком не признается. 

****В счет включена сумма пеней в размере 29 руб. 80 коп., ответчиком не признается.

Ответчик признает свою задолженность перед истцом за период с 18.12.2013 по 31.07.2014 в размере 83 860 руб. 64 коп. В остальной части свою задолженность перед истцом не признает.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в период с 01.08.2014 по 31.03.2015 истец оказывал услуги, поскольку договор управления от 01.04.2012 был расторгнут истцом и ответчиком с 01.08.2014 (о прекращении действия договора на обслуживание истец уведомлял ответчика письмом № 406 от 01.08.2014). На сайте истца отсутствует информация о том, что истец (управляющая компания) обслуживал здание по адресу Восстания, 99а.

Ответчик полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорном периоде не принят судом на основании вывода о том, что управляющая организация не должна доказывать объем расходов по содержанию общего имущества. Таким образом, судом не исследован факт предоставления либо не предоставления истцом ответчику коммунальных услуг в спорном периоде, но сделан вывод о доказанности их предоставления.

Также ответчик оспаривает факт доказанности несения судебных расходов, их относимость к таковым и размер.

Истец и третье лицо представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просили решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе расчеты процентов на основании ст.395 ГК РФ приобщаются к материалам дела, поскольку представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы и не являются доказательствами по делу.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УралСофт" является собственником нежилых помещений общей площадью 210,2 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1 этаж - №№ 20, 21; 2 этаж - №№ 36-46), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 99а. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2010 серии 66 АД № 061374.

Между истцом ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (Управляющая компания) и ответчиком ЗАО "УралСофт" (Собственник) подписан договор управления от 01.04.2012. В соответствии с п. 1.1 названного договора Управляющая компания принимает на себя функции по обеспечению коммунальными услугами и функции по управлению нежилыми помещениями общей площадью 210,2 кв.м., находящимися по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 99а.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества вышеназванного дома и оплате коммунальных услуг, оказанных за период с 18.12.2013 по 31.03.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 249, 307, 395 ГК РФ, ст. 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, и исходил из того, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества и оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены. 

Ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, признает свою задолженность перед истцом за период с 18.12.2013 по 31.07.2014 в размере 83860 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод относительно направления в адрес ответчика неподписанной копии решения суда подлежит отклонению на основании следующего.

В материалах дела имеется резолютивная часть решения суда первой инстанции от 27.06.2017, а также решение от 29.06.2017, изготовленное в полном объеме, подписанные судьей Италмасовой Е.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляются копии решения арбитражного суда.

Согласно пункту 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы "Картотека арбитражных дел" как на одной, так и на двух сторонах листа.

Пунктом 10.2 названной Инструкции установлено, что копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда "Копия верна" с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта, штамп может проставляться как методом штемпелевания, так и наноситься аппаратными методами, в том числе автоматически, при распечатывании копии судебного акта. За исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Таким образом, копия решения, направляемая лицу, участвующему в деле, изготовленная путем ее распечатывания из САС или информационной системы "Картотека арбитражных дел", не должна содержать подписи судьи и может быть заверена штампом суда и удостоверена подписью специалиста судебного состава по делопроизводству.

Довод относительно необоснованного принятия судом уточненных исковых требований не может быть принят апелляционным судом.

Ответчик присутствовал в судебном заседании 27.06.2017. Ходатайство и расчёт иска направлены ответчику заблаговременно почтой (л.д. 42, т. 2). Суммы, принимаемые к оплате и основанный на них расчёт процентов, приведённые ответчиком в жалобе, совпадают с суммами уточнений исковых требований как в части долга, так и процентов. Принятие увеличения процентов в связи с увеличением периода начисления, права ответчика не нарушает.

Доводы ответчика о том, что истец прекратил обслуживание здания с 01 августа 2014 года, что подтверждается письмом от 01.08.2014, а значит, не подлежит взысканию задолженность, рассчитанная за период после 01.08.2014, судом не принимаются. Как правильно указал суд первой инстанции, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Истец продолжал обслуживать здание после направления данного уведомления. Таким образом, договор нельзя признать прекращенным с 01.08.2014.

Относительно несогласия с суммой задолженности апелляционный суд отмечает следующее.

Доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности суду не представлено, сумма долга ответчиком не оспорена.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, расчёт задолженности, приведённый в апелляционной жалобе за период с декабря 2013 года по июль 2014 года по суммам долга, принимаемым ответчиком, совпадает с суммами долга в уточнённом расчёте истца за тот же период, а также в расчётах процентов.

Довод о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя истцом не доказана, признан судом необоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор оказания услуг, акт выполненных работ, квитанция), верно установил факт оказания истцу юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплату данных услуг в размере 30 000 рублей.

В акте выполненных работ от 21.10.2016 стороны согласовали размер вознаграждения за оказанные услуги в размере 30000 рублей. То, что акт составлен и оплата произведена до подачи иска и фактического представительства истца в суде первой инстанции, не исключает данные документы из доказательств несения затрат на представительские услуги по настоящем делу, поскольку оплата услуг может предшествовать их фактическому оказанию (ст. 421, п. 1 ст. 781 ГК РФ). Кроме того, претензия направлялась ответчику 25.08.2016, что подтверждает реальность оказания услуг.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу № А60-54384/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

С.А. Яринский