ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-780/2021

г. Воронеж

07» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «07» декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

       ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «База Сервис»: ФИО5, представителя по доверенности от 06.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 по делу № А14-780/2021 (судья Шишкина В.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «База Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «База Сервис» (далее – ответчик, ООО «База Сервис») о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения - перечисленных по платежному поручению №462 от 18.09.2020 денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – третье лицо, ООО «Меридиан»). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 36 690 руб. 31 коп., в пользу  ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России – 229 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению №462 от 18.09.2020, на основании положений пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), были засчитаны в счет исполнения обязательств третьего лица- ООО «Меридиан» по договору аренды №20200429 от 29.04.2020. 

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 29.11.2022 истец и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо в отзывах на жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (арендодателем) и ООО «База Сервис» (арендатором) заключен договор аренды №2018/04/02 от 02.04.2018 нежилых помещений площадью 2328,9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих ему на праве собственности, на 10 лет. 

По условиям договора аренды ООО «База Сервис» имеет право сдавать объекты аренды как в целом, так и частично в поднаем (субаренду). Коммунальные платежи арендатор перечисляет самостоятельно в сроки и в порядке, указанные в заключенных с поставщиками ресурсов договорах.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 23.05.2018.

29.04.2020 между ООО «База Сервис» (арендодателем) и ООО «Меридиан» (арендатором) заключен договор аренды №20200429, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 293,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, на 11 месяцев.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора аренды стоимость арендной платы по договору определяется путем суммирования постоянной и переменной частей арендной платы. Постоянная часть арендной платы составляет 65 822 руб. в месяц с учетом НДС, размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно и складывается из стоимости арендной услуги в части обеспечения электроэнергией и стоимости арендной услуги в части водоснабжения, водоотведения и доставки (при  наличии).

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что постоянная часть арендной платы уплачивается до 5 числа каждого месяца за текущий месяц аренды.

Переменная величина арендной платы перечисляется в следующем порядке: до 9 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в соответствии с согласованными актами оказания арендных услуг в части обеспечения энергоресурсами, определяемым по приборам учета (пункт 3.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора не позднее 5 банковских дней со дня его подписания арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный взнос в размере постоянной и переменной частей арендной платы в месяц, который составляет 65 822 руб.  

Пунктом 3.5.3 договора аренды установлено, что в случае надлежащего исполнения в течение срока аренды арендатором обязательств по настоящему договору обеспечительный взнос будет засчитан в постоянную и переменную части арендной платы за последний месяц аренды.

Если арендная плата не внесена в установленные договором сроки, не исполнены иные обязательства арендатором, арендодатель вправе зачесть соответствующую сумму в счет уплаты задолженности арендатора из суммы обеспечительного платежа (пункт 3.5.4).

Нежилое помещение передано ООО «Меридиан» по акту приема-передачи от 25.05.2020.

Обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы в сумме 65 822 руб. внесен арендодателю платежным поручением №21 от 07.05.2020.

Между ООО «Меридиан» и ООО «База Сервис» заключено соглашение от 30.09.2020 о досрочном расторжении договора №20200429 от 29.04.2020, в котором предусмотрена обязанность арендатора погасить задолженность по следующему графику: до 22.10.2020- 50 000 руб., 01.11.2020- 10 000 руб., 01.12.2020- 10 000 руб., 01.01.2021- 28 637 руб. 76 коп. 

Арендатор передал нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи от 30.09.2020.

ООО «Феникс» платежным поручением №462 от 18.09.2020 перечислило на расчетный счет ООО «База Сервис» денежные средства в сумме 100 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа «частичная оплата по договору аренды №20200429».

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 100 000 руб. получены ответчиком необоснованно, истец обратился к ООО «База Сервис» с претензией от 04.12.2020 о возврате денежных средств.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия поручения третьего лица истцу уплатить за него арендную плату по договору аренды с ответчиком.

Не соглашаясь с судебным актом суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. 

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №12435/12 по делу № А76-10850/2011). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что перечисление денежных средств осуществлено истцом в счет исполнения ООО «Меридиан» обязательств по договору аренды №20200429 от 29.04.2020, заключенному между ООО «База Сервис» (арендодателем) и ООО «Меридиан» (арендатором). 

Договор аренды №20200429 от 29.04.2020 по своей правовой природе является договором субаренды, поскольку ООО «База Сервис» арендует спорные помещения у ФИО6 по договору аренды №2018/04/02 от 02.04.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При этом в подтверждение факта того, что воля ООО «Феникс» была направлена на исполнение обязательства за третье лицо ответчиком в материалы дела представлено письмо от 22.09.2020, подписанное генеральным директором ООО «Феникс» ФИО7, согласно которому ООО «Феникс» просит денежные средства, перечисленные по платежному поручению №462 от 18.09.2020, в размере 100 000 руб. зачесть в счет частичной оплаты за ООО «Меридиан» по договору аренды №20200429. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

ООО «Меридиан» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то обстоятельство, что не возлагало обязанность по уплате арендной платы перед ООО «База Сервис» на ООО «Феникс».

По утверждению ООО «Феникс», директор общества ФИО7 письмо от 22.09.2020 не подписывала, в связи с чем в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации указанного письма. 

В порядке статьи 161 АПК РФ с целью проверки заявления о фальсификации суд области по ходатайству истца определением от 21.09.2021 назначил судебную комплексную (почерковедческую и техническую) экспертизу, поручив её проведение ФБУ Воронежскому РЦСЭ Минюста России. 

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО8 и ФИО9 №8372/4-3, 8373/2-3, подпись от имени ФИО7, расположенная после слов «Генеральный директор ООО «Феникс», на строке «___О.ФИО10» в нижней части письма от 22.09.2020 на имя руководителя ООО «База Сервис», от имени генерального директора ООО «Феникс» ФИО7 выполнена не самой ФИО7, а другим лицом; исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-либо ее подлинным подписям; не печатью ООО «Феникс», оттиски-образцы которой предоставлены для сравнения, а другой печатью нанесен оттиск печати ООО «Феникс» в письме от 22.09.2020 на имя руководителя ООО «База Сервис» от имени генерального директора ООО «Феникс» ФИО7. 

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное заключение экспертов, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. 

По мнению заявителя жалобы, принимая во внимание справку ООО «Феникс» от 10.06.2021 о наличии одной печати  с момента государственной регистрации общества, поскольку образцы оттиска печати ООО «Феникс» были предоставлены позднее указанной даты- 20.08.2021, печать могла быть утрачена, заменена на дату ее предоставления экспертам или ее оттисков. Свободные образцы почерка ФИО7 содержатся на документах, из которых невозможно доподлинно установить, что они составлены в спорный период и на них имеется подпись ФИО7 и оттиск печати ООО «Феникс».

Лица, участвующие в деле о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений по заключению в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали, что по правилам состязательности процесса, установленным в части 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. 

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, а также отрицания ООО «Меридиан» возложения на ООО «Феникс» обязанности уплаты задолженности по арендной плате перед ООО «База Сервис» суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В этой связи судом апелляционной инстанции исследован вопрос о наличии задолженности ООО «Меридиан» перед ООО «База Сервис» на дату уплаты ООО «Феникс» 100 000 руб. платежным поручением №462 от  18.09.2020 (списано со счета 20.09.2020). 

Как следует из представленного 28.07.2022 ответчиком расчета задолженности ООО «Меридиан» по договору аренды на 18.09.2020, признанного судом апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим условиям договора субаренды, задолженность составляла 168 992 руб. 40 коп. с учетом обеспечительного взноса.

На дату перечисления спорного платежа 18.09.2020 подлежала уплате постоянная часть арендной платы за период с 25.05.2020 (дата передачи нежилых помещений по акту приема-передачи) по 30.09.2020 (с учетом срока внесения до 5 числа текущего месяца) 278 151 руб. 03 коп., а также переменная часть арендной платы в размере платы за энергоресурсы за период с 25.05.2020 по 31.08.2020 (с учетом срока внесения до 9 числа месяца, следующего за отчетным) в размере 474 647 руб., всего 752 798 руб. 03 коп.

ООО «Меридиан» уплачено 583 805 руб. 63 коп. с учетом обеспечительного взноса.

Данный расчет соответствует информации, указанной в акте сверки расчетов между ООО «База Сервис» и ООО «Меридиан» за период с апреля 2020 года по январь 2021 года, подписанном в одностороннем ООО «База Сервис», представленном в суд первой инстанции. 

При этом переменная величина арендной платы определяется в соответствии с согласованными актами оказания арендных услуг в части обеспечения энергоресурсами, определяемыми по приборам учета (пункт 3.3.1 договора аренды от 29.04.2020).

Между ООО «База Сервис» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» был заключен договор энергоснабжения №2858 от 01.12.2018, по условиям которого оплата электроэнергии производится по тарифам, действующим на момент оплаты.

Ежемесячно между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «База Сервис» подписываются акты приема-передачи электроэнергии, в которых указываются количество потребленной электроэнергии, тариф и общая сумма, подлежащая оплате с учетом НДС. 

На основании данных актов арендатору были выставлены счета по показаниям прибора учета, которые ежемесячно зафиксированы в служебных записках ФИО11- заместителя директора ООО «База Сервис».

Как указывает ответчик, ООО «Меридиан» выставлены следующие счета на оплату переменной арендной платы: за май 2020 года счет №115 от 11.06.2020 на сумму 39 765 руб. (количество потребленной электроэнергии 5500 кВт, тариф 7,23 руб.); за июнь 2020 года счет №140 от 13.07.2020 на сумму 132 711 руб. 60 коп. (количество потребленной электроэнергии 17934 кВт, тариф 7,40 руб.); за июль 2020 года счет №159 от 12.08.2020 на сумму 132 711 руб. 60 коп. (количество потребленной электроэнергии 14012 кВт, тариф 7,98 руб.); за август 2020 года счет №177 от 11.09.2020 на сумму      120 354 руб. 54 коп. (количество потребленной электроэнергии 14822 кВт, тариф 8,12 руб.).

Также в августе 2020 года ООО «База Сервис» выставлен ООО «Меридиан» счет №161 от 12.08.2020 о доначислении за июль за неоплаченную в период с мая по июнь электроэнергию в количестве 8772 кВт на основании служебной записки ФИО11 от 12.08.2020 о неисправности счетчика, акта от 12.08.2020, подписанного ООО «База Сервис» и ООО «Меридиан», о потреблении электроэнергии за май- июнь 2020 года в размере 26709 кВт, извещения о непригодности к применению счетчика электроэнергии, заводской номер 011075149127543, выданного ФБУ «Воронежский ЦСМ» 03.08.2020 .

При этом в подписанном сторонами акте от 12.08.2020 ООО «База Сервис» и ООО «Меридиан» согласились с тем, что за период с мая по июнь 2020 потребление электроэнергии составило 26709 кВт, следует довыставить в июле 2020 года 8772 кВт.

ООО «Меридиан» не заявлено возражений относительно достоверности акта от 12.08.2020.

Представленный ООО «Меридиан» по предложению суда апелляционной инстанции расчет переменной арендной платы в размере 150 885 руб. 49 коп. за период с 25.05.2020 по 24.09.2020 не подтвержден первичными документами.

Данный расчет неверен, так как составлен без учета того, что арендная плата согласована за календарный месяц. Согласно расчету ООО «Меридиан» переменная часть арендной платы составила 121 517 руб. 63 коп. и 30 000 руб., тогда как по расчету ответчика она составляет 474 647 руб. за спорный период. При этом из платежных поручений ООО «Меридиан» следует, что им уплачена переменная арендная плата в размере 132 711 руб. 60 коп. за июнь 2020 года и 100 000 руб. частично за июль 2020 года. Доказательства внесения платы за апрель, май, июль в полном объеме, а также за август 2020 года третьим лицом не представлены.

Оспаривая подписание соглашения о расторжении договора от 30.09.2020 и акт приема-передачи от 30.09.2020, ООО «Меридиан» о фальсификации указанных документов не заявило в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения данного спора и определения задолженности по состоянию на 18.09.2020, поскольку действие договора в сентябре 2020 года его сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату перечисления 100 000 руб. платежным поручением №462 от 18.09.2020 у ООО «Меридиан» имелась задолженность перед ООО «База Сервис» в размере 168 992 руб. 40 коп., следовательно, ООО «База Сервис» в силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ обязано было принять исполнение обязательства от ООО «Феникс».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о том, что отсутствие даты договора аренды №20200429 в назначении платежа в платежном поручении №462 от 18.09.2020 не свидетельствует о перечислении денежных средств именно в счет договора №20200429 от 29.04.2020, заключенного между ответчиком и третьим лицом, поскольку полагает достаточным указание номера договора для его идентификации. 

С учетом изложенного основания считать полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением отсутствуют, в иске следует отказать.

Судебные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца, в том числе расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Стоимость услуг экспертов согласно выставленному счету №2674 от 16.11.2021 составляет 32 720 руб., тогда как денежные средства в счёт оплаты экспертизы были перечислены истцом в сумме 32 491 руб. по платежному поручению №781 от 10.06.2021. 

Определением от 22.12.2021 суд первой инстанции определил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России 32 491 руб. за проведение экспертизы №8372/4-3, 8373/2-3 от 16.11.2021 на основании счёта №2674 от 16.11.2021, из денежных средств, зачисленных по платежному поручению №781 от 10.06.2021. 

Ввиду недостаточности внесенных истцом в счет оплаты судебной экспертизы денежных средств, денежные средства в недостающей части – 229 руб. (32 720 руб. – 32 491 руб.), исходя из результата рассмотрения дела, относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 по делу № А14-780/2021 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «База Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 229 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3