СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-865/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Захарчука Е.И.,

 

Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (№ 07АП-4733/2018) на решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-865/2018 по иску акционерного общества «Кузбасская птицефабрика» (пос.Степной, Новокузнецкий район, Кемеровская область ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (село Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязательства по договору,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2018, паспорт; ФИО2, доверенность от 01.04.2018, паспорт  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кузбасская птицефабрика» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (далее – Предприятие, ответчик) об обязании установить средства измерения для учета объемов сточных вод в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Узел учета должен

размещаться на границе эксплуатационной ответственности согласно Приложению № 1 к договору водоотведения № 061/15/В-ЭР-008/15 от 03.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, в том числе на то, ответчик не менее двух раз обращался к истцу с просьбой выдать техусловия, которые выданы истцом уже после принятия судом иска к рассмотрению. Без выданных техусловий ответчик не мог приступись в проектированию и монтажу узла учета. Исключительно виновные действия истца привели к не установке приборов учета, в этой связи считает, что отсутствует просрочка в исполнении обязательства, оснований для удовлетворения иска не имелось. 

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что ответчик не исполнил до настоящего времени свою обязанность по установке прибора учет, а доводы о недобросовестности истца не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом мнения представителей истца, суд на основании ч.2 ст. 268  АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе договора №034/18/в-РУ-015/18 от 12.04.2018 и локальной сметы к нему, заключенный ответчиком на разработку рабочей документации на устройство колодца и монтаж узла учета сточных вод. 

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (организация  водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 03.07.2015 заключен договор № 061/15/В-ЭР-008/15 на водоотведение, по которому истец обязался осуществлять прием бытовых сточных вод абонента и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно подпунктам «в, г» п.12 договора ответчик обязался обеспечивать учет  отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V договора, и в  соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Пунктами 14, 16, 17, 18 договора прямо предусмотрено, что для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета; коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает абонент; количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет, по показаниям приборов учета; в случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод абонент обязан до 31.10.2015 установить и ввести в эксплуатацию.

Поскольку ответчиком приборы учета установлены не были, Общество обратилось

в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и принятыми в его исполнение Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии со ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоотведения.

На основании подп. "а" п. 5 Правил N 776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения. 

В силу п. 4 указанных Правил приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами N 644. 

В соответствии с подп. "д" п. 35 Правил N 644 обязанностью абонента является установка приборов учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что условия договора № 061/15/В-ЭР-008/15 на водоотведение, регламентирующие обязанность ответчика по установке приборов учета объемов отводимых сточных вод, в полной мере соответствуют вышеперечисленным положениям действующего законодательства. При этом ответчик принял на себя обязательство установить их в срок до 31.10.2015.

Указанные пункты договора никем не оспорены, недействительными судом не признаны.

При этом обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Доводы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, в связи с просрочкой истца ответчик не мог установить прибор учета, опровергается представленной истцом в материалы дела перепиской  (т.1, л.д. 63-72) из которой следует, что уже с апреля 2015 года, еще при согласовании условий подлежащего заключению договора на водоотведение сточных вод, между сторонами велись переговоры, касающиеся установления требуемого узла учета сточных вод Предприятия, истец указывал на возможность, место установки прибора учета и другие данные.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика о недобросовестном поведении истца, поскольку ответчик сам только в декабре 2017 года обратился к истцу вновь за выдачей техусловий, и обоснованно указано, что ссылки Предприятия на его обращение к истцу с заявлением о выдаче технических условий (28.12.2017) и получение технических условий на коммерческий узел измерения и учета сточных вод, предназначенный для определения фактического объёма хозяйственно-бытовых сточных вод, поступающих в сеть канализации АО «Кузбасская птицефабрика» от хозяйственно-бытовой канализационной системы МКП «Водоснаб НМР» (исх. № 188 от 21.02.2018) уже после возбуждения производства по настоящему делу, никоим образом не свидетельствует о недобросовестности поведения истца, наличии у последнего намерения причинить вред ответчику, действиях в обход закона и т.п. Оснований для применения ст.10 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При этом как обоснованно отмечено истцом, доводы ответчика о том, что если бы ему в 2015 году были выданы техусловия узел учета был бы смонтирован, опровергается его письмами в том, числе от 30.08.2017 исх. №1368, в котором указано, что в тариф Предприятия на 2015, 2016, 2017 год стоимость прибора учета включена не была, в связи с чем прибор учета не представилось возможным установить. 

В соответствии с пунктом 34 Правил № 167 узел учета должен размещаться на сетях    абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. 

Граница эксплуатационной ответственности сторон рассматриваемого спора определена Приложением № 1 к договору № 061/15/В-ЭР-008/15 от 03.07.2015. Разногласия между сторонами в данной части отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности принятого решения, не влияют на его правильность по существу спора, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                О.Ю. Киреева 

Судьи                                                                                                               Е.И. Захарчук

                                                                                                                         И.И. Терехина