АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-428/2018

28 ноября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 14.11.2018г. перерыва в судебном заседании исковое заявление 

ФИО2 – участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 22.08.2014г., место нахождения: 307176, 

<

...>)

об обязании передать документацию общества

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.11.2017г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.02.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 – участник общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «УК «Комфорт» об обязании последнего передать документы в порядке абзаца 1 части 1 статьи 8, статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с учетом уточнения требований от 28.06.2018г.), а именно:

- выписки из всех банков, в которых общество имеет (имело) банковские счета, по всем счетам за период с 1 января 2015 года по 1 ноября 2017 года;

- все кассовые документов общества (документов, подтверждающих движение денежных средств по бухгалтерскому счету 50 «Касса») за период с 1 января 2015 года по 1 ноября 2017 года;

- список лиц, несущих полную материальную ответственность перед обществом, содержащим Ф.И.О., паспортные данные и занимаемую должность каждого лица - по состоянию на 01.11.2017 года.

- перечень объектов гражданских прав (Глава 6 ГК РФ), принадлежащие обществу на праве собственности, по состоянию на 01.11.2017 года;

- все договоры (контракты), заключенные обществом в период с 1 января 2015 года по 1 ноября 2017 года включительно, со всеми изменениями, приложениями и дополнительными соглашениями, в том числе договоры купли-продажи, подряда, аренды, займа, кредитные договоры, договоры об оказании услуг, договоры залога и договоры поручительства; а также копии всех договоров (контрактов), действующих на 1 ноября 2017 года со всеми изменениями, приложениями и дополнительными соглашениями.

- все акты о приемке выполненных работ, в том числе составленные по унифицированной форме №КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3) - за период с 1 января 2015 года по 1 ноября 2017 года;

- документы, подтверждающие перемещение товаров в обществе (товарные накладные, ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, товарно-материальных ценностей, счета-фактуры -на приход и на отгрузку товара, доверенности на получение ТМЦ, а также иные первичные документы бухгалтерского учета (речь идет о случаях, при которых общество использует неунифицированные формы первичных учетных документов) за период с 1 января 2017 года по 1 ноября 2017 года;

- ведомости о выплате заработной платы за период с 1 января 2015 года по 1 ноября 2017 года;

- все приказы (распоряжения) единоличного исполнительного органа общества за период с 1 января 2015 года по 1 ноября 2017 года;

- все авансовые отчеты за период с 1 января 2015 года по 1 ноября 2017 года включительно;

- все платежные ведомости за период с 1 января 2015 года по 1 ноября 2017 года включительно;

- все приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров, о приеме и переводе работников за период с 1 января 2015 года по 1 ноября 2017 года;

- все судебные акты по спорам, где общество принимало участие за период с 1 января 2015 года по 1 ноября 2017 года включительно.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик сообщил суду о частичном удовлетворении иска участника общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» ФИО2. В части представления ведомостей по заработной плате за период с 1 января 2015 года по 1 ноября 2017 года требования не исполнил, просил суд в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Истец в судебном заседании подтвердил факт передачи ответчиком документов, кроме ведомостей по заработной плате, исковые требования не уточнил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано 22.08.2014г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску.

Учредителями Общества являются ФИО5 с долей в уставном капитале общества 39600 руб. - 36%, и ФИО2 с долей в уставном капитале общества 59400 руб. - 54%, 10% принадлежит Обществу.

10.11.2017г. ООО «УК «Комфорт» от участника Общества ФИО2 получены требования №№ 1-3 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов согласно списку.

01.12.2017г. сторонами спора и их представителями составлены акты, согласно которым ООО «УК «Комфорт» в лице генерального директора ФИО6 отказано в предоставлении требуемой информации со ссылкой на то, что указанные документы составляют коммерческую тайну Общества, а часть документов имеется у ФИО2 в связи с проведенной аудиторской проверкой по его требованию.

Полагая, что истец в силу норм 50, 65.2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет право на получение истребуемых сведений, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу ответчик сообщил суду о добровольном удовлетворении требований истца, за исключением передачи ведомостей о выплате заработной платы за период с 1 января 2015 года по 1 ноября 2017 года.

Истец признал указанный факт.

Суд предложил истцу уточнить требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений от 28.06.2018г.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования оспорил, указав на злоупотребление истцом своим правом на получении информации, поскольку является конкурентом Общества, и истребование спорных документов у ответчика направлено на дестабилизацию финансово-хозяйственной деятельности общества по следующим основаниям.

ФИО2 является фактическим конкурентом хозяйственного общества, а запрашиваемая им информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Согласно имеющейся информации, по мнению ответчика, ФИО2 является фактическим конкурентом ООО «УК «Комфорт» и все действия, предпринятые им в 2017 году, можно расценивать как умышленное причинение вреда коммерческим интересам ООО «УК «Комфорт».

Данное утверждение, по мнению ответчика, подтверждается следующим.

05.04.2017г. Инспекцией ФНС по г. Курску зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Размер уставного капитала - 10000 руб.

Учредителями ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» являются:

ФИО2 (ИНН 

<

***>), номинальная стоимость доли 7 500 руб., размер доли в процентах - 75 %;

АО «Завод ЖБИ-3» (ИНН 

<

***>), номинальная стоимость доли 2 500 руб., размер доли в процентах - 25 %.

Основной вид деятельности: 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

Согласно информации, опубликованной в официальных источниках (Проектная декларация АО «Завод ЖБИ-3»), учредителями АО «Завод ЖБИ-3» является, в том числе, ФИО2 владеющий 99,98 %.

Таким образом, единственным фактическим владельцем ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», являющегося в свою очередь конкурентом ООО «УК «Комфорт», является ФИО2.

Основным видом деятельности ООО «УК «Комфорт» также является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». По мнению ответчика, в результате деятельности генерального директора ФИО6 с 2015 года в ООО «УК «Комфорт» была изменена система организации труда, внедрены новые технологии производства, постоянно ведется работа с поставщиками, посредниками и контрагентами фирмы, изменены существенные условия действующих договоров и заключены новые контракты. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает, что истребуемые документы необходимы ФИО2 не для анализа деятельности ООО «УК «Комфорт», а для их использования в деятельности фактического конкурента общества - ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».

Данный факт, по мнению ООО «УК «Комфорт», подтверждается также и тем, что именно по инициативе ФИО2 ООО «Бизнес-Аудит» был проведен аудит финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «Комфорт» за 2015 - 2017 годы. Обществом были переданы ООО «Бизнес-Аудит» копии всех запрашиваемых истцом в настоящем иске документов.

По мнению ответчика, ФИО2, являясь учредителем фактического конкурента ООО «УК «Комфорт», запрашивает информацию, которая носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, что противоречит нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам: споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (пункт 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам об истребовании документов общества относятся к категории корпоративных споров и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из пояснений сторон, на момент рассмотрения спора исковые требования в части представления надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

- выписки из всех банков, в которых общество имеет (имело) банковские счета, по всем счетам за период с 1 января 2015 года по 1 ноября 2017 года;

- все кассовые документов общества (документов, подтверждающих движение денежных средств по бухгалтерскому счету 50 «Касса») за период с 1 января 2015 года по 1 ноября 2017 года;

- список лиц, несущих полную материальную ответственность перед обществом, содержащим Ф.И.О., паспортные данные и занимаемую должность каждого лица - по состоянию на 01.11.2017 года.

- перечень объектов гражданских прав (Глава 6 ГК РФ), принадлежащие обществу на праве собственности, по состоянию на 01.11.2017 года;

- все договоры (контракты), заключенные обществом в период с 1 января 2015 года по 1 ноября 2017 года включительно, со всеми изменениями, приложениями и дополнительными соглашениями, в том числе договоры купли-продажи, подряда, аренды, займа, кредитные договоры, договоры об оказании услуг, договоры залога и договоры поручительства; а также копии всех договоров (контрактов), действующих на 1 ноября 2017 года со всеми изменениями, приложениями и дополнительными соглашениями.

- все акты о приемке выполненных работ, в том числе составленные по унифицированной форме №КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3) - за период с 1 января 2015 года по 1 ноября 2017 года;

- документы, подтверждающие перемещение товаров в обществе (товарные накладные, ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, товарно-материальных ценностей, счета-фактуры -на приход и на отгрузку товара, доверенности на получение ТМЦ, а также иные первичные документы бухгалтерского учета (речь идет о случаях, при которых общество использует неунифицированные формы первичных учетных документов) за период с 1 января 2017 года по 1 ноября 2017 года;

- все приказы (распоряжения) единоличного исполнительного органа общества з$ период с 1 января 2015 года по 1 ноября 2017 года;

- все авансовые отчеты за период с 1 января 2015 года по 1 ноября 2017 года включительно;

- все платежные ведомости за период с 1 января 2015 года по 1 ноября 2017 года включительно;

- все приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров, о приеме и переводе работников за период с 1 января 2015 года по 1 ноября 2017 года;

- все судебные акты по спорам, где общество принимало участие за период с 1 января 2015 года по 1 ноября 2017 года включительно.

Поскольку требования о передаче указанных документов выполнены ответчиком добровольно, суд отказывает в их удовлетворении.

Фактически предметом разногласий сторон являются ведомости о выплате заработной платы работникам общества за период с 01 января 2015 года по 01 ноября 2017 года.

В удовлетворении указанных требований суд считает необходимым отказать по следующими основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за представление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен перечень документов, которые общество обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. В этом перечне указаны следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом согласно части 4 статьи 50 вышеназванного Закона общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам о деятельности общества, предусмотренным пунктами 1,3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении его исполнительного органа. Общество по требованию участника общества обязано представить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о представлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о представлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не представлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о представлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о представлении информации, общество в установленный срок представит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Степень должной конкретизации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Из материалов дела усматривается, что по инициативе ФИО2 проведена аудиторская проверка деятельности ООО «УК «Комфорт» за 2015-2017г.г., в ходе которой документы, касающиеся произведенных начислений по заработной плате, представлены аудитору. Также участнику Общества ФИО2 предоставлены сведения о выплаченной работникам Общества заработной плате за 2015 – 2017 годы, которые указанны обществом в бухгалтерском балансе за данный период. 

Согласно пункту 1 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом.

Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отличие от цели получения документов, наличие у истца материально-правового интереса в их получении имеет основополагающее правовое значение.

В данном случае суд принимает во внимание те факты, что по инициативе истца проведены аудиторские проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, а затем истцом истребован тот же объем документов, охватывающих финансовую и хозяйственную деятельность общества за несколько лет, что и при аудиторской проверке, со ссылкой на право участника Общества ознакомиться лично со всеми указанными документами.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 №8-О-П указано, что в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года № 7-П и от 13 июня 1996 года № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Соответственно, в делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в пользу ФИО2 6000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья           Е.В. Трубецкая