Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4916/2025

г. Владивосток

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агролидер»,

апелляционное производство № 05АП-4337/2025 

на решение от 04.08.2025 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-4916/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легендагро Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агролидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга и неустойки по договору аренды земельного участка,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агролидер»: представитель ФИО1 по доверенности от 07.05.2025 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14133), паспорт;      

от общества с ограниченной ответственностью «Легендагро Приморье»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2025 сроком действия до 29.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7282), свидетельство о заключении брака, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легендагро Приморье» (далее – ООО «Легендагро Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агролидер» (далее – ООО «Агролидер») о взыскании 3 112 000 рублей задолженности, 463 146 рублей пени за период с 01.10.2024 по 21.03.2025, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму оставшейся задолженности от 3 112 000 рублей, начиная с 22.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 04.08.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 112 000 рублей основного долга, 849 034 рубля пени за период с 02.10.2024 по 23.07.2025 (дата объявления резолютивной части судебного акта), пени за период с 24.07.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму оставшейся задолженности от 3 112 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агролидер» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на отсутствие оснований для взыскания с общества арендной платы в условиях ухудшения в спорный период состояния земельных участков вследствие переувлажнения почвы и наступившей невозможности использования земельных участков для ведения хозяйственной деятельности по причинам, независящим от арендатора.

По мнению апеллянта, наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждено постановлением Губернатора Приморского края от 03.07.2024 № 45-пг «О чрезвычайной ситуации регионального характера» и постановлением Администрации Хорольского муниципального округа от 28.06.2024 № 889 «О введении режима функционирования чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории земель сельхозтоваропроизводителей Хорольского муниципального округа», однако не получило должной оценки суда первой инстанции.

Наряду с изложенным ответчиком со ссылкой на отсутствие на стороне арендодателя какого-либо ущерба оспорен отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

 Как установлено судом, 25.04.2024 между ООО «Легендагро Приморье» (арендодатель) и ООО «Агролидер» (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 50/АР/2024, по условиям которого Арендодатель передал, а Субарендатор принял в субаренду в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, принадлежащие Арендодателю на праве аренды расположенные в Хорольском районе Приморского края земельные участки с кадастровыми номерами 25:21:020101:4114 – площадью 123 000 кв.м; 25:21:020101:4188 – площадью 1 578 859 кв.м; 25:21:020101:2717 (единое землепользование) – площадью 1 928 900 кв.м; 25:21:020101:3295 – площадью 800000 кв.м; 25:21:020101:2842 – площадью 1 407 000 кв.м; 25:21:020101:2841 – площадью 1 133 000 кв.м; 25:21:020101:2848 – площадью 253 000 кв.м; 25:21:020101:2849 – площадью 256 000 кв.м; 25:21:020101:4191 – площадью 768 031 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения относится к сельскохозяйственным угодьям. Земельный участок предоставляется для использования под посевы зерновых и бобовых (сои) культур. Приведенное описание целей использования Земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием».

 Срок действия настоящего договора установлен с 01.05.2024 по 31.12.2024 (пункт 1.7 договора). 

На основании пунктов 2.2, 2.4 и 2.5 общий размер арендной платы за весь земельный участок за период действия договора, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, подлежащий оплате, составляет 4 452 000 рублей, в том числе НДС-20%. 

Оплата производится в рублях тремя долями: 1 доля – 30 % от общей суммы годового платежа в течении 5 дней с момента подписания договора, 2 доля – до 1 октября 20 % от общей суммы договора, 3 доля – до 1 ноября оставшаяся сумма договора. 

В период действия настоящего договора, не использование земельного участка в целом либо его части субарендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы. 

По акту приема-передачи от 25.04.2024 земельный участок передан арендатору.

Как указал истец, в нарушение требований закона и условий заключенного договора, арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по договору. 

Письмом от 16.12.2024 исх. № 07/ЛАП-64 арендодатель потребовал от субарендатора оплатить задолженность по договору. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО «Легендагро Приморье» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правомерно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора аренды земельного участка и подлежащие регулированию нормами главы 34 и общими положениями об обязательствах и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом РФ, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установил подтвержденность факта пользования ответчиком земельными участками в установленный договором период, влекущего, в силу положений статей 606, 614 ГК РФ и условий договора аренды, возникновение на стороне арендатора обязанности по его оплате.

В отсутствие доказательств исполнения обществом обязательств арендатора в полном объеме, суд, проверив представленный обществом «Легендагро Приморье» расчет цены иска, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 3 112 000 рублей основного долга в заявленном размере.

Оспаривая данные суждения суда первой инстанции, заявитель жалобы указал, что не имел возможности использовать арендованные земельные участки по целевому назначению вследствие обстоятельств непреодолимой силы – обильных атмосферных осадков, вызвавших переувлажнение почвы в посевной период и срыв посевной кампании. Апеллянтом обращено внимание, что обстановка, сложившаяся весной 2024 года в Хорольском муниципальном районе период посевной, признана чрезвычайной на муниципальном и региональном уровне, в связи с чем арендатор должен быть освобожден от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства невозможности использования земельных участков не могут быть квалифицированы в качестве оснований для освобождения арендатора от возложенной на него обязанности по оплате пользования.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно переувлажнение верхнего слоя почвы ввиду обильных осадков в посевной период, не отвечает критериям исключительности по смыслу статьи 401 ГК РФ, поскольку атмосферные осадки, являющиеся прогнозируемым событием, характерным для климатических условий Приморского края в весенне-летний сезон, не относятся к природным стихийным явлениям и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Оценка видов осуществляемой деятельности истца свидетельствует о соответствии его критериям профессионального участника рынка - сельхозпроизводителя, что влечет необходимость проявления надлежащей осмотрительности при заключении договора аренды земель для целей сельхозиспользования.

Предпринимательский риск неполучения того объема урожая, на который рассчитывал ответчик при заключении договора, не может быть переложен на истца, разумно ожидающего возмездности от арендных правоотношений с обществом.

Кроме того, в пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что в период действия настоящего договора, не использование земельного участка в целом либо его части субарендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.

Правом на досрочное расторжение договора аренды, предусмотренное пунктом 4 статьи 620 ГК РФ в случае, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, ответчик не воспользовался.

Ссылка заявителя жалобы на введение на территории Хорольского муниципального района режима чрезвычайной ситуации указанных выводов суда не опровергает, поскольку в соответствующих постановлениях Губернатора Приморского края от 03.07.2024 № 45-пг «О чрезвычайной ситуации регионального характера» и Администрации Хорольского муниципального округа от 28.06.2024 № 889 «О введении режима функционирования чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории земель сельхозтоваропроизводителей Хорольского муниципального округа» указано на необходимость определить границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах границ земельных участков сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от переувлажнения почвы и подтопления посевов сельскохозяйственных культур. 

Доказательств того, что ответчиком в надлежащем порядке с привлечением уполномоченных органов был установлен факт подтопления либо переувлажнения почвы арендованного земельного участка (акты обследования, решение комиссии и т.д.) в материалы дела не представлено. Напротив, в своих письменных пояснениях ответчик указал, что акты обследования полей у него отсутствуют.

Ссылки апеллянта на невозможность такого оформления ввиду отсутствия у общества «Агролидер» статуса участника государственной программы по поддержке сельхозпроизводителей не устраняют недоказанности вхождения арендованных земельных участков в зону ЧС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения арендатора от возложенной на него обязанности по оплате пользования, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.5 договора, согласно которому в случае просрочки уплаты или неуплаты субарендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% со всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей установлен судом, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 849 034 рубля за период с 02.10.2024 по 23.07.2025 (дата объявления резолютивной части решения) исходя из ставки равной 0,1%, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, оснований не согласиться с указанными выводами суда коллегия не усматривает.

Дальнейшее начисление неустойки в силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума № 7 обоснованно присуждено производить с 24.07.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму оставшейся задолженности от 3 112 000 рублей.

Одновременно, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшить подлежащие взысканию штрафные санкции.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия исходит из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, наделяющих суд правом уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с учетом обстоятельств спора и приведенных обществом в обоснование заявленного ходатайства доводов.

Так, ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, пункту 73 Постановления Пленума № 7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства, ограничившись ссылками на невозможность использования им земельного участка вследствие неблагоприятных погодных явлений.

Приведенные ООО «Агролидер» в апелляционной жалобе доводы о недоказанности наличия ущерба на стороне арендодателя основаниями для снижения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не являются, учитывая возложение обязанности по доказыванию наличия обстоятельств для уменьшения неустойки именно на должника и недопустимость предоставления последнему преимущества при неисполнении обязательств.

Как отмечено судом первой инстанции, установление ставки неустойки в размере 0,1% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право

Уменьшение же неустойки судом по своему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2025 по делу №А51-4916/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына