АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6892/2016

г. Краснодар

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Аква» ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу № А32-6892/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Аква» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлениями об установлении суммы стимулирующего вознаграждения в виде процентов в размере 973 584 рублей 56 копеек, их взыскании с должника в пользу конкурсного управляющего, и о взыскании с контролирующих должника лиц фактически выплаченной суммы в указанном размере в качестве судебных издержек в конкурсную массу должника.

Определением суда от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что правоотношения между должником и управляющим возникли 09.11.2017 (дата утверждения ФИО1), то есть после внесения изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем конкурсный управляющий вправе рассчитывать на получение вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки представителя.

Суд округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

ФИО2 извещен о судебном заседании, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. ФИО2 имел возможность представить в суд округа свою правовую позицию относительно доводов кассационной жалобы, однако такой возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 25.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 09.11.2017 конкурсным управляющий должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1

Определением суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением суда округа от 17.10.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявлений приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 25.01.2023 производство возобновлено.

Определением суда от 20.07.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по неисполненным обязательствам ООО «Ейск-Аква» в размере 3 245 281 рубля 88 копеек.

Конкурсным управляющим в адрес кредиторов направлено уведомление о выборе способа распоряжения правом требования. Конкурсными кредиторами должника выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности по данному требованию в рамках процедуры банкротства, о чем в суд направлен соответствующий отчет конкурсного управляющего от 28.08.2023.

Конкурсным управляющим направлено заявление о выдаче исполнительного листа, в адрес привлеченных к субсидиарной ответственности лиц направлено предложение о погашении суммы требований, установленной определением суда от 20.07.2023, с указанием реквизитов должника для перечисления денежных средств.

В конкурсную массу должника 04.10.2023 поступили денежные средства в размере           3 245 281 рубля 88 копеек, перечисленные третьим лицом в счет погашения задолженности в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Полагая, что из указанной суммы подлежит установлению стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего, а также надлежит взыскать с контролирующих должника лиц фактически выплаченную сумму в качестве судебных издержек в пользу должника, ФИО1 обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, не предусматривающей получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, поскольку решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 25.08.2016. Дополнительно апелляционный суд отметил, что результаты работы и реальный вклад управляющего в конечный результат является незначительным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, который предусматривает значительное увеличение размера стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего (до 30 процентов от сумм, поступивших от его активных и действенных мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

В пункте 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлена дата его вступления в силу со дня официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия конкурсного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта (часть 2 статьи 176 Кодекса) датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.08.2016 (резолютивная часть объявлена 22.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), при этом ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должника лишь 09.11.2017.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, введенной решением суда, управляющий мог рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения, то есть с учетом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона, подлежащего применению к отношениям, возникшим после 30.07.2017.

При таких обстоятельствах, выводы судов о необходимости применения положений Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) являются ошибочными.

Приходя к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего права на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения и указывая на отсутствие доказательств того, что его действия не выходили за пределы прямых обязанностей, а дело о банкротстве не отличалось по сложности и объему работы, апелляционный суд не указал мотивы, по которым он пришел к такому выводу, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, что является нарушением положений пункта 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, надлежащего исследования и оценки доказательств, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу № А32-6892/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко