ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32906/2021

Дело № А40-50714/21

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ж.В.Поташовой,

судей:

ФИО1, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобуГУ Филиал № 19 МРО ФСС РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу №А40-50714/21 (140-1397)

по заявлению ООО «АВТОЭЛЕКТРИК»

к ГУ Филиал № 19 МРО ФСС РФ

о признании незаконным списания денежных средств,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 09.11.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВТОЭЛЕКТРИК» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице его Филиала № 19 о признании незаконными действия ГУ-МРО ФСС РФ (филиал № 19) по установлению на 2020 страхового тарифа в размере 2,5% в отношении ООО «АВТОЭЛЕКТРИК», как не соответствующие НК РФ, об обязании ГУ-МРО ФСС РФ (филиал № 19) возвратить ООО «АВТОЭЛЕКТРИК» излишне взысканные суммы в размере 240 781,81 руб., списанные по инкассовым поручениям от 29.10.2020 № № 401, 496, от 29.12.2020 № № 887, 948.

Решением суда от 28.04.2021 действия ГУ-МРО ФСС РФ (филиал № 19) по установлению на 2020 страхового тарифа в размере 2,5% в отношении ООО «АВТОЭЛЕКТРИК», как не соответствующие НК РФ, признаны незаконными. Суд обязал ГУ-МРО ФСС РФ (филиал № 19) возвратить ООО «АВТОЭЛЕКТРИК» излишне взысканные суммы в размере 240 781,81 руб., списанные по инкассовым поручениям от 29.10.2020 №№401, 496, от 29.12.2020 № № 887, 948.

ГУ Филиал № 19 МРО ФСС РФ, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель отвтетчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «АВТОЭЛЕКТРИК» в соответствии с основным видом экономической деятельности «Производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации» ОКВЭД 26.51 определён 4 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу 0,5 %.

В соответствии с этим тарифом ООО «АВТОЭЛЕКТРИК» в 2020 году начисляло и уплачивало страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и ежеквартально сдавало расчеты в филиал ГУ МРО ФСС РФ № 19 по начисленным и уплаченным страховым взносам.

29.12.2020 и 29.10.2020 с расчетного счета ООО «АВТОЭЛЕКТРИК» были списаны инкассо недоимка в размере 237575,05 рублей и пени в размере 3206,76 рублей.

Из полученного ответа № 04-08/04-2536 от 08.02.2021 обществу стало известно, что в 2020 году в представленном ООО «АВТОЭЛЕКТРИК» подтверждении основного вида экономической деятельности в ФСС была допущена техническая ошибка, а именно: указан код вида деятельности в старой редакции ОКВЭД (редакция 1), в связи с чем, с января 2020 года максимальный размер страхового тарифа 2,5 %.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением с Арбитражный суд г. Москвы.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Судом установлено, что Обществу стало известно о вынесенных в отношении Общества решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов № 7053 от 10.12.2020 г. и № 14.10.2020, вынесенных ответчиком в отношении заявителя из ответа № 04-08/04-2536 от 08.02.2021, за которым Общество обратилось после того, как 29.12.2020 и 29.10.2020 с расчетного счета ООО «Автоэлектрик» были списаны инкассо недоимка в размере 237575,05 рублей и пени в размере 3206,76 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд признает уважительными обозначенные обществом причины пропуска срока подачи заявления и восстанавливает срок для подачи заявления на основании ст. 198 АПК РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Заявителя является «Производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации» ОКВЭД 26.51.

Таким образом, Общество осуществляло деятельность, соответствующую 4 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу 0,5 %.

В соответствии с п. 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (Порядок № 55), для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

- заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности;

- справку-подтверждение основного вида экономической деятельности;

-копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год. Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В отзыве ответчик указывает на то, что Обществом 10.04.2020 через спецоператора были представлены документы на подтверждение основного вида деятельности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на основании которых страхователю ООО «АВТОЭЛЕКТРИК» установлен ОКВЭД 33.20 «Монтаж промышленных машин и оборудования», что соответствует страховому тарифу 2,5 %.

Изучив материалы дела, судом установлено, что заявителем в материалы дела представлено письмо 01.02.2021 г., в котором Общество указало на то, что направленные заявителем расчеты 4-ФСС за 1 квартал 2020, за полугодие 2020, за 9 месяцев 2020, за 2020 исходя из расчет тарифа 4 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу 0,5 %, приняты с положительными протоколами, которые представлены в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела документам фактический виде деятельности ООО «АВТОЭЛЕКТРИК» не менялся со дня основания организации.

Пункт 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (Правила № 713), предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с вышеизложенным пунктом 9 Правил № 713.

Одновременно законодательством о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не урегулирован вопрос об определении основного вида экономической деятельности в случае, когда документы, указанные в пункте 3 порядка № 55, представлены страхователем хотя и с нарушением установленного срока, но до направления ему уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 22.1 Федерального закона № 125-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам является календарный год, а отчетным - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год. При этом предоставляемые страхователями территориальным органам Фонда ежеквартальные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам составляются нарастающим итогом и содержат данные об исчисленных и уплаченных взносах, начиная с начала расчетного периода, а также о применяемой ставке страховых взносов.

Предусмотренный п. 3 Порядка № 55 срок подтверждения основного вида экономической деятельности соотнесен со сроком предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый отчетный период.

Страхователь не может быть лишен возможности представить заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, пусть и с нарушением установленного Порядком № 55 срока, но в пределах периода, для целей расчетов по которому производится данное подтверждение. А Фонд, получив от страхователя указанные документы, не может не учитывать их при проверке правильности его расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Таким образом, в случае, если до момента установления фондом размера страхового тарифа в соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, Фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Определяя вид экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска, Фонду следовало исходить из тех видов экономической деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, которые Общество фактически осуществляет. Факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются. В случае выбора для целей определения класса профессионального риска неактуальных для страхователя видов деятельности, страхователю фактически вменяется обязанность уплачивать страховые взносы исходя из не осуществляемого им вида деятельности.

При передаче пакета документов, предусмотренного п. 3 Порядка № 55, Фонд получает данные, свидетельствующие как о видах деятельности, осуществляемых страхователем в действительности, так и о том, какой из них является основным.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем была допущена техническая ошибка при направлении 10.04.2020 г. документов на подтверждение основного вида деятельности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а именно: указан код вида деятельности в старой редакции ОКВЭД (редакция 1), в связи с чем, с января 2020 максимальный размер страхового тарифа 2,5 %.

Иных доказательств, подтверждающих правомерность позиции Фонда при применении к Обществу ОКВЭД 33.20 «Монтаж промышленных машин и оборудования», что соответствует страховому тарифу 2,5 % ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом верно установлено, что Фонд неправомерно не рассмотрел данные документы и не оценил их.

В отношении требования об обязании возвратить излишне взысканные сумму судом установлено, что на основании спорных инкассовых поручений незаконно списаны суммы по тем же основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу №А40-50714/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.ФИО4 

Судьи: И.А.Чеботарева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.