АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7943/2018

г. Чебоксары

25 января 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.01.2019

Полный текст решения изготовлен 25.01.2019

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  17.01.2019-18.01.2019

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вагон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  603055, 

<

...>

к обществу с ограниченностью ответственностью «Фирма «Старко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428001, 

<

...>,  о взыскании 5 301 389 руб. 86 коп.,

3-и лица: ФИО2, ФИО3, 

ФИО4, 

общество с ограниченной ответственностью «Речной фасад Чувашии», 

Управление ФССП по ЧР УФССП России в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по Чувашской Республике, 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, 

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

при участии

от истца: ФИО5 - доверенность от 21.05.2018 (сроком действия на 1 год), ФИО6 - доверенность от 03.07.2018 (сроком действия на 3 года), 

от ответчика: ФИО7 - доверенность от 20.08.2018,

от третьих лиц: ООО «Речной фасад Чувашии» - ФИО7 - доверенность от 13.06.2018 (сроком действия до 12.06.2019),

налогового органа: ФИО8 - доверенность от 29.12.2018 № 05-1-19/34 (сроком действия по 31.12.2019), ФИО9 - доверенность от 29.12.2018 № 05-1-19/17 (сроком действия по 31.12.2019), 

судебного  пристава-исполнителя ФИО10 (удостоверение ТО № 506594 от 12.04.2012), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вагон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее ООО «Вагон-Сервис», истец)      обратилось в арбитражный суд с  иском   к обществу с ограниченностью ответственностью «Фирма «Старко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее ООО «Фирма «Старко», ответчик)    о взыскании 5 301 389 руб. 86 коп. процентов  по договору займа  № 1 от  29.06.2017.

 Доводы мотивированы положениями  статей   309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.09.2018 года к участию в деле привлечены  ФИО2, ФИО3, ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью «Речной фасад Чувашии»   в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением от 10.12.2018  также    Управление  ФССП по ЧР УФССП России  в лице  Межрайонного отдела  судебных приставов  по исполнению особых  исполнительных производств УФСПП по      Чувашской Республике, Территориальное  управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом  в   Чувашской Республике, Инспекция  Федеральной  налоговой службы  по г. Чебоксары.  

В   заседании представители истца требования подержали в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  Представили пояснения от 25.09.2018, а также возражения на отзыв от  25.09.2018,  пояснениям  от   19.01.2019,   с доводами ответчика не согласились.  Указывали, что       договором займа от 29.06.2017   предусмотрен  был срок   возврата  суммы займа   до 29.08.2017  с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,7 % в месяц. В случае  же нарушения срока возврата займа, заемщик обязался  с 30.08.2017  уплачивать процента за пользование займом в размере 10% в месяц, что,  по мнению истца, свидетельствует  о согласовании   сторонами  условия об изменении процентной ставки за пользование займом, обусловленное несовершением заемщиком действий по возврату займа в установленный срок.  Отметили, что  обстоятельства дела не подтверждают действия ООО «Вагон-Сервис» заимодавца исключительно с намерением причинить вред другому лицу - заемщику, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья  10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а  согласно правовой позиции, изложенной  в  Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2017  № 7-КГ17-4 возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Также   полагают, что     часть ставки из 10% в месяц, предусмотренной  договором займа, равная 2,3 % - не является мерой ответственности (неустойкой), как заявляет ответчик.  Заявили  об отсутствии оснований для  применения  статьи   333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку   проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Указали, что     неустойка в размере 2,3 % в месяц (0,76 % в день) - не выше обычно устанавливаемого в предпринимательских договорах размера (0,1 % в день), который признается обычаем деловой практики и не снижается. Относительно расчета  ответчика указали, что 200 000 руб. оплаченных ООО «Фирма «Старко» процентов не входит в предмет требования по настоящему спору, эта сумма учтена при получении исполнительной надписи нотариуса (с учетом процентов за период, не связанный с периодом по настоящему делу).  Передача истцу имущества осуществлена в рамках исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса от 11.12.2017  о взыскании суммы займа (7 500 000 руб.), штрафа (750 000 руб.), процентов за пользование займом (3 207 671,26 руб., начисленных за период с 30.08.2017 по 11.12.2017), расходов взыскателя (60 568,35 руб.), всего  в сумме  11 518 239,61 руб..   В счет погашения    ООО «Вагон-Сервис»   всего получено 5 769 275 руб., в том числе,  1 313 000 руб. - от реализации имущества по платежному поручению № 530724 от 13.07.2018;  256 275 руб. - от реализации имущества по платежному поручению № 807385 от 22.08.2018. Кроме того,   получено имущество общей стоимостью 1 275 000 руб. - на основании акта от 31.07.2018  о передаче нереализованного имущества судебным приставом;    а также стоимостью 2 925 000 руб. - на основании акта от 31.07.2018.  Остаток долга по исполнительной надписи,  по данным истца, составляет сумму  5 748 964 руб. 61 коп.  (11 518 239  руб. 61 коп. -5 769 275 руб.). По  позиции  ООО «Фирма «Старко» о доначислении  налога на добавленную стоимость (НДС) при передаче имущества  указали, что  ответчик  не вправе  самостоятельно начислить на стоимость имущества, переданного истцу судебным приставом сумму НДС   и засчитывать  ее в оплату суммы займа и иных платежей, произведенных в рамках исполнения приставом исполнительной надписи нотариуса о взыскании денежных средств.  Судебным приставом произведен арест имущества ответчика по актам описи (ареста) и изъятия от 12.02.18 и от 09.02.2018 в рамках исполнения исполнительной надписи нотариуса о взыскании денежных средств с ответчика. При оценке  имущества в актах описи (ареста) и изъятия НДС   указан не был.   Поскольку сумма НДС не указана ни в акте описи (ареста) и изъятия, ни в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, то по умолчанию она включена в цену, что следует из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №  33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №  33).  Кроме того,  полагает истец,  поскольку в данном случае   реализация предмета залога не производилась, следовательно, объект налогообложения  отсутствует.

Представитель ответчика и ООО «Речной фасад Чувашии»   требования признал  частично  по основаниям, изложенным в дополнении  к отзыву, в котором просил учесть положения    Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», а также      подп. 1 п. 1 статьи  146, п. 2 статьи  154, статьи  168  Налогового Кодекса Российской Федерации,  пункт 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03.06.2014 №  17-П.  Полагает, что   поскольку  торги  были признаны несостоявшимися,  взыскателю  в силу части 2  статьи  87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  Закон № 229-ФЗ)  было предложено оставить предметы залога за собой, то          переход права собственности на заложенное имущество произошел от залогодателя (ООО «Фирма «Старко») к залогодержателю (ООО «Вагон-Сервис»). Следовательно  полагает ответчик,    НДС также начисляется в силу положений  статей   39,     146 Налогового Кодекса Российской Федерации.    Представил суду  контррасчет суммы долга  в связи с необходимостью  применения налога НДС в расчетах с ООО «Вагон-Сервис»  по договору займа №1 от 29.06.2017, связанных  с  внесудебным обращением на предметы залога по исполнительной надписи нотариуса, указав, что     по его  расчетам  ООО «Вагон-Сервис»      эта   сумма   должна включать   НДС.  Также  ООО «Фирма «Старко» заявило   об  уменьшении  неустойки (повышенных процентов) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и со ссылкой   на  статью  10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просило учесть, что   в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Ранее представил суду  счет- фактуры  на переданное ООО «Вагон-Сервис» имущество, а также  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость  за 2018 год, которые были направлены  и в Инспекцию Федеральной  налоговой службы  по г. Чебоксары.  

3- лица  - представители  Инспекция Федеральной  налоговой службы  по г. Чебоксары  подтвердили  поступление  от  ООО «Фирма «Старко» налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость  за 2018 год, в том числе,  счет- фактуры  на переданное  судебным приставом- исполнителем ООО «Вагон-Сервис» имущество.   Также сослались на позицию  Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в   письме от 05.10.2016 № СД-4-3/18862@), согласно которой    если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, следует  исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом -пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. 

ФИО4 , а также ФИО11 на судебное заседание не явились. Требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзывах   от 11.01.2018, согласившись с позицией ООО «Фирма «Старко». Просили суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер   неустойки 2,3 % в месяц является завышенным и исходя из размера    процентов за пользование займом в 7,7%  в месяц,   просили уменьшить размер неустойки  в 10 раз.

ФИО2 также не явился, ранее  в заседании суда его представитель  со ссылкой на положения статей 179,  167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд учесть,    что на общем внеочередном  собрании  участников ООО «Фирма «Старко»   28.06.2017, оформленным  протоколом  № 1 от 28.06.2018,    заключение спорного договора займа было  одобрено  на условиях  получения  займа  только под 7,7% в месяц. Согласия  на  увеличение процентной ставки за пользование займом  до 10% в месяц, начиная с 30.08.2017  участниками Общества не согласовывалось.

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств   по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике ФИО10 представил письменные пояснения от 18.01.2019 и документы из     исполнительного производства № 578/18/21002-ИП,   в отношении ООО «Фирма «Старко»,   возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса №18-4237 от 11.12.2017,  выданный нотариусом ФИО12 о взыскании с ООО «Фирма «Старко»,   задолженности  в пользу ООО «Вагон-Сервис», в размере 11 518 239 руб. 61 коп.. Разъяснил, что    цена  передаваемого   нереализованного имущества ООО «Вагон-Сервис» в постановлении от 31.07.2018  указывалась без НДС, поскольку он   руководствовался  разъяснениями Директора  Федеральной  службы  судебных приставов – главного судебного  пристава Российской Федерации  от 15.04.2019 за 3 12/02-4968- АП.  Задолженность с должника частично погашалась при проведении  следующих исполнительских действий: от реализации заложенного имущества с первых торгов 13.07.2018   было перечислены денежные средства в размере 1313 000руб.;  от  реализации   заложенного   имущества   со   вторых   торгов   22.08.2018   было перечислено 256 275 руб.; остатки нереализованного заложенного имущества переданы взыскателю по 2-м актам от 31.07.2018  на сумму 1 275 000 руб. (без НДС) и 2 925 000 руб. (без НДС)  соответственно. В результате, по его расчетам,   общая сумма долга должника в размере 11 518 239 руб.  61 коп. уменьшилась на 5 769 275 руб. и составила 5 748 964 руб. 61 коп.. 

Представитель  Территориального  управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом  в   Чувашской Республике   не явился, представил суду письменный отзыв, в котором указал,   что в настоящее время правопреемником  Управления является Межрегиональное территориальное  управление   Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл,   Чувашской Республике и Пензенской области (далее МТУ Росимущества), о чем внесена соответствующая  запись в Единый   государственный реестр юридических лиц.  В письменных пояснениях от 27.12.2018   МТУ Росимущества указало,  что реализация арестованного имущества проводилась по цене, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 229-ФЗ.   При этом МТУ Росимущества   действовало во исполнение возложенных на него функций, нарушений в порядке реализации имущества не допущено. Просило разрешить спор без участия его представителя.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Суд считает необходимым  произвести  замену, признав надлежащим 3-им лицом Межрегиональное территориальное  управление   Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл,   Чувашской Республике и Пензенской области.

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 

Изучив  материалы дела,  заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле,  суд приходит к следующему.

 

Между истцом (займодавец)  и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 29.06.2017 №1, по условиям которого истец передает ответчику заем на сумму 7 500 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму  и уплатить проценты (пункты 1.1., 2.2. договора)  (л.д.11 том 1).

Возврат указанной в договоре суммы  происходит до 29.08.2017с уплатой процентов за пользование  займом в размере 7, 7 % в месяц. В случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется с 30.08.2017 уплачивать проценты за пользование займом в размере 10% в месяц (пункт 2.2. договора).

Также сторонами  было подписано соглашение об обращении взыскания  на заложенное имущество в внесудебном порядке (л.д. 18 том 1). 

Во исполнение обязательств по договору  истец перечислил ответчику 7 500 000 руб.  платежным поручением  № 44 от 30.06.2017 с назначением платежа – предоставление заемных средств по договору займа № 1 от 29.06.2017 (л.д.14 том 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату заемных средств явилось основанием для обращения истца  к нотариусу   нотариального округа  Чебоксары  с заявлением о совершении  исполнительной надписи о взыскании с ООО «Фирма «Старко»  задолженности по договору займа № 1 от 29.06.2017 в сумме  7 500 000 руб.,  процентов за пользование займом в размере 3 207 671 руб. 26 коп., , а также штрафа за нарушение срока погашения займа в размере  750 000 руб..

11.12.2017  нотариусом нотариального округа  Чебоксары ФИО12  была совершена  исполнительная надпись №18-4237 о взыскании с  ООО «Фирма «Старко» 11 518  239 руб. 61 коп.,  (л.д.13 том 1), на основании которой Межрайонным отделом  судебных приставов  по исполнению особых  исполнительных производств УФСПП по ЧР УФССП России по   Чувашской Республике  возбуждено исполнительное производство № 578/18/21002-ИП.    

В связи с тем, что задолженность не погашена  до настоящего времени   кредитор  обратился к ответчику  с претензией от 14.06.2018 (л.д22 том 1), а затем   в арбитражный суд   с требованием в редакции заявления от  18.01.2018 о дальнейшем  взыскании   с  заемщика   процентов за пользование займом  за период с 12.12.2017 по 17.01.2019, с   начислением  до дня фактического возврата займа  исходя из ставки  10  процентов в месяц на остаток долга.

В силу части  1 статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта  1 статьи  807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По расчету истца сумма процентов за пользование заемными средствами составляет  за период на 17.10.2019 сумму  8 556 771  руб.   с учетом увеличенной    процентной ставки до 10% в месяц (или 120 % годовых) согласно пункту 2.2. договора.

При этом  между сторонами возник спор относительно необходимости  (либо отсутствии такой)  начисления в расчетах НДС,  что и дает разницу в расчетах  истца и ответчика-  по данным истца   с учетом  стоимости нереализованного заложенного имущества      на  1 275 000 руб.   и 2 925 000 руб. ( т.е. без НДС) и по расчетам ответчика,  с применением   НДС,  на сумму   3  451 500  руб., в т.ч. НДС 18%,   и    на сумму       1 504 500 руб., в т.ч. НДС 18%.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Суд, исходя из  дополнительно представленных  в материалы дела документов, учитывая позиции, изложенные Инспекцией   Федеральной  налоговой службы  по г. Чебоксары, а также  Межрегионального территориального  управления   Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл,   Чувашской Республике и Пензенской области,  судебного  пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО10,     пришел к следующему.  

В данном случае  по заемному обязательству  ООО   «Фирма «Старко» произведено внесудебное обращение взыскания на предметы залога по исполнительной надписи нотариуса от 11.12.2017  на общую сумму 11 457 671 руб. 26 коп., на основании  которой  возбуждено исполнительное  производство.

Статьей 87 Закона № 229-ФЗ  определено, что реализация   имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.

 Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 названной статьи).

В силу части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Из представленных  суду  документов  следует,   что  МТУ Росимущества,           осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реализуя  данные полномочия  МТУ Росимущества    заключило  ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ»   государственный контракт от 09.01.2018 № 010910000201700005 8-0045693-03.

На основании  поступившего  уведомления УФССП по Чувашской Республике от 27.04.2018 №  21902/18/8134-НВ, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 26.04.2018,      МТУ Росимущества  в адрес  ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» было выдано поручение от 10.05.2018 № 742-чр на реализацию  принадлежащее должнику - «Фирма «Старко»  по цене 1 700 000 руб. Первичные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В соответствии с пунктом  10 статьи  87 Закона № 229-ФЗ 31.01.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, согласно которому стоимость спорного имущества составила 1 445 000 руб.. Повторные торги также были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие. Согласно акту приема-передачи (возврата) от 18.07.2018, указанное выше имущество было возвращено торгующей организацией судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП У ФССП России по Чувашской Республике.

Также в адрес МТУ Росимущества   поступило уведомление УФССП по Чувашской Республике от 27.04.2018 № 21902/18/8132-МВ,  постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 26.04.2018, в связи с чем  ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» было выдано поручение от 11.05.2018 № 759-чр.     Таким образом, ООО «Фирма «Старко»    от реализации заложенного имущества с первых торгов 13.07.2018   было перечислены денежные средства в размере 1313 000руб.;  от  реализации   заложенного   имущества   со   вторых   торгов   22.08.2018     перечислено 256 275 руб. - платежные поручения № 650716 от 09.07.2018 № 650714  от 09.07.2018, № 813615 от 10.08.2018.  Кроме того,  взыскателю  были передано   нереализованное   имущество   по 2-м актам от 31.07.2018  на сумму    1 275 000 руб. и 2 925 000 руб. соответственно с указанием в  соответствующих графах- - без НДС. 

 При этом,  как разъяснил в заседании суда   судебный пристав- исполнитель   цена  передаваемого   нереализованного имущества взыскателю указывалась без НДС, на основании   разъяснений  Директора  Федеральной  службы  судебных приставов – главного судебного  пристава Российской Федерации   - письмо от 15.04.2019 за №  12/02-4968- АП. 

То обстоятельство,  что  цена  передаваемого ООО «Вагон-Сервис»  нереализованного имущества   не содержала  НДС  следует и из буквального толкования  постановления судебного пристав- исполнителя  от 31.07.2018, в которой  прямо указано  в графе - оценка   за единицу измерения (без учета НДС), а   в графе  -  также  общая стоимость определяется   без учета НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статья 39 Налогового кодекса закрепляет, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно статье 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В пункте 17  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №  33 разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса).

Как указывает ООО «Фирма «Старко» передача имущества произведена  без учета НДС, что прямо отражено в акте судебного пристава-исполнителя от  31.07.2018.  

В данном случае, торги  были признаны несостоявшимися, в связи  с чем    взыскателю   было предложено оставить  указанное  имущество  за собой (приобрести в собственность) в силу части 2  статьи  87 Закона об исполнительном производстве и ООО «Вагон-Сервис» воспользовался этим правом, приобрел. 

Кроме того, следует учесть  правовую позицию,  изложенную    пунктом  7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №  33, согласно которой    в  силу пункта 4 статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации по операциям реализации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением операций, поименованных в пункте 4.1 статьи 161 Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших государству по праву наследования, налог исчисляется, удерживается и перечисляется в бюджет за соответствующих налогоплательщиков налоговыми агентами, в качестве которых выступают органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Также  Пленум указал, что при применении данной нормы судам необходимо учитывать, что в приведенный перечень не включены операции по принудительной реализации имущества на основании исполнительных документов, выданных не судами, а иными органами (например, на основании постановлений налоговых органов, вынесенных согласно статье 47 Налогового Кодекса Российской Федерации), в связи с чем налог по таким операциям уплачивается по общим правилам, то есть самим налогоплательщиком.

С учетом  вышеизложенного, суд, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   пришел к выводу о том, что   доводы ответчика о том, что  общество, являющееся должником по исполнительному производству, обязано,  как продавец спорного имущества (залогодатель) уплатить в бюджет НДС, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела,  требованиям  действующего  законодательства  и указанные доводы ООО «Фирма «Старко»  подтверждены  документально.

В тоже  время, ООО «Вагон-Сервис», находясь на общем режиме налогообложения, также  вправе   уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, предоставленные ООО «Старко» по переданным в его адрес счет – фактурам, представленным в материалы дела, чем оно  и воспользовалось.

Таким образом,  суд принимает во внимание      позицию ответчика    и считает возможным согласиться с его  контррасчетом с применением   НДС, согласно которому    по  акту  о передаче нереализованного имущества   от 31.07.2018  осуществлена передача   имущества  на сумму   3  451 500  руб., в т.ч. НДС 18%,   а  по акту  о передаче нереализованного имущества   на сумму       1 504 500 руб., в т.ч. НДС 18%... Также   ООО «Вагон-Сервис» были   перечислены денежные средства  от реализации имущества в сумме   1 313 000 руб. -    по платежному поручению № 530724 от 13.07.2018;  256 275 руб. - по платежному поручению № 807385 от 22.08.2018.     

Кроме того    суд считает необходимым учесть следующее.

Так, исходя из буквального толкования  положений пункта 2.2  договора  займа № 1 от 29.06.2017  следует, что  размер процентов за пользование  займом  сторонами  был  согласован в размере 7,7% в месяц. Одновременно стороны определили,  что  в случае нарушения срока возврата займа (установлен до  29.08.2017), заемщик обязуется с 30.08.2017 уплачивать проценты за пользование займом в размере 10% в месяц  (вместо  7, 7% в месяц). 

При этом  в силу  пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, обоснованно и  требование истца  о взыскании процентов  за пользование займом  в согласованному размере- 7, 7 % в месяц  на остаток долга  до дня возврата суммы займа, что составит         за период с 12.12.2017 по 17.01.2019 в  общей сумме  6`236`835     руб. 45 коп., с дальнейшим начислением  на  остаток долга,   исходя из  ставки 7, 7 (семь) %  в  месяц,  начиная с 18.01.2019   до дня фактического погашения обязательства.

Что касается  требований о взыскании   процентов за пользование займом в повышенном размере – 10% в месяц,  начиная с 30.08.2017 и далее, то суд полагает необходимым учесть следующее.

В данном случае, оценив представленные в дело документы, исходя из  буквального толкования условий договора № 1 от 29.06.2017,    пояснений  представителей сторон, 3- их лиц, суд считает  возможным согласиться с доводами ответчика и 3-их лиц о том, что увеличение    процентной ставки до 10% в месяц (или 120 % годовых)   является,   по сути,   повышенным процентом, связанным с нарушением договорных   обязательств, т.е.   мерой ответственности за несвоевременный возврат долга.

 Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»   в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Таким образом, руководствуясь данными разъяснениями суд пришел  к выводу о том, что  денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (в данном случае просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Такая же позиция судом была определена и при рассмотрении арбитражного дела № А79-8940/2018 между теми же сторонами, но в рамках договора № 2 от 29.06.2017. Судебный акт вступил в законную силу.

Ответчиком заявлено  о применении    положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом,  в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно  разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 Учитывая  данные  разъяснения,  а также конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание   размер  повышенной ставки  процентов  (10% в месяц, что составляет 120% годовых,  учитывая, что в настоящее время  учетная ставка  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7, 75 %),  приняв во внимание  решения, принятые на внеочередном  общем собрании  участников ООО «Фирма «Старко», оформленные  протоколом № 2 от 28.06.2017,    учитывая,  что уже при  совершении исполнительной надписи    11.12.2018 на  взыскание  задолженности   в сумме  7 500 000 руб.,  и при этом одновременно были взысканы   и проценты  за пользование займом в размере 3 207 671 руб. 26 коп. исходя из повышенной ставки,  а также  штраф за нарушение срока погашения займа в размере  750 000 руб.,  в связи с чем     суд   приходит к выводу, что подлежащую  ко взысканию неустойку (повышенные проценты) возможно уменьшить  и  определить   ее  за период с 12.12.2017 по 17.01.2019 в сумме   1`300`000  руб..

Суд  также принял во внимание,   что ставка   процентов за пользование  суммой займа, согласованная сторонами  пунктом 2.2. договора  займа  в  размере 7,7   %  в месяц  является достаточно высокой по сравнению   с  установленной  Банком России средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставляемых кредитными организациями,    в связи с чем  полагает,  что   согласованный сторонами  размер процентов за пользование займом,  а также       определенная  судом   неустойка  в размере  1 300 000 руб.  в целом компенсируют  истцу  возможные  убытки, связанные с просрочкой исполнения обязательства. 

Иное из материалов дела не следует. 

Судом  при этом отклонены  иные доводы  ответчика, в том числе, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд в ходе рассмотрения настоящего дела о взыскании  долга  с ООО «Фирма «Старко» по заключенному договору  займа   не усмотрел  каких-либо злоупотреблений  со стороны кредитора.   Судом  принято  во внимание и то обстоятельство,  что в соответствии со статьей  421 Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются  они  самостоятельно, по своему собственному   усмотрению.  

С учетом изложенного      суд   приходит к выводу  о том, что требования истца в части  взыскания  процентов за пользование займом      за период с 12.12.2017 по 17.01.2019 подлежат  удовлетворению в сумме    6`236`835     руб. 45 коп., с дальнейшим начислением  на  остаток долга,   исходя из  ставки 7, 7 %  в  месяц,  начиная с 18.01.2019   до дня фактического погашения обязательства.  Также подлежит взысканию   неустойка  (повышенные проценты)  в сумме 1`300`000    руб. за период с 12.12.2017 по 17.01.2019. 

Судебные расходы  суд распределяет в порядке  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с   общества с ограниченностью ответственностью «Фирма «Старко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)       проценты за пользование  займом    за период с 12.12.2017 по 17.01.2019 в  общей сумме  6`236`835 (Шесть миллионов двести тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать пять)   руб. 45 коп., с дальнейшим начислением  на  остаток долга,   исходя из  ставки 7, 7 (семь) %  в  месяц,  начиная с 18.01.2019   до дня фактического погашения обязательства,   неустойку  (повышенные проценты)  в сумме 1`300`000 (Один миллион триста тысяч)  руб. за период с 12.12.2017 по 17.01.2019 , а также 49`507 (Сорок девять тысяч пятьсот семь)  руб.  в возмещение понесенных истцов расходов по  оплате государственной пошлины, в остальной части- отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева