ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1888/2017

г. Вологда

01 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Новгородской фирмы «Центроспецстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2017 года по делу № А44-1888/2017 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Новгородская фирма «Центроспецстрой» (место нахождения: 173008, Великий Новгород,ул. Рабочая, д. 59; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авва Транс Групп» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская,д. 107; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) об обязании ответчика в течении 10 дней с момента вступления решения в силу передать истцу следующее имущество: мобильный растворобетоносмесительный завод ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TICARET F.S.(Стамбул - Турция), 2007 г.в. (далее- спорное имущество).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее - ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Фирма с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда о ничтожности договора мены от 17.02.2009 № 4 является незаконным и необоснованным;

- судом не дана оценка представленному в материалы дела решению суда по делу № 2-2623/2016;

- какое-либо процессуальное решение о признании подложным договора мены от 17.02.2009 № 4 в материалах уголовного дела № 1-45/14 отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2014 по делу № А44-6412/2014 Фирма признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении нее открыто конкурное производство сроком на шесть месяцев до 12.06.2015 (далее - должник).

Конкурным управляющим должника утвержден ФИО3.

При осуществлении своих полномочий конкурсным управляющим выявлено, что имущество должника - мобильный растворобетоносмесительный завод ELKON MOBIL MASTER-60, находится в незаконном владении Общества.

Право собственности истца на мобильный растворобетоносмесительный завод ELKON MOBIL MASTER-60, производство Турция, 2007 г.в., силос для цемента на 100 тн., подтверждается договором мены товаров (материалов и оборудования) от 17.02.2009 № 4 и актом приема-передачи оборудования в собственность.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 02.07.2014 серии 53АА 203949, транспортное средство SCANIA гос. номер 0 793 00/53, п/прицеп перевозивший вышеуказанное имущество помещено на штраф-стоянку Общества.

Претензионным письмом от 25.01.2017 конкурсный управляющий истца предлагал ответчику в добровольном порядке возвратить спорное имущество.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предмет судебного исследования по виндикационному требованию составляет установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В обоснование возникновения права собственности на спорное имущество, истец указывает на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Альмера» (далее – ООО «Альмера») договора мены от 17.02.2009 № 4.

Суд первой инстанции правомерно дал оценку договору, положенному в основу заявленных требований, поскольку ничтожность, либо факт незаключения договора не влекут возникновения у сторон договора предусмотренных им обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 209 указанного Кодекса право распоряжения имуществом принадлежит исключительно собственнику или лицу им уполномоченному.

Согласно договору мены от 17.02.2009 № 4, Фирма, в лице директораФИО4, (первый участник) передал ООО «Альмера», в лице директора ФИО5, (второй участник) поименованные строительные материалы, а второй участник передал первому спорное имущество.

ООО «Альмера» 18.04.2016 исключено из ЕГРЮЛ в силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.01.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Наличие договора внутреннего финансового лизинга № 1134ВНД7Э, действовавшего в период с 12.11.2007 по 03.10.2011, сторонами по которому являлись ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) иООО «Технокомплекс» (лизингополучатель), с указанием продавца -ООО «Элкон», исключает возможность нахождения спорного имущества на момент заключения договора мены 17.02.2009 № 4 в законном владенииООО «Альмера».

Поскольку представленный в материалы дела договор мены от 17.02.2009 № 4 не соответствует положениям статьи 209 ГК РФ в части отсутствия уООО «Альмера» прав по распоряжению спорным имуществом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности данной сделки, в связи с чем у Фирмы не возникло права собственности на него.

Данный вывод суда согласуется с описательно- мотивировочной частью приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 16.06.2014 в отношении ФИО4, признанного виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное получение кредита).

В ходе судебного разбирательства по названному уголовному делу, судом установлено, что ФИО4, одновременно являясь директоромООО «Технокомплекс» и ОАО «Центроспецстрой», имея умысел на незаконное получение кредита, в апреле 2009 года организовал предоставление вОАО «Новобанк» заявки на получение кредита, а так же заведомо подложных документов о принадлежности ОАО «Центроспецстрой» залогового имущества- растворобетоносмесительного завода ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TICARET F.S.(Стамбул-Турция), в результате чего банком был выдан ООО «Технокомплекс» кредит на сумму 5 000 000 руб.

Так же, судом опровергнута версия о наличии в собственностиООО «Технокомплекс» и ОАО «Центроспецстрой» двух разных, аналогичных по марке, растворобетоносмесительных заводов.

В рамках уголовного дела суд пришел к выводу о том, что подлинность и достоверность представленных осужденным документов, включая договор мены от 17.02.2009 № 4, не нашла объективного подтверждения. Договор мены от 17.02.2009 № 4 признан подложным (т. 1, л.106)

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2017 года по делу № А44-1888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Новгородской фирмы «Центроспецстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Новгородской фирмы «Центроспецстрой»  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина