АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-132/2021

г. Калуга

11  июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

 

                Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

 

ФИО3 

При участии в заседании:

 

от ООО «Грузовые перевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от УФНС России по Брянской области (

<

...>) 

 

от временного управляющего ООО «Грузовые перевозки» Плюща Р.П.

 

ФИО4 - представителя (доверен. от 04.07.2023 №3)

 

ФИО5 - представителя (доверен. от 29.05.2023 №61)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу №А09-132/2021, 

 

                                                        У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску №62804 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов для организаций, индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.07.2020.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2022 решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску №62804 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.07.2020 в части предложения уплаты налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в соответствующих суммах и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

        Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

        От Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно представленным в материалы дела приказу ФНС России от 08.02.2023 №ЕД-7-4/90, выписке из ЕГРЮЛ, ИФНС России по г. Брянску реорганизована путем присоединения к УФНС России по Брянской области.

Учитывая изложенное, суд считает возможным на основании ст. 48 АПК РФ произвести замену стороны - заинтересованного лица по делу с ИФНС России по городу Брянску на УФНС России по Брянской области.

        В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

 

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску в адрес ООО "Грузовые перевозки" предъявлено требование от 23.07.2020 №62804 об уплате в срок до 24.08.2020 доначисленных решением от 18.02.2020 №22 налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, налоговых санкций. 

Решением УФНС России по Брянской области от 15.12.2020 жалоба общества на данное требование инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным требованием инспекции, ООО "Грузовые перевозки" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

        В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей в спорный период) требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. 

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по г. Брянску по результатам выездной налоговой проверки ООО "Грузовые перевозки" принято  решение от 18.02.2020 №22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль организации в сумме 23282543руб., пени, применен штраф.

Решением УФНС России по Брянской области от 08.06.2020 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщику направлено требование от 23.07.2020 №62804 об уплате в срок до 24.08.2020 доначисленных решением от 18.02.2020 №22 сумм, в том числе по налогу на прибыль.

Отменяя решение и постановление, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки доводов заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате налога на прибыль в размере, отраженном в требовании, в связи с представлением им 26.02.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год. 

При новом рассмотрении спора судами было установлено, что обществом 26.02.2020 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год, согласно которой ООО "Грузовые перевозки" увеличило расходы на сумму 87118644руб., сумма налога к уплате - 0 руб., что привело к образованию убытка за 2016 год в размере 80192035руб. Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль завершена 26.05.2020 без расхождений.

Вместе с тем, судами сделан вывод о законности требования от 23.07.2020 №62804 в части предложения обществу к уплате налога на прибыль в сумме 23282543руб., который противоречит установленному судами факту об отсутствии у общества к уплате налога на прибыль за 2016 год, в связи с представлением плательщиком уточненной налоговой декларации за этот период, принятой налоговым органом без замечаний, камеральная проверка которой окончена до выставления спорного требования. 

Судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, определении от 27.02.2018 №526-О, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент выставления плательщику спорного требования, то есть 23.07.2020, в налоговом органе в отношении ООО "Грузовые перевозки" одновременно имелись результаты двух налоговых проверок, касающиеся правильности исчисления обществом налога на прибыль за 2016 год: выездной и камеральной, соответственно, с суммой налога к уплате - 23282543руб. и с суммой налога к уплате - 0. 

В материалах дела не имеется доказательств и судами не установлено, что налоговым органом проведена повторная выездная проверка по налогу на прибыль за 2016 год в порядке пункта 10 статьи 89 НК РФ, предусматривающим право налогового органа в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации проводить повторную выездную проверку налогового периода, за который представлена уточненная налоговая декларация, которая могла быть проверена налоговым органом в разумный срок исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2012.2016, в п.42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Как следует из пояснений налогового органа, в отношении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год проведена камеральная проверка, которая была завершена 26.05.2020 без нарушений, по данным этой декларации налог на прибыль за 2016 год к уплате - 0. 

Следовательно, учитывая данные пояснения налогового органа, отражение в требовании от 23.07.2020 №62804, суммы недоимки, соответственно, пени и штрафа, установленных решением от 18.02.2020 №22, само по себе, в отсутствии оценки результатов камеральной проверки, не может соответствовать действительному размера налоговой обязанности у налогоплательщика.

        В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 разъяснено, что согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и, в соответствии с абзацем шестнадцатым п. 1 ст. 11, п. 8 ст. 101 НК РФ, предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.         

Ссылка судов на судебные акты по делу №А09-5442/2020, в рамках которого проверена и подтверждена законность решения от 18.02.2020 №22, как на отсутствие оснований учитывать результаты камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2016 год, ошибочна, противоречит приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что в судебных актах по делу №А09-5442/2020 не исследовались и не оценивались результаты камеральной проверки налоговым органом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год и, соответственно, документы налогоплательщика, включая первичные, обосновывающие заявленные в декларации суммы.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что судами не полностью установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в целях определения размера подлежащего уплате налога на прибыль за 2016 год (или отсутствия суммы к уплате), соответственно, пени и штрафа, не полностью исследованы и оценены позиции сторон относительно наличия или отсутствия у общества обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 23282543руб., соответствующих сумм пени и штрафа, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо соотнести данные первичной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2016, результаты проверки по налогу на прибыль за 2016 год, указанные в решении от 18.02.2020 №22, со сведениями, указанными обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, проверить, учтены ли плательщиком результаты выездной проверки в спорной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, и с учетом исследования и оценки этих обстоятельств и проверки доводов сторон относительно правильности и документальном подтверждении сведений, заявленных в спорной уточненной налоговой декларации, достоверно установить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате, за 2016 год, или отсутствие подлежащего уплате налога за этот период, и исходя из установленных обстоятельств дать оценку правомерности оспариваемому требованию в соответствующей части.

 Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену стороны по делу с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску на Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу №А09-132/2021 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

 

ФИО2 

 

ФИО3