ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-12/2023

г. Вологда

23 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вектор» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А44-12/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173016, 

<

...>; далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ганза Эстейт Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173024, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Свободы, д. 25, каб. 206/4; далее – Общество) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию следующих сведений, напечатанных на листовках, разложенных 04.11.2022 в почтовые ящики собственников многоквартирного дома № 7 по просп. А. Корсунова в г. Великий Новгород: «управляющая компания          ООО «УК «Вектор» накапливает существенные долги перед ресурсоснабжающими компаниями и подрядчиками, переводит дома во вновь созданное юридическое лицо и банкротит компанию – должника»; о возложении обязанности опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, напечатанную на листовках, разложенных 04.11.2022 в почтовые ящики собственников многоквартирного дома № 7 по просп. А. Корсунова в г. Великий Новгород, в следующем порядке: разместить на досках объявлений в многоквартирном доме № 7 по просп. А. Корсунова в г. Великий Новгород и разложить в почтовые ящики собственников многоквартирного дома № 7 по пр. А. Корсунова в г. Великий Новгород листовки под заголовком «Опровержение» с текстом опровержения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2023 года заявление удовлетворено, с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Управляющая компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил тот факт, что исковое заявление принято 11.01.2023, а договор на оказание юридических услуг по настоящему делу заключен ответчиком 10.01.2023 до принятия искового заявления. Кроме того, в данном договоре указано, что оплата осуществляется до 01.06.2022, что не может соответствовать действительности. Платежное поручение от 16.05.2023 № 266 не подтверждает факт оплаты оказанных услуг именно по настоящему делу. ФИО2 являлась представителем ответчика по нескольким делам, в связи с чем имеются основания полагать, что она является сотрудником Общества. Судом не рассмотрено ходатайство о запросе в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области сведений о том, являлась ли ФИО2 лицом, застрахованным Обществом с период с декабря 2022 года по настоящее время. Таким образом, ответчик не доказал  факт несения судебных расходов в размере 20 000 руб. по делу № А44-12/2023.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Управляющей компании отказано. Таким образом, судебный акт принят в пользу ответчика. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 10 января 2023 года № 11, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: правовую помощь и представительство в Арбитражном суде Новгородской области интересов заказчика по рассмотрению дела о защите чести, достоинства и деловой репутации по иску Управляющей компании (дело № А44-12/2023); заказчик обязуется  принимать и оплачивать услуги, оказанные исполнителем.

Стоимость услуг определена в пункте 5.1 договора и составляет 20 000 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что стоимость услуг может быть изменена дополнительным соглашением.

В силу пункта 5.3 договора оплата осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 01.06.2022 в безналичном порядке путем перечисления стоимости услуг в полном объеме на указанный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением от 10 февраля 2023 года стороны включили условие об оказании юридических услуг по иному спору с участием Общества, в результате чего стоимость услуг увеличилась до 30 700 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 30.04.2023 на сумму 30 700 руб. исполнителем оказаны, в том числе, следующие услуги по делу № А44-12/2023: подготовка и направление истцу и в суд отзыва на исковое заявление, подготовка к судебным заседаниям, участие в трех судебных заседаниях. Стоимость данных услуг составила 20 000 руб.

По платежному поручению от 16.05.2023 № 266 Общество перечислило в счет оплаты оказанных юридических услуг 30 700 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела представитель Общества по доверенности от 29.08.2022 ФИО2 подготовила и направила в суд отзыв на исковое заявление от 30.01.2023 с приложением подтверждающих документов, принимала участие в трех судебных заседаниях 01.02.2023, 16.02.2023 и 15-22.03.2023.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер спора, объем подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств, с учетом заявленных возражений истца, пришел к выводу о том, что заявленные Обществом судебные расходы при данных обстоятельствах подтверждены и являются разумными.

Управляющая компания в апелляционной жалобе считает, что Общество не доказало факт несения им расходов по настоящему делу.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 20 000 руб. подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и порядок оплаты которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание и т. д.).

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Управляющая компания, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил факт заключения договора на оказание юридических услуг 10.01.2023 до принятия искового заявления и указания в нем на оплату услуг до 01.06.2022, что не может соответствовать действительности. 

Апелляционный суд считает необходимым отклонить данный довод как несостоятельный. Неверное указание в договоре даты его заключения, а также срока исполнения обязательств расценивается судом как техническая опечатка и не опровергает фактическое оказание ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела. 

Из материалов дела следует, что услуги оказаны представителем надлежащим образом, им подготовлен отзыв на исковое заявление и осуществлено представительство в трех судебных заседаниях. При этом оказанные услуги оплачены Обществом в полном объеме по платежному поручению от 16.05.2023 № 266. 

Кроме того, наличие иных отношений между ответчиком и представителем не свидетельствует о невозможности оказания последним услуг в рамках настоящего дела именно на основании и во исполнение представленного в материалы дела договора.

Утверждение подателя жалобы о том, что платежное поручение от 16.05.2023 № 266 не подтверждает факт оплаты услуг по настоящему делу, подлежит отклонению апелляционным судом. 

Стоимость услуг определена в пункте 5.1 договора в сумме 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10 февраля 2023 года стороны внесли изменения в договор, в том числе в части увеличения стоимости услуг до 30 700 руб. в связи с возложением на представителя обязанностей по правовой помощи и представительству в Арбитражном суде Новгородской области по иному делу.

Платежным поручением от 16.05.2023 № 266 ответчик перечислил представителю денежные средства в размере 30 700 руб. в соответствии с актом оказанных услуг от 30.04.2023. Действительно, в данном платежном поручении отсутствует указание на номер дела и конкретные юридические услуги, однако их можно установить из названного акта от 30.04.2023.

Ссылка на то, что представленным платежным документом оплачены иные юридические услуги, не подтверждена надлежащими доказательствами. Указание в платежном поручение назначения платежа – «Оплата Оказание юридических услуг Сумма 30 700-00 Без налога (НДС)», свидетельствует, что денежные средства заказчиком перечислены исполнителю в счет оплаты спорных услуг.

Имеющиеся в деле документы относительно оплаты услуг представителя (акт, платежное поручение) содержат необходимые реквизиты, позволяющие определить основание оплаты (в назначении платежа указано на оплату юридических услуг) и ее размер, а также соотнести произведенный платеж с фактически оказанными представителем в отношении рассматриваемого дела услугами.

Таким образом, факт оказания представителем услуг подтвержден документально.

Ссылка заявителя на то, что представитель ответчика являлся его штатным сотрудником и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о запросе соответствующих сведений, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для дела ввиду доказанности факта оплаты Обществом оказанных представителем услуг.

Учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности настоящего дела, количество заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем и качество юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего спора в суде, степень участия представителя в процессе, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела, характер услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствуют принципу разумности применительно к настоящему спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2023 года по делу № А44-12/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова