АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-20464/2024 

Дата принятия решения –  25 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

с участием:

от ответчика – представитель ФИО1, действующий по доверенности от 11.12.2024,

от истца - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 123 209 руб. 62 коп. задолженности, начисленной за период с 01.02.2022 по 15.09.2022 по договору на проведение расчетов между ПАО Сбербанк и предприятием по операциям с использованием банковских карт №8610/81420/2019 от 27.05.2019, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее-истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее-ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 123 209 руб. 62 коп. начисленных за период с 01.02.2022 по 15.09.2022, по договору на проведение расчетов между ПАО Сбербанк и предприятием по операциям с использованием банковских карт №8610/81420/2019 от 27.05.2019.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: ww4v.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Из материалов дела следует, что между истцом (банк) и ответчиком (предприятие) 27.05.2019 заключен договор № 8610/81420/2019 на проведение расчетов между банком и предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг), в соответствии с которым банк перечисляет предприятию суммы операций оплаты товаров/услуг, совершенных на предприятии с использованием карт, за вычетом комиссии банка и иных платежей, взимаемых банком в соответствием с разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора за осуществление расчетов по операциям оплаты, предприятие уплачивает банку плату в размере: 

- 2 % от суммы каждой операции оплаты с использованием карт Сбербанк - Maestro и Сбербанк -VisaElectron,

- 2 % от суммы каждой операции оплаты с использованием карт VISA, MasterCart, Maestro, VisaElectron, МИР, UnionPay, JCB.

Оплата предприятием услуг банка по осуществлению расчетов по операциям оплаты, совершенных с использованием карт, производится путем удержания банком суммы вознаграждения от суммы перевода в зачет обязательств предприятия, указанных в пункте 4.2 договора (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора сумма договора составляет 99 800 руб.

Плата за выполнение расчетов по операциям оплаты товаров/услуг с использованием банковских карт, предусмотренная пункта 5.1.3, 6.1 договора взимается банком путем прямого дебетования расчетного счета предприятия №40501810292052000002 в отделении НБ Республики Татарстан г. Казани (подразделения банка, в котором у предприятия открыт счет) ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.4)

Как следует из искового заявления, ответчик обязательства по оплате комиссии по каждой операции с использованием банковских карт за спорный период не исполнил, вследствие чего, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 123 209 руб. 62 коп., начисленная за период с 01.02.2022 по 15.09.2022

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В статье 1 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно статье 29 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1.9 Положения Банка России № 266-П кредитные организации на территории Российской Федерации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций. 

При этом кредитная организация вправе одновременно осуществлять эмиссию банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт. 

Эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем (п. 1.10 Положения Банка России № 266-П). 

Согласно пунктом 1.11 Положения Банка России № 266-П внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать: 

- порядок деятельности кредитной организации, связанной с эквайрингом платежных карт; 

- порядок деятельности кредитной организации при осуществлении расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт; 

- систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей; 

- описание документооборота и технологии обработки учетной информации по операциям, совершаемым с использованием платежных карт; 

- другие процедуры, регулирующие вопросы проведения расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, в том числе порядок и сроки представления реестра операций, электронного журнала в кредитную организацию; 

- порядок рассмотрения кредитной организацией заявлений держателей, в том числе по операциям с использованием платежных карт, совершенным без согласия держателей. 

При этом, согласно пункту 3.1 Положения Банка России № 266-П, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты), который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения. 

Согласно пункту 1.3 Положения Банка России № 266-П реестр по операциям с использованием платежных карт (далее - реестр операций) - документ или совокупность документов, содержащих информацию о переводах денежных средств и других предусмотренных настоящим Положением операциях с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку кредитным организациям информации по операциям с платежными картами, и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе. 

В соответствии с пунктом 2.9 Положения Банка России № 266-П основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. 

В силу пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором. 

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор на осуществление расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (договор эквайринга), предметом которого является осуществление расчетов банка-эквайера с предприятием по операциям, совершаемым покупателями (плательщиками) с использованием принадлежащих им банковских карт, эмитированных как самим банком-эквайером, так и иными банками. Указанный договор является возмездным. 

Согласно прилагаемому расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, у ответчика образовалась задолженность в размере 123 209 руб. 62 коп. за период с 01.02.2022 по 15.09.2022 по договору на проведение расчетов между ПАО Сбербанк и предприятием по операциям с использованием банковских карт №8610/81420/2019 от 27.05.2019.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, просил истребовать у истца договор № 8610/81420/2019 от 27.05.2019.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В данном случае указанный договор имеется в материалы дела, ответчик воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании договора № 8610/81420/2019 27.05.2019 в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что после достижения лимита в размере 99 800 руб. требовалось внесение изменений в договор, являются необоснованными, поскольку условиями договора не предусмотрена данная обязанность банка.

 Согласно пункту 7.7 договора ответчик несет ответственность за все действия, осуществляемы предприятием, в том числе инициирование увеличения лимита договора является обязанность ответчика. 

Отчета о возмещении средств предприятию (Реестр проведенных операций), имеющийся в материалах дела содержит проведенные банком операции с использованием банковских карт, суммы начисленной комиссии по каждой операции, суммы операций и начисленных комиссий за каждый день и по каждой Торгово-сервисной точке. Из Отчета о возмещении средств предприятию следует, что в период с 31.01.2022 по 13.09.2022 посредством терминалов ответчик проводил операции приема оплаты за реализуемые им товары и услуги. Также из выписки по счетам требований следует, что ответчик оплачивал комиссию по операциям ТСТ за полное перечисление по договору эквайринга 8610/81420/2019 от 27.05.2019 в период с 2019 по 2022 года, последний платеж поступивший в счет погашения задолженности по комиссии по указанному договору согласно выписке приходится на 25.02.2022. 

Довод ответчика о том, что расчет задолженности не подписан истцом, является несостоятельным, так как расчет задолженности подписан электронной цифровой подписью (ЭЦП). Протокол проверки имеется в материалах дела. 

Ответчик ошибочно считает, что в расчёте задолженности содержатся только суммы начисленной комиссии. При этом, вместе с расчетом задолженности истец направил Отчет о возмещении средств предприятию (Реестр проведенных операций), в котором указаны все проведенные банком операции с использованием банковских карт, суммы начисленной комиссии по каждой операции, суммы операций и начисленных комиссий за каждый день и по каждой Торгово-сервисной точке. Из данных сведений следует, что вся задолженность ответчика перед банком образовалась за 2022 год. Датой начала образования задолженности является 01.02.2022, фактической датой окончания задолженности является - 15.09.2022, 12.01.2024 - дата подготовки (формирования) расчета задолженности. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, поскольку ответчик не учел обстоятельства обращения банка 17.01.2024 с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, которое судом удовлетворено 18.01.2021, выдан судебный приказ по делу №А65-1098/2024. Судебный приказ по делу №А65-1098/2024 отменен 25.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение срока продолжается.

При этом следует иметь ввиду, что правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, учитывая отмену судебного приказа по делу №А65-1098/2024 25.01.2024. до обращения истца в суд с настоящим иском 01.07.2024, срок исковой давности не истек.

 Кроме того, ответчик ссылается на неправомерность начисления задолженности по причине прекращения деятельности предприятия, закрытием лицевого счета предприятия.

 Суд отклоняет данный довод истца, поскольку совершение операций с использованием пластиковых карт предприятия ответчика подтверждается выпиской по корреспондентскому счету банка, заявления об опротестовании указанных операций от ответчика в адрес истца не поступали.

 Составными частями договора расчетного счета являются Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой.

При подписании договора клиент был ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, выразил согласие со всеми условиями посредством заключения договора №8610/81420/2019 от 27.05.2019 и его исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2.14. договора в случае реорганизации, внесения изменений и дополнений в документы, представленные предприятием при заключении договора предприятие обязуется информировать банк и передать надлежащим образом заверенные и оформленные документы, подтверждающие внесение изменений и дополнений, не позднее 3 рабочих дней с даты дополнений/изменений.

В данном случае доказательства предоставления таких сведений истцу ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 123 209  руб. 62 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 696 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 123 209 (Сто двадцать три тысячи двести девять) руб. 62 коп. задолженности, а также 4 696 (Четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая