ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11317/2017

18 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12347/2017) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2017 по делу № А75-11317/2017 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604) о привлечении казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901, ИНН 86010220302) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 (по доверенности от 06.06.2016 сроком действия три года);

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС», учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 14.04.2017 № 088-01/1-10.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2017 по делу № А75-11317/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на наличии в действиях КУ «УКС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Считает, что письма направленные в адрес застройщика от 02.05.2017 № 2003, 05.06.2017 № 2516, носили требования именно согласования проектно-сметной документации на повторную проверку достоверности сметной стоимости объекта, а не утверждения проектной документации.

КУ «УКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

КУ «УКС» осуществляет функции технического заказчика при строительстве объекта «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске. Котельная», расположенного по адресу: 

<

...>.

Службой в период с 10.04.2017 по 14.04.2017 проведена выездная проверка указанного объекта капитального строительства, в результате которой выявлено, что на объекте выполняются работы по проекту шифр 010/1310/15 с внесением изменений в проектную документацию без утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

По результатам проверки составлен акт от 14.04.2017 (л.д. 18-26), КУ «УКС» выдано предписание № 088-01/1-10 от 14.04.2017 (л.д. 16-17).

Согласно предписанию учреждению необходимо в срок до 06.06.2017 осуществить контроль за устранением допущенных нарушений, представить приказ об утверждении застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

На основании распоряжения (приказа) от 07.06.2017 № 10-03-137 (л.д. 32-35) в период с 15.06.2017 по 19.06.2017, по извещению от 05.06.2017 № 2 (л.д. 27-29) проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 14.04.2017 № 088-01/1-10.

По результатам проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании, не устранены, о чем составлен акт от 19.06.2017 (л.д. 38-64).

По факту выявленных нарушений 20.06.2017 в отношении КУ «УКС» составлен протокол об административном правонарушении № 27.1026-С-16 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 10-14).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

16.08.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должно быть установлено наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, проектирование и строительство объекта капитального строительства «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске. Котельная» осуществляется в рамках исполнения программы «Сотрудничество», государственным заказчиком строительства (застройщиком) которого выступает Тюменская область в лице государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства».

Как было указано выше, КУ «УКС» осуществляет функции технического заказчика с обязанностями, предусмотренными контрактом на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2016 № 382/16пр (л.д. 88-92).

В соответствии с пунктом 3.1.17 названного контракта, пунктом 27 приложения № 1 к контракту при выполнении функций технического заказчика в обязанности КУ «УКС» входит организация внесения изменений в проектную документацию, организация ее соглашения и организация ее утверждения.

Таким образом, учреждение не является лицом, уполномоченным утверждать проектную документацию, получившую положительное заключение повторной государственной экспертизы, после внесения в нее изменений.

В целях своевременного и надлежащего утверждения проектной документации шифр 010/1310/15, получившей положительное заключение повторной государственной экспертизы от 09.02.2017 № 86-1-1-2-0036-17, после внесения в нее изменений, учреждение направило в адрес заказчика - государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» соответствующее письмо от 02.05.2017 № 2003 с просьбой согласовать внесенные изменения в проектную документацию (л.д. 114-116).

Письмо получено заказчиком 05.05.2017, что подтверждается отметкой с входящей датой.

05.06.2017 в адрес застройщика направлено аналогичное письмо с вх. № 2516 (л.д. 117-118).

Как следует из пояснений учреждения, утверждение государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» проектной документации, получившей положительное заключение повторной государственной экспертизы, после внесения с нее изменений, возможно лишь после получения положительного заключения экспертизы достоверности определения сметной стоимости, наравне с положительным заключением экспертизы проекта. Повлиять на процесс утверждения проектной документации учреждение возможности не имеет, в связи с чем в адрес Службы было направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы учреждения, в материалы дела не представлены.

Административным органом не указано, в чем выразилась вина учреждения в неисполнении предписания, какие действия кроме принятых учреждением мер должны были быть еще совершены КУ «УКС» в установленный срок для устранения выявленных недостатков.

Довод Службы о том, что законодательством не предусмотрена возможность продления срока исполнения предписания, не свидетельствует о наличии вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Службой требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2017 по делу № А75-11317/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 Л.А. Золотова