АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3975/2024

19 сентября 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, 

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного  суда, кассационную жалобу Управления дорог администрации города  Владивостока  

на решение от 13.05.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2024  

по делу № А51-5903/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления дорог администрации города Владивостока  к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис»  

о взыскании 3 992 221,60 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог администрации города Владивостока (далее –  управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (далее –  общество) о взыскании пени в размере 3 792 221,60 руб. за просрочку  

выполнения работ и штрафа в размере 200 000 руб., начисленного в связи с  несвоевременным предоставлением документов о приемке выполненных  работ по двум этапам по муниципальному контракту от 27.09.2023  

 № 960/293-188/23. 

Решением суда от 13.05.2024, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец  подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм  материального права, просит их отменить с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель, не оспаривая  факт выполнения ответчиком своих обязательств по контракту и их принятие  заказчиком, ссылаясь на выполнение работ с нарушением срока, полагает  необоснованным отказ судов во взыскании начисленной пени. По мнению  заявителя, положения подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783  (далее – Постановление № 783), в данном случае неприменимы, поскольку  работы не были выполнены в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной  жалобы поддержал, против которых высказался представитель ответчика,  аргументировав свою правовую позицию по спору и изложив доводы отзыва.  

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.  

Как установлено судами из материалов дела, 27.09.2023 между  управлением (заказчик) и ООО «Бетон-Сервис» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 960/293-188/23, по которому ответчик как  подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги на  о. Русском на участках: от остановки общественного транспорта  «Ворошиловская батарея» в сторону пос. Экипажный протяженностью  

1,4 км; от пос. Экипажный до пос. КЭТ протяженностью 0.9 км  Владивостокского городского округа (далее - контракт), а заказчик - принять  и оплатить выполненные работы.  

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 3 к  муниципальному контракту) в рамках 1 этапа (с момента заключения  контракта до 31.10.2023) предусмотрены следующие работы:  подготовительные работы, разборка грунта, устройство подстилающих и  выравнивающих слоев оснований дорожного полотна, устройство  асфальтобетонного покрытия дороги; в рамках 2 этапа (с 01.11.2023 по  

15.11.2023) - работы по установке (монтажу) недостающих средств  организации и регулирования дорожного движения.  

На основании пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 210 526 315,79 руб., где цена 1 этапа - 198 601 476,04 руб., 2 этапа11 924 839,75 руб. 

 Согласно разделу 4 контракта срок выполнения работ по настоящему  контракту: с момента заключения муниципального контракта до 15.11.2023.  Срок выполнения 1 этапа - с момента заключения контракта до 30.10.2023, по  2 этапу - с 01.11.2023 до 15.11.2023.  

Работы по 1 этапу выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по  актам о приемке от 08.12.2023 № 1 с исправлением от 25.12.2023 № 3 за  отчетный период с 27.09.2023 по 09.12.2023 (документ фактически подписан  25.12.2023, что следует из информации по электронным подписям) на сумму  162 376 708,70 руб., от 21.12.2023 № 2 на сумму 6 708 931,90 руб. за  отчетный период с 27.09.2023 по 15.11.2023.  

Работы по 2 этапу выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по  акту о приемке выполненных работ от 08.12.2023 № 2 с исправлением от  21.12.2023 № 1 за период с 27.09.2023 по 15.11.2023 (документ фактически  подписан 23.12.2023, что следует из информации по электронным подписям)  на сумму 7 599 542,64 руб.  

Выполненные подрядчиком работы оплачены в полном объеме в  соответствии с представленными в дело платежными поручениями.  

Соглашением от 21.02.2024 стороны расторгли контракт.  

Ссылаясь на допущенное подрядчиком нарушение срока выполнения  работ, истец 17.01.2024 направил ответчику требование № 6/1417-исх. об  уплате пени в сумме 3 792 221,60 руб. и штрафа в размере 200 000 руб. на  основании условий пункта 10.3.7 контракта за просрочку предоставления  документов заказчику по двум этапам.  

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для  обращения Управления с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  

строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, суд, установив нарушение подрядчиком срока выполнения  работ, признал правомерным привлечение ответчика к ответственности в  виде уплаты пени, размер которой составил 3 792 221,60 руб.  

Вместе с тем, констатировав, что работы по контракту ответчиком  выполнены, а сумма начисленной пени не превышает 5% от общей  стоимости фактически выполненных работ, суды пришли к единому выводу  о том, что начисленная сумма пени подлежала списанию заказчиком на  основании подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783 и отказали в иске.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суды не  усмотрели ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  предоставлению актов по форме КС-2, КС-3, а кроме того определили, что  сумма штрафа также подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта  3 Постановления № 783.  

Такие выводы судов в полной мере соответствуют положениям  Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», Постановления № 783, пункта 40  Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и  установленным по результатам оценки имеющихся в деле доказательств  обстоятельствам.  

Обжалуя судебные акты в порядке кассационного производства, истец  приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  фактических обстоятельств дела, связанных с действиями сторон при  исполнении обязательств по муниципальному контракту № 960/293-188/23 с  

учетом соглашения от 21.02.2024 о расторжении контракта по взаимному  согласию сторон, согласно которому стороны определили окончательную  сумму исполненных по контракту обязательств подрядчика в размере  176 685 183,24 руб. и признали обязательства исполненными.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со  стороны ответчика и принятия результатов работы истцом подтверждается  материалами дела и последним не оспаривается.  

Несогласие истца с толкованием судами норм законодательства  применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не  свидетельствует о наличии оснований отмены обжалуемых судебных актов.  

Выводы судов в полной мере согласуются с правовой позицией  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.  

Доводы кассационной жалобы, касающиеся наличия оснований для  взыскания неустойки и штрафа, не имеют правового значения  применительно к рассматриваемой ситуации с учетом выводов судов об  обязанности заказчика списать суммы начисленных штрафа и неустойки по  правилам Постановления № 783.  

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А51-5903/2024 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина  

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Н.Ю. Мельникова