СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4368/2022-АК

г. Пермь

17 мая 2022 года

Дело № А71-16904/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 февраля 2022 года 

по делу № А71-16904/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК – Ижкомцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Удмуртской Республике в лице Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство финансов Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 30000 руб. убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК - Ижкомцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о взыскании с  Удмуртской Республики в лице Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (далее – ответчик) убытков, образовавшихся в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены. С Удмуртской Республики в лице Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК - Ижкомцентр» взыскано 30 000 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что действия должностного лица Управления не являются противоправными, осуществлены в пределах исполнения Управлением своих полномочий и соответствуют требованиям законодательства. Полагает, что взысканная сумма убытков административного истца является неразумной и завышенной; истцом не представлено объективных доказательств оказания вышеперечисленных услуг; представленные доказательства являются недопустимыми, поскольку, по условиям договора, оплата должна быть произведена в порядке предоплаты, доверенность представителю общества выдана до даты заключения договора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Ответчиком представлены письменные возражения по доводам отзыва истца.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 в связи с обращением жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД) Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК - Ижкомцентр», по результатам которой составлен акт от 23.03.2021 №709/06-02.

Выявление в результате проверки нарушений послужило основанием для составления должностным лицом Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики в отношении ООО «УК - Ижкомцентр» протокола от 17.05.2021 №03/3-11/143  об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). (л.д. 21-23).

11.06.2021 Мировым судьей судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края по делу № 5-389/2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ООО «УК - Ижкомцентр» состава административного правонарушения, поскольку суд не установил факт виновного осуществления ООО «УК - Ижкомцентр» управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с нарушением требований действующего лицензионного законодательства (л.д. 26-29).

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился к ООО «Бизнес-Профит» за оказанием юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.05.2021 №Ю-25, актом выполненных работ/оказанных услуг от 17.09.2021 №31, платежным поручением от 08.10.2021 №4163 на сумму 30 000 руб. (л.д. 38-41).

Полагая, что понесенные расходы являются убытками, причиненными действиями ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2021 № 02280 с предложением возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 32-33).

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению убытков в размере 30000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается материалами дела, в частности: договором на оказание юридических услуг от 20.05.2021 №Ю-25, актом выполненных работ/оказанных услуг от 17.09.2021 №31, платежным поручением от 08.10.2021 №4163 на сумму 30 000 руб.

Судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, которое выразилось в незаконном привлечении его к административной ответственности; незаконность привлечения подтверждена вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края по делу № 5-389/2021.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Управления (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием государственным инспектором Управления вопроса о привлечении ООО «УК - Ижкомцентр» к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

В результате неправомерных действий должностного лица Управления Общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела, путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг.

Вопреки доводам ответчика, причинно-следственная связь между действиями Управления по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца подтверждена, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, истец подтвердил факт наличия убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенного договора на оказание юридических услуг, исходя из объема выполненных представителем работ, считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере правомерным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости, определена с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, сложности административного дела, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

Возражения ответчика об отсутствии вины в причинении убытков истцу апелляционным судом отклонены, поскольку, материалами административного дела, рассмотренного мировым судьей, подтверждается необоснованность составления ответчиком протокола об административном правонарушении, основанного на неверных выводах при проведении выездной проверки, следовательно, вина ответчика в причинении убытков истцу доказана. Размер убытков, определен судом исходя из вида оказанных представителем истца услуг на каждой стадии административного производства.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости, определена с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, сложности административного дела, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы убытков соответствующими доказательствами не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Само по себе несогласие ответчика с размером таких расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих убытков  не разумным.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию убытков носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. При этом, обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оформления доверенности ранее даты заключения договора не свидетельствует о неоказании представителем обществу юридических услуг по спорному договору, не свидетельствует о невозможности оказания последним услуг в рамках настоящего дела именно на основании и во исполнение представленного в материалы дела договора, выдача доверенности ранее заключения договора оказания юридических услуг была обусловлена необходимостью участия квалифицированного специалиста в проверке, с целью защиты прав и законных интересов общества, в том числе в судебном порядке.

Ссылки ответчика на условия договора, в части сроков внесения оплаты за оказанные услуги, факта оказания услуг и их оплаты не опровергают. Кроме того, в соответствии с условиями договора, стороны предусмотрели, что условия договора распространяют свое действие на отношения сторон сложившиеся ранее.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сами стороны договора оказания юридических услуг факт оплаты не оспаривают, спор относительно объема оказанных услуг и их оплаты между сторонами договора отсутствует. Убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено. Напротив, факт оказания юридических услуг подтвержден истцом, представленными в материалы настоящего дела доказательствами. Объем оказанных услуг ответчиком в установленном порядке, надлежащими  доказательствами не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В целом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года по делу № А71-16904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

И.В. Борзенкова 

 

 

Е.М. Трефилова