ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36270/2019

г. Самара

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  26 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – Товарищества собственников жилья 17-А-2- ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, по доверенности от 24.11.2020;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стронж-Сервис» - представитель ФИО4, по доверенности от 5.06.2019;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стронж-Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020, по делу №А55-36270/2019 (судья Богданова Р.М.),

по иску Товарищества собственников жилья 17-А-2 (ОГРН 1036301040335, ИНН 6321104027)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стронж-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица: 1) УК ИЖЦ,  2) ФИО5

об обязании, взыскании 56 800 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья 17-А-2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" с требованиями:

1. Обязать ООО УК «Стронж-Сервис» произвести демонтаж самостоятельно возведенной кирпичной стены, установленной двери, изолирующей часть общего имущества собственников МКД (1 подъезд, 1 этаж, фойе, общий коридор)

2. Обязать ООО УК «Стронж-Сервис» не чинить препятствий в пользовании общим имуществом собственников МКД.

3. Обязать ООО УК «Стронж-Сервис» освободить занимаемое нежилое помещение (1 подъезд, 1 этаж, фойе, общий коридор).

4. Взыскать с ООО УК «Стронж-Сервис» неосновательное обогащение в размере 56 800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил признать действия ответчика в возведении кирпичной кладки в проеме двери и ограничении доступа собственников МКД и членов ТСЖ к общедомовому имуществу и к пожарному крану внутреннего противопожарного водовода – незаконными. Взыскать с ООО УК «Стронж-Сервис» за пользование помещением общедомового имущества 56 800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей. Уточнение было принято судом в силу ст.49 АПК РФ определением от 05.06.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020, по делу №А55-36270/2019 иск удовлетворен частично. С ООО Управляющая компания "Стронж-Сервис" в пользу ТСЖ 17-А-2 взыскано 56 800 руб. за пользование помещением общего имущества и госпошлина 2272 руб. В остальной части иска отказано.

Товариществу собственников жилья 17-А-2 выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины 9728 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО Управляющая компания «Стронж-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что в исковой период являлся арендатором нежилого помещения, комнаты №№109-117 в МКД по ул.Спортивная,  г.Тольятти, по договору №2/а аренды нежилого помещения от 01.11.2018, заключенного с собственником этого помещения ФИО5  Заявитель жалобы указал, что   помещениями, являющимися общим имуществом МКД, ответчик не пользовался в исковой период , поскольку имеет отдельный вход в нежилое помещение с улицы. Доступ к помещениям, относящимся к общему имуществу не имеет, вход со стороны офиса ответчика в общий коридор отсутствует. Кроме того, заявитель жалобе не согласен ни с периодом взыскания, ни с суммой взыскания. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО УК «Стронж-Сервис» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ТСЖ 17-А-2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован тем, что в целях осуществления управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, было создано ТСЖ 17-А-2.

Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ одной из целей деятельности Товарищества является обеспечение согласия собственников и будущих собственников по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, защите прав и законных интересов собственников и будущих собственников.

С 23.10.2007 ООО УК «Стронж-сервис» является собственником нежилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме (1 этаж, комнаты №№109-117).  Также ООО УК «Стронж-Сервис» осуществляло  управление МКД по ул. Спортивная, 18 до 31.10.2018 г.

Помимо нежилых помещений №№109-117 ООО УК «Стронж-Сервис» занимало часть общего имущества собственников МКД, расположенного в 1 подъезде, на 1 этаже (фойе, общий коридор), установив дверь, тем самым отгородив и заняв часть общего имущества собственников МКД общей площадью 14,2 (четырнадцать целых две десятых) кв.м.

До октября 2018 г. члены ТСЖ имели возможность использовать самовольно занимаемую ООО УК «Стронж-Сервис» часть общего имущества для нужд ТСЖ по договоренности между управляющей компанией и правлением ТСЖ, поэтому требования об освобождении занимаемого помещения/уплате арендных платежей не предъявлялось.

С октября 2018 г. ООО УК «Стронж-Сервис» препятствует доступу членов ТСЖ к самовольно занимаемому нежилому помещению (у членов ТСЖ отсутствует ключ от двери, отгораживающей части коридора, входящего в общее имущество собственников МКД).

По факту неправомерных действий ООО УК «Стронж-Сервис», нарушающих права и законные интересы собственников МКД, было принято решение на заседании членов правления ТСЖ, оформленное протоколом от 28.11.2018 правлением было принято решение в устной форме потребовать обеспечить доступ членам ТСЖ в занимаемое помещение, являющееся общим имуществом.

26 декабря 2018 года в адрес ООО УК «Стронж-Сервис» направлено письмо исх. № 315 с требованием освободить незаконно занимаемое помещение до 25 января 2019 года.

08 февраля 2019 года направлено письмо исх. № 322 с аналогичным требованием, так как ООО УК «Стронж-Сервис» не освободили незаконно занимаемое помещение.

Так как требование истца не было исполнено ответчиком, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение о передаче площади общедомового имущества, незаконно занимаемой арендатором нежилого помещения №№ 110-117 ООО УК «Стронж-Сервис», расположенный в МКД (1 подъезд, 1 этаж, фойе, общий коридор), ТСЖ 17-А-2 для проведения заседаний членов правления ТСЖ и иной осуществляемой ТСЖ деятельности.

15.04.2019 копия вышеуказанного протокола от 25 марта 2019 года направлена ООО УК «Стронж-Сервис» письмом исх. № 335 с требованием освободить занимаемую площадь общего имущества в срок до 30 апреля 2019 г.

15 июля 2019 г. комиссией в составе инженеров ООО УК «ЖЦ» и председателя ТСЖ проведен осмотр общего имущества МКД и составлен акт по результатам осмотра. 

В результате осмотра выявлен факт грубого нарушения ООО УК «Стронж-Сервис» требований жилищного законодательства, а также требований пожарной безопасности. Так, ООО УК «Стронж-Сервис» заложило кирпичом выход в фойе 1 подъезда МКД, в результате чего оказался заблокированным пожарный проход и допуск к пожарному щиту.

В период с октября 2018 г. по июль 2019 г. ООО УК «Стронж-Сервис» использовал помещение, являющееся общим имуществом собственников МКД.

Решением, принятым правлением ТСЖ 17-А-2, оформленным протоколом от 21 февраля 2017 г., утвержден размер ежемесячной арендной платы за 1 кв.м., взимаемой при использовании третьими лицами частично общего имущества МКД - 400 руб. за 1 кв/м.

В отношении ООО УК «Стронж-Сервис» сумма ежемесячных платежей за использование общего имущества собственников МКД составляет 5 680 руб. в месяц.

Расчет неосновательного обогащения: (400*14,2)*10 мес.=56 800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) руб.

15 июля 2019 года Товарищество собственников жилья 17-А-2 (ТСЖ-17-А-2) была направлена претензия в ООО УК «Стронж-Сервис». Ответа на претензию не получено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 290, 247, 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 135, 137, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик не вносил платежи за фактически самовольно используемое нежилое помещение, он сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование. 

Факт самовольного использования спорного нежилого помещения, подтверждается представленными доказательствами по делу, а именно по факту неправомерных действий ООО УК «Стронж-Сервис», нарушающих права и законные интересы собственников МКД, было принято решение на заседании членов правления ТСЖ, оформленное протоколом от 28.11.2018 правлением было принято решение в устной форме потребовать обеспечить доступ членам ТСЖ в занимаемое помещение, являющееся общим имуществом, многочисленными письмами в адрес ответчика об освобождении спорного помещения и нечинения препятствий в доступе в данное помещение.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств иного размера неосновательного обогащения ответчик не представил, в связи с чем иск в этой части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того истцом заявлены требования о признании действия ответчика в возведении кирпичной кладки в проеме двери и ограничении доступа собственников МКД и членов ТСЖ к общедомовому имуществу и к пожарному крану внутреннего противопожарного водовода – незаконными, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано со ссылкой на нормы статей 9, 11, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с применением ненадлежащего способа защиты.

При этом суд первой инстанции указал, что в данном случае истец реализовал свое право на судебную защиту путем взыскания неосновательного обогащения за фактическое самовольное пользование имущество многоквартирного дома, поэтому констатация в судебном решении факта незаконности действий ответчика является излишним и не приведет к каким-либо фактическим последствиям в виде восстановления нарушенного права истца, поэтому суд считает иск в этой части не подлежащим удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции участниками процесса не обжалуется, и соответственно не проверяется апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы о  том, что не согласен с периодом взыскания, т.к. помещениями, являющимися общим имуществом МКД, ответчик не пользовался в исковой период, в связи с тем, что стал арендатором нежилого помещения, комнаты №№109-117 в МКД по ул.Спортивная,  г.Тольятти, только по договору №2/а аренды нежилого помещения от 01.11.2018, заключенного с собственником этого помещения ФИО5 несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу представленных доказательств по делу.

Так, из материалов дела установлено, что с 23.10.2007 ООО УК «Стронж-сервис» являлось собственником нежилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме (1 этаж, комнаты №№109-117). Также установлено, что ООО УК «Стронж-Сервис» осуществляло  управление МКД по ул. Спортивная, 18 до 31.10.2018 г., после чего общим собранием собственников МКД от 01.11.2018 был заключен договор с ООО УК «ЖЦ». Следовательно, из представленных доказательств установлено, что  ответчик имел беспрепятственный доступ и пользовался спорными помещениями с 2007, а не только с момента заключения договора аренды (01.11.2018) с ФИО5 

Кроме того, из протоколов общих собраний, представленной переписки, актов осмотра, а также согласно предостережения №9 от 25.10.2019 ГУ МЧС России по Самарской области, в котором отражены результаты проводимой проверки о фактах нарушения требований пожарной безопасности в спорных помещениях проведена в период с 03.10.2019 по 24.10.2019 установлено, что не обеспечен подход к пожарному крану внутреннего противопожарного водопровода, поскольку в дверном проеме установлена кирпичная кладка. Следовательно, из представленных доказательств бесспорно установлено, что истец фактически не мог пользоваться спорным помещением в спорный период.

Таким образом, из представленных доказательств установлено, что у ответчика возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020, по делу №А55-36270/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020, по делу №А55-36270/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стронж-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  А.Э. Ануфриева

                                                                                                                           Е.А. Митина