СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-8644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 9 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-11334/20(4)) на определение от 26.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8644/2020 (судья Лихачева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Новосибирск, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрация: 630075, 

<

...>), принятого по заявлению финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 19.10.2021, паспорт,

финансового управляющего ФИО4, паспорт, 

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 19.02.2021, паспорт, 

от иных лиц – без участия (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

29.03.2021 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

02.09.2021 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании договора дарения от 14.06.2018 №06.2018, заключенного должником с ФИО2 (далее – ответчик), в отношении квартиры №18 в 

<

...>.

26.12.2021 Арбитражным судом Новосибирской области договор дарения квартиры от 14.06.2018 №06.2018, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры №18 в 

<

...>.

Не согласившись с данным судебным актом, 21.01.2022 в Седьмой арбитражный Апелляционный суд обратилась ФИО2 с жалобой, в которой просит определение от 26.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделки должник ФИО3 не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Квартира (предмет спорной сделки) является единственным жилым помещением, ни у ФИО2, ни у должника не имеется иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. Спорная квартира защищена исполнительским иммунитетом. 

До дня судебного заседания поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, в котором он не согласен с доводами апелляционной жалобы. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 20.05.2020, а договор дарения квартиры № 06.2018 заключён 14.06.2018, то есть сделка была совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом. По мнению финансового управляющего, сделка обладает признаками недействительности и подлежит оспариванию в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. На момент заключения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед ФИО6, Банком ВТБ, ПАО «Сбербанк России». Сделка заключена с заинтересованным лицом. В результате заключения договора дарения из конкурсной массы выбыло имущество стоимостью 5 300 000 рублей. 

Апеллянтом представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, где заявитель указывает, что вывод суда о сохранении должником контроля над имуществом и притворности сделки не подтверждается материалами дела. У должника имеется другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Дополнительно приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

Финансовый управляющий ФИО4, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Представитель кредитора ФИО6 настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 14.06.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры №06.2018.

Согласно данному договору, должник безвозмездно передаёт в собственность ФИО2, а ФИО2 принимает в качестве дара квартиру № 18, находящуюся по адресу: 

<

...>, площадью 88,8 м2, на 2 этаже 4 этажного дома, кадастровый №54:35:042015:11:01:30.

Признавая указанную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия на момент ее совершения у должника признаков банкротства, заинтересованности по отношению к должнику стороны оспариваемой сделки, в связи с чем пришел к выводу о причинении кредиторами должника имущесвтенного вреда и наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление кредитора ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 20.05.2020. Таким образом, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Должник на момент заключения договора дарения от 14.06.2018 имел обязательства перед кредиторами. Данные обстоятельства подтверждаются реестром кредиторов должника, в котором отражены перечисленные требования граждан, банков и ФНС России. В частности, на момент совершения сделки должник имел следующие неисполненные обязательства:

задолженность в размере 2 миллиона рублей, предоставленных должнику на срок 4 месяца по договору займа от 30.10.2017, заключённому с ФИО8 (решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2020 по делу №2-1446/2020, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021); 

задолженность в размере 16 500 евро, предоставленных должнику на срок 60 календарных дней по договору займа от 26.01.2017 №26/01/17, заключенному с ФИО6 (решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 по делу №А45-8644/2020);

Из условий вышеприведённых займов следует, что на момент заключения оспариваемой сделки срок возврата кредиторам ФИО8 и ФИО6 заемных средств наступил, однако данные обязательства должником не исполнены, вследствие чего требования кредиторов ФИО8 и ФИО6 включены в реестр требований кредиторов. 

Приведенные обстоятельства опровергают доводы апеллянта об отсутствии у должника неисполненных обязательств и признаков банкротства. 

Другой стороной договора является ФИО2 Согласно представленным Отделом комплектования, обработки, выдачи и хранения документов управления по делам ЗАГС Новосибирской области сведениям от 09.03.2021 № 021-95400042-И01533 ФИО2 является матерью должника, то есть заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

ФИО2 зарегистрирована в подаренной ей должником квартире, там же зарегистрирован и сам должник. При решении вопроса о том, должна ли сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Другая сторона сделки – ФИО2, будучи близким родственником должника и совместно с ним проживая, не мола не знать о принятых ФИО3 обязательствах по возврату займов, кредитов и уплате налогов.

В результате заключения договора дарения из конкурсной массы выбыло имущество (квартира № 18, находящаяся по адресу: 

<

...>, площадью 88,8 м2, кадастровый №: 54:35:042015:11:01:30), то есть произошло уменьшение конкурсной массы должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих денежных требований в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица, с целью предотвратить обращение взыскания на имущество должника, чем имущественным правам кредиторов причинен вред. 

Оценивая довод заявителя жалобы о распространении на спорное жилое помещение исполнительского иммунитета, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительский иммунитет не препятствует применению последствий недействительности сделки. При этом восстановление правового положения, существовавшего до заключения оспоренной сделки, не свидетельствует о наличии безусловного права кредиторов обратить взыскание на такое жилое помещение. Рассмотрение данного вопроса возможно в рамках самостоятельного судебного разбирательства с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761. Аналогичный подход находит отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 №304-ЭС21-9542(1,2). 

В этой связи доводы апеллянта о препятствующем оспариванию сделки исполнительском иммунитете судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, а также дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права при признании данной сделки недействительной.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

А.Ю. Сбитнев

 

ФИО1