РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54744/22-21-409

09 августа 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2022 года                                                

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

"ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117420, ГОРОД МОСКВА, НАМЁТКИНА УЛИЦА, 16, 1, ОГРН: 1027700167110, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7744001497)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (630005, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, КРАСНЫЙ ПРОСПЕКТ, 86/1, ОГРН: 1045402545825, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 5406299260)

третье лицо: Селиверстова Ю.В.

о признании незаконным и отмене Постановления № 035/22/54000-АП от 22.02.2022г.  по делу об административном правонарушении

в судебное заседание явились:

от заявителя: Вяткин В.А. (паспорт, диплом, дов. от 02.06.2021)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

"ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным постановления УФССП по Новосибирской Области по делу об административном правонарушении № 035/22/54000-АП от 22.02.2022г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители третьего лица и ответчика в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что заявителем  был соблюден 10-тидневный  срок, предусмотренный  ч.1  ст.30.3 КоАП РФ, ч.2  ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, что 22 февраля 2022 года заместителем руководителя УФССП России по Новосибирской области - заместителем главного судебного пристава Новосибирской области капитаном внутренней службы Ф.Г. Плесовских вынесено Постановление о назначении административного наказания № 035/22/54000-АП (далее - Постановление) согласно которому «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО) или Банк) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредиторы или лица, действующие от его имени и (или) в его интересах.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган, или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 и 4 статьи 14.57, КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Компетенция административного органа в части рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение которого вменено Банку, определена статьей 23.92 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченном задолженности в качестве основною вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Из указанного следует, что рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, входит в компетенцию ФССП России исключительно при осуществлении указанным органом (его должностными лицами) функций государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основною вила деятельности. 

Во всех иных случаях, административные дела данной категории не могут быть переданы и рассмотрены ФССП России.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях и проводить административные расследования при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, установлены Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование".

В отношении лиц, не осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов ограничены только правом составлять протоколы об административных правонарушениях и проводить административные расследования.

Таким образом, рассмотрение административного дела в отношении Банка не могло быть рассмотрено заместителем руководителя УФССП России по Новосибирской области -заместителем главного судебного пристава Новосибирской области капитаном внутренней службы Ф.Г. Плесовских, поскольку:

- деятельность по возврату просроченной задолженности не является основным видом деятельности «Газпромбанк» (Акционерное общество),

- «Газпромбанк» (Акционерное общество) не включен в государственный реестр,

- ФССП России не является органом, осуществляющим контрольные и надзорные функции за кредитными организациями, учитывая, что нарушение Банком требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности выявлены УФССП по НСО не в рамках осуществления государе таенного контроля (надзора).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом, основным видом деятельности «Газпромбанк» (Акционерное общество) является – «Денежное посредничество прочее» (код 64.19), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.   

Доказательств того, что основным видом деятельности Банка является деятельность по возврату просроченной задолженности, а также, что Банк включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в материалы дела УФССП по Новосибирской области не представлено.

Банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. Следовательно, УФССП не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ в отношении Банка.

Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.

 Данной же нормой предусмотрена возможность административного органа, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, передать дело об административном нарушении судье.

Таким образом, при отсутствии у государственного органа согласно статье 23.92 КоАП РФ прямо предусмотренного права на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении банков - такое дело должно было быть передано в соответствии с частью 2 статьи 23.1, частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ в суд.

На основании изложенного, в нарушение требований норм КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Банка рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, что в силу статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого Постановления.

В соответствии с п. 9 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (далее – Постановление ВАС №10) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, заявление "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) об оспаривании постановления № 035/22/54000-АП от 22.02.2022г. по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст.  110,  167, 170, 176,  210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ по делу об административном правонарушении № 035/22/54000-АП от 22.02.2022г. в отношении "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев